Дата принятия: 25 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4469/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2019 года Дело N 33-4469/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.
судей областного суда Карповой И.Ю., Чуб Л.В.
при помощнике Кудряшовой Л.Р.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Курьянова П.А. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 24 сентября 2019 года по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Курьянову П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Курьянова П.А. к АО "Банк Русский Стандарт" о признании условий договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда,
установила:
АО "Банк Русский Стандарт" (далее банк) обратилось в суд с иском к Курьянову П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 20 августа 2013 года между банком и Курьяновым П.А. заключен кредитный договор на сумму 87992 руб. 60 коп., под 42,58 % годовых сроком по 20 октября 2016 года. Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены.
Банк просил суд взыскать с Курьянова П.А. задолженность по кредитному договору в сумме 75 902 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 2 477 руб. 07 коп.
Курьянов П.А. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к банку о признании условий договора недействительными, компенсации морального вреда, указав, что 20 августа 2013 года между ним и банком заключен кредитный договор. Считает, что взимание по договору комиссии за участие к Программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков персональных кредитов", услуга "Подписка" являются незаконными, нарушают его права как потребителя банковских услуг, ему был нанесен моральный вред, просил признать условия соглашения о кредитовании от 20 августа 2013 года недействительными, уменьшить размер задолженности на 16492 руб., взыскать с банка в его пользу 25000 руб. в качестве компенсации морального вреда.
В судебном заседании представитель банка Тимофеева Н.А. исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала, Курьянов П.А. встречные исковые требования поддержал, исковые требования не признал.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 24 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Курьянов П.А. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что условие о выплате комиссии за подключение к программе страхования, услуга "Подписка" навязаны банком, нарушают его права как потребителя банковских услуг, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, пропущен срок исковой давности для предъявления исковых требований. Просил решение суда отменить, в иске банку отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель банка.
В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно сведениям с сайта Почта России, АО "Банк Русский Стандарт" о месте и времени рассмотрения дела извещено.
В связи с надлежащим извещением лица, участвующего в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Выслушав Курьянова П.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
На основании статей 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 20 августа 2013 года между банком и Курьяновым П.А. заключен кредитный договор на сумму 87992 руб. 60 коп., под 42,58 % годовых сроком по 20 октября 2016 года.
Принятые на себя по договору обязательства по возврату денежных средств ответчик должным образом не исполнял, образовалась задолженность.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору по состоянию на 8 июля 2019 года составляет 75 902 руб. 24 коп., из которых сумма основного долга - 62223 руб. 75 коп., проценты - 10178 руб. 49 коп., плата за пропуск платежей - 3500 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом задолженности и взыскал с Курьянова П.А. в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме 75 902 руб. 24 коп., отказав в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункты 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела суду следовало установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.
Между тем, данные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции установлены не были.
Как следует из материалов дела, 20 августа 2013 года между банком и Курьяновым П.А. заключен кредитный договор на сумму 87992 руб. 60 коп., срок возврата кредита по 20 октября 2016 года.
Ежемесячный платеж - 3920 руб., дата платежа - 20 числа каждого месяца с сентябрь 2013 года по октябрь 2016 года.
Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
28 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка N 1 Советского района г. Астрахани отменен судебный приказ 28 октября 2016 года о взыскании с Курьянова П.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности по кредитному договору.
Учитывая, что судебная защита нарушенного права осуществлялась в течение 30 дней, а с исковым заявлением о взыскании задолженности АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд 11 июля 2019 года, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске АО "Банк Русский Стандарт" срока исковой давности по платежам до 20 июля 2016 года (даты согласно графику платежей, предшествующей трем годам до даты обращения в суд с иском).
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции.
В силу пункта 29 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
В соответствии с приведенными указаниями Верховного Суда Российской Федерации, по предложению суда апелляционной инстанции, истцом представлены дополнительные доказательства - расчет задолженности, содержащий сведения о периодах просрочек платежей, ежемесячных суммах задолженности, историю всех погашений долга по договору.
Из содержания данного расчета видно, что за период с 20 июля 2016 года по 20 октября 2016 года задолженность по кредитному договору составила 15191 руб. 67 коп., из которой основной долг - 14137 руб. 24 коп., проценты - 1054 руб. 43 коп.
При таких обстоятельствах в части размера взысканной задолженности решение суда первой инстанции подлежит изменению, сумма задолженности - снижению.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Курьянова П.А., суд первой инстанции указал на отсутствие нарушений банком прав заемщика как потребителя банковских услуг.
Такой вывод является правильным по следующим основаниям.
Согласно статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора /п.1 ст.432 ГК РФ/.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из материалов дела видно, что в заявлении на предоставлении кредита Курьянов П.А. выразил свое согласие перевести с открываемого им в рамках кредитного договора банковского счета в пользу ЗАО "Русский Стандарт Страхование" денежные средства в сумме 13592 руб. для оплаты приобретаемой им страховой услуги по договору страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору, Программа страхования заемщиков по кредитному договору "СЖЗ" от 20 августа 2013 года, а также в пользу ООО "Кредитное бюро Русский Стандарт" денежные средства в сумме 1400 руб. для оплаты приобретаемой им услуги по договору об оказании услуги "Подписка" /л.д.14/.
С условиями страхования, тарифами Курьянов П.А. согласился, что подтвердил своей подписью в заявлении.
Условия кредитного договора не содержат указания на необходимость подключения к указанным программам, что свидетельствует о добровольном волеизъявлении заемщика при подключении к данным услугам. Доказательств того, что отказ Курьянова П.А. от подключения к платному пакету банковских услуг мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено. Доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат по вышеизложенным основаниям.
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Курьянова П.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 607 руб. 67 коп.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 24 сентября 2019 года изменить, снизить сумму основного долга до 14137 руб. 24 коп., проценты - до 1054 руб. 43 коп., госпошлину - до 607 руб. 67 коп.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Курьянова П.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Коробченко Н.В.
Судьи областного суда Карпова И.Ю.
Чуб Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
