Дата принятия: 29 октября 2019г.
Номер документа: 33-4469/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2019 года Дело N 33-4469/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,
судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.
при секретаре Криницыной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 29 октября 2019 года по апелляционной жалобе АО "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Кировского филиала на решение Советского районного суда Кировской области от 16 июля 2019 года, которым на АО "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Кировского филиала возложена обязанность восстановить энергоснабжение ООО "Советский мясокомбинат" через ТП-18 в полном объеме согласно договору энергоснабжения N от <дата>.
Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., судебная коллегия
установила:
Прокурор Советского района Кировской области обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском о восстановлении энергоснабжения. В обоснование требований указано, что по условиям уведомления N от <дата>, направленного АО "ЭнергосбыТ Плюс" в адрес ООО "Советский мясокомбинат", последний по причине наличия у него задолженности за потребленную энергию в размере 3208543,82 руб. должен самостоятельно осуществить полное ограничение режима потребления энергии в точках поставки (ТП-18 тр-p1, ТП-18, тр-р2) до 12 часов <дата>. ООО "Советский мясокомбинат", в свою очередь, не отказывается от погашения образовавшейся задолженности. К станции ТП-18 подключена система водоотведения жилых домов, включая многоквартирный жилой дом <адрес>. Отключение электроснабжения в точке ее поставки ТП-18 является незаконным, поскольку нарушает права неопределенного крута лиц, в том числе несовершеннолетних, ведет к нарушению режима обеспечения коммунальными услугами граждан по водоотведению, жилые помещения которых подключены к канализационной системе ООО "Советский мясокомбинат", в связи с чем направление уведомления в данном случае является незаконным. Несоблюдение обязательств в рамках заключенных договоров электроснабжения между ООО "Советский мясокомбинат" и АО "ЭнергосбыТ Плюс" в связи с имеющейся задолженностью не является основанием для нарушения прав граждан - неопределенного круга лиц, данные вопросы должны решаться в гражданско-правовом порядке в соответствии с действующим законодательством. На основании изложенного, прокурор просил обязать АО "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Кировского филиала восстановить энергоснабжение ООО "Советский мясокомбинат" через ТП-18 в полном объеме согласно заключенного договора энергоснабжения от <дата> N.
Определением суда от 18.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО "Комунэнерго".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АО "ЭнергосбыТ Плюс" просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы указано, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что на момент направления уведомления - <дата> и введения режима ограничения - <дата> ООО "Советский мясокомбинат" не был включен в Перечень потребителей, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, утвержденный распоряжением Губернатора Кировской области от 29.06.2018 N37, и был включен в такой Перечень только распоряжением от 27.09.2019. Ответчик, зная о наличии на своей территории станции по перекачке сточных вод, в нарушение требований закона не предпринял мер по внесению объекта в вышеуказанный Перечень и внесению изменений в договор поставки. Данное бездействие ответчика свидетельствует о грубом злоупотреблении правом потребителем, что является основанием для полного или частичного отказа в судебной защите.
Выводы суда об отсутствии доказательств взаимного резервирования ТП-18 и ТП-51 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, из актов разграничения балансовой принадлежности от 01.02.2015 N47 и N48, подписанных ООО "Советский мясокомбинат", пояснений квалифицированного специалиста по электроснабжению следует, что станция по перекачке сточных вод может потреблять электроэнергию как от ТП-18, так и от ТП-51, соответственно. В случае переключения питания станции по перекачке сточных вод от ТП-18 на ТП-51 вводимое ограничение никоим образом не могло повлиять на права граждан, система водоотведения которых подключена к указанной станции.
Судом не учтено, что в случае отключения электроснабжения ТП-18 ответчик был обязан переключить питание электроприемника первой категории (станции по перекачке сточных вод) с ТП-18 на альтернативный источник - ТП-51. Таким образом, ответственность перед потребителями за услуги водоотведения в данном случае несет именно ООО "Советский мясокомбинат" по причине своего бездействия. Кроме того, Общество включено в вышеуказанный Перечень только ввиду наличия станции канализационных стоков с перекачивающим насосом по адресу: <адрес>. В данном случае нарушение прав граждан может повлечь только введение ограничений по станции перекачки сточных вод, а не иных объектов ООО "Советский мясокомбинат", запитанных от ТП-18. Следовательно, прокурор не имеет правовых оснований требовать возобновить электроснабжение в полном объеме, требования прокурора могут быть удовлетворены только частично.
Прокуратура Советского района Кировской области, ООО "Советский мясокомбинат" в возражениях и отзыве на жалобу указали на законность и обоснованность решения суда.
В отзыве ООО "Комунэнерго" просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Заслушав представителя АО "ЭнергосбыТ Плюс" по доверенности Марьину М.А., поддержавшую требования и доводы жалобы, пояснения директора ООО "Советский мясокомбинат" Баранова Д.Н. и представителя по доверенности Солодиловой Ю.Л., заключение прокурора Блиновой А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с абз.2 п.1 ст.546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.
Из п.3 ст.523 ГК РФ следует, что нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.
Из материалов дела следует, что <дата> между ОАО "Кировэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Советский мясокомбинат" (покупатель) заключен договор электроснабжения N.
Согласно п.2.3.1 договора покупатель обязан оплачивать потребленную энергию и мощность.
Пунктом 2.2.2 договора закреплена возможность введения ограничения режима потребления электрической энергии потребителя, в том числе и за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате электрической энергии.
Порядок расчетов и порядок введения ограничения режима потребления отражен в Приложении N к договору N от <дата>.
<дата> истцом в адрес ООО "Советский мясокомбинат" направлено уведомление о введении ограничения режима потребления электроэнергии в точках поставки ТП-18 тр-р 1, ТП-18 тр-р 2, расположенных по адресу: <адрес>, в связи с образовавшей задолженностью в размере 3208543,82 руб.
Согласно акту о введении ограничения N от <дата> точками поставки, в отношении которых введен режим ограничения потребления, являются ТП-18 тр-р1, ТП-18 тр-р 2, расположенные по адресу: <адрес>.
Судом установлено, что на территории ООО "Советский мясокомбинат" находится две трансформаторные подстанции ТП - 18 и ТП - 51. На территории мясокомбината также находится насосная станция очистных сооружений, на которую поступают канализационные стоки 27-квартирного жилого <адрес>, которая запитана от ТП-18.
Согласно акту N от <дата> ограничение режима потребления введено в отношении ТП-18, к которой присоединена станция по перекачке сточных вод, обеспечивающая водоотведение, в том числе многоквартирного жилого <адрес>.
Обстоятельства, при наступлении которых вводится ограничение режима потребления электрической энергии, а также порядок ограничения режима потребления определены Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N442 (далее - Правила N442).
Согласно подпункта "б" пункта 2 Правил N442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в частности, в связи с нарушением потребителем своих обязательств, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности).
Пунктом 3 Правил N442 предусмотрено, что ограничение режима потребления, за исключением вводимого в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпунктах "з" и "и" пункта 2 настоящих Правил, должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики которые технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства сетевой организации или иного лица, к которым присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, в отношении которых вводится ограничение режима потребления, либо к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики этого потребителя.
Согласно п.2 Приложения к Правилам N442 к категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относятся организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, в отношении этих объектов.
Перечень потребителей, в отношении которых предусматривается особый порядок предоставления обеспечения обязательств, формируется, в том числе, уполномоченным органом субъекта Российской Федерации (абз.3 п.18 Правил).
Согласно распоряжению Губернатора Кировской области от 27.06.2019 N32 ООО "Советский мясокомбинат" входит в перечень потребителей электрической энергии, расположенных на территории Кировской области, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.
В соответствии с пунктом 121 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354, о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается.
Удовлетворяя требования прокурора, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, правомерно указал, что ответчиком при введении режима ограничения потребления ТП-18 не был учтен п.3 Правил N442, а также не представлено доказательств возможности взаимного резервирования ТП-18 и ТП-51, и что указанные подстанции обладают техническими характеристиками, позволяющими обеспечить снабжение энергией всех объектов потребителя одновременно по максимальной мощности.
Так, в судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО "Советский мясокомбинат" отрицал наличие возможности переподключения с ТП-18 на ТП-51, указав, что схема, на которую ссылался ответчик, не является надлежащим доказательством наличия такой возможности; ТП-18 имеет мощность 650 кВт, а ТП-51, к которой, в том числе, подключена котельная, отапливающая жилые помещения, имеет мощность 200 кВт, в связи с чем техническое переподключение невозможно. Акты разграничений балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от <дата> N и N, письменные пояснения заместителя руководителя Кировского филиала ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" также не являются надлежащими доказательствами наличия технической возможности переподключения, поскольку суд не обладает специальными познаниями, вследствие чего не может на основании указанных документов сделать однозначный вывод о наличии возможности переподключения. Заключение специалиста стороной ответчика в материалы дела представлено не было, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось. Таким образом, вопреки доводам жалобы стороной ответчика не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие технической возможности взаимного резервирования ТП-18 и ТП-51, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.
Обстоятельства того, что на момент введения режима ограничения ООО "Советский мясокомбинат" не был включен в Перечень потребителей, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, утвержденный распоряжением Губернатора Кировской области от 29.06.2018 N37, а был включен в Перечень только на основании распоряжения Губернатора от 27.06.2019, не указание насосной станции очистных сооружений в договоре электроснабжения N, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о грубом злоупотреблении правом со стороны потребителя - ООО "Советский мясокомбинат", не являются основаниями для отмены решения суда, а также для отказа в удовлетворении иска прокурора, выступающего в защиту неопределенного круга лиц.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и в дальнейшем не лишен возможности решить вопрос о взыскании задолженности с организации - должника в судебном порядке.
Учитывая, что ООО "Советский мясокомбинат" включен в Перечень потребителей, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, введение режима ограничения поставки электроэнергии может привести к негативным последствиям для жителей многоквартирного жилого дома, отсутствие в деле доказательств наличия возможности взаимного резервирования ТП-18 и ТП-51, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования прокурора.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, нормы материального права истолкованы и применены правильно.
Нарушений, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда Кировской области от 16 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
