Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 января 2020 года №33-4469/2019, 33-63/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 января 2020 года Дело N 33-63/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,
судей - Анашкиной И.А., Устинова О.И.,
при участии секретаря - Дубравской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Севастополе гражданское дело по иску Хромых Т.А. к Государственному учреждению - Севастопольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного жизни застрахованного,
по апелляционной жалобе Хромых Т.А. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 26 сентября 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Хромых Т.А. к Государственному учреждению Севастопольское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о возмещении вреда, причиненного жизни застрахованного отказать.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения представителя Государственного учреждения - Севастопольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - Поддубную Ю.В. (по доверенности), возражавшей против доводов жалобы, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истица Хромых Т.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Севастопольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и просила взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 935 600 руб. В обоснование заявленного требования истица указала, что является вдовой Хромых М.В., погибшего 31.07.2010 г. на верхнем мостике мвт "Маныч" в результате несчастного случая. 25.12.2013 г. решением Апелляционного суда г. Севастополя было установлено, что с Хромых М.В. произошел несчастный случай, связанный с производством. Истица своевременно обратилась к ответчику с требованием о выплате ей страхового возмещения в связи с гибелью супруга. Однако в выплате суммы страхового возмещения ей было отказано в связи с тем, что отсутствует акт по форме Н-1, составленный работодателем. В свою очередь, ни МО РФ, ни командир в/ч 63976 ЧФ РФ указанный документ не составляли и истица не имела возможности своевременно представить его в фонд социального страхования. Истица неоднократно обращалась в судебные органы для обязания МО РФ и командира в/ч 63976 ЧФ РФ составить акт о несчастном случае Н-1 и лишь 22.05.2017 г. командиром войсковой части 43535 был утвержден акт N 1 о несчастном случае, произошедшем с Хромых М.В., связанном с производством. С указанным документом истица обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения. Однако ей было выплачено страховое возмещение в размере 64 400 руб., в то время как она полагает, что выплате подлежала сумма в размере 1 000 000 руб.
Суд постановилуказанное выше решение.
Не согласившись с решением, Хромых Т.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и постановить по делу новое решение, которым заявленные ею требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы апеллянт полагает, что судом при разрешении дела были допущены нарушения норм материального права, приведшие к неверным выводам. Кроме того, суд не надлежащим образом исследовал представленные истицей доказательства и доводы, дал им неверную оценку.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Хромых Т.А. не явилась.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как усматривается из материалов дела, Хромых Т.А. направлялась судебная повестка на адрес, имеющийся в деле. Вместе с тем, последняя адресатом получена не была, данное почтовое отправление вернулось в адрес суда с отметкой об истечении срока его хранения на почтовом отделении.
Согласно ч. 1 ст. 165-1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении Хромых Т.А.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку Хромых Т.А. о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщила, с заявлением об отложении слушания дела не обращалась, то судебная коллегия, полагая ее надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что супруг истицы - Хромых М.В. 31.07.2010 г. погиб в результате несчастного случая, связанного с производством.
Истица обращалась в Фонд социального страхования, однако страховая выплата ей не была назначена ввиду непредставления следующих документов: акта по форме Н-1, который составляется работодателем и акта расследования несчастного случая по форме Н-5.
Решением Апелляционного суда г. Севастополя от 25.12.2013 г. были аннулированы акты по форме Н-5 и НПВ, составленные работодателем в результате указанного несчастного случая, квалифицированного как не связанного с производством и было установлено, что 31.07.2010 г. с Хромых М.В. произошел несчастный случай, связанный с производством.
Неоднократные обращения истицы к работодателю о получении необходимых документов удовлетворены не были, в связи с чем, вопрос об их получении был предметом разрешения в судебном порядке. Только 22.05.2017 г. истице были выданы все необходимые документы в порядке исполнения судебного решения от 24.12.2014 г., которым МО ФР в лице командира войсковой части 63876 МО РФ было обязано составить акты расследования несчастного случая, произошедшего 31.07.2010 г. с Хромых М.В. на мвт "Маныч" по форме Н-5 и Н-1 для их предоставления в Фонд социального страхования для начисления страховых выплат в связи со смертью работника.
Приказом ответчика от 04.04.2019 истице была назначена единовременная страховая выплата в размере 64 400 руб.
Обращаясь с данным иском в суд, истица полагала свои права нарушенными, поскольку считала, что расчет размера страховой выплаты произведен неправильно.
Разрешая возникший между сторонами спор относительно обоснованности расчета суммы единовременной страховой выплаты, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия не усматривает оснований подвергать сомнению указанный вывод суда первой инстанции.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного лица в результате наступления страхового случая имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 вышеуказанного закона, право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу ст. 3 данного закона признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.
В силу ст. 8, ст. 10 вышеуказанного закона, обеспечение по страхованию осуществляется в виде страховых выплат: пособия по временной нетрудоспособности, страховой выплаты (единовременной страховой выплаты застрахованному и ежемесячных страховых выплат).
Единовременные и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному, если результатом наступления страхового случая стала утрата профессиональной трудоспособности; а также лицам, имеющим право на их получение, если результатом наступления страхового случая стала смерть застрахованного.
Таким образом, для определения права на единовременную страховую выплату имеет значение дата наступления страхового случая.
С 01 января 2014 года в ст. 11 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" были внесены изменения, согласно которым в случае смерти застрахованного, размер единовременной страховой выплаты составляет 1000 000 руб.
Указанными изменениями установлены различия размера единовременной страховой выплаты для случая утраты трудоспособности и случая смерти застрахованного лица. В новой редакции ст. 11 закона нормы пункта 1 на пункт 2 не распространяются.
В соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Федеральный закон от 02.12.2013 г. N 331-ФЗ "О внесении изменений в статью 11 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" вступил в действие с 01 января 2014 года и не содержит специального указания на распространение его действия на отношения, возникшие до указанной даты.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.04.2008 N 262-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Ростинком" на нарушение конституционных прав и свобод абз. 2 п. 1 ст. 4 ГК РФ", придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что положениями действующего законодательства, не предусмотрена возможность придания обратной силы положениям Федерального закона от 02.12.2013 г. N 331-ФЗ "О внесении изменений в статью 11 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в части установления размера единовременной страховой выплаты в случае смерти застрахованного; правоотношения между истцом и ответчиком возникли с момента наступления страхового случая, т.е. с 31.07.2010 г., а не с даты обращения истицы с заявлением к ответчику о назначении страховой выплаты.
Поскольку установленный законом размер единовременной страховой выплаты не ставится в зависимость от даты обращения заявителя в фонд социального страхования, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о незаконности выводов обжалуемого решения не обоснованы.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хромых Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: И.А. Анашкина
О.И. Устинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка