Определение Курского областного суда от 21 января 2020 года №33-4469/2019, 33-281/2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2020 года Дело N 33-281/2020
Курский областной суд в составе:
председательствующего судьи Черниковой Е.Н.
при секретаре Александровой А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании 21 января 2020 года дело по иску Лисукова Сергея Сергеевича к Федосову Игорю Анатольевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Федосова Игоря Анатольевича к Лисукову Сергею Сергеевичу о признании недействительной (ничтожной) сделки купли-продажи транспортных средств, поступившее по частной жалобе Ядыкина О.Ю. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 29 октября 2019 года, которым постановлено:
Отказать Ядыкину Олегу Юрьевичу в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Курска от 28.08.2019г.
Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., суд
УСТАНОВИЛ:
Решением Ленинского районного суда г.Курска от 28.08.2019 г. по делу по иску Лисукова С.С. к Федосову И.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Федосова И.А. к Лисукову С.С. о признании недействительной (ничтожной) сделки купли-продажи транспортных средств в удовлетворении иска Лисукова С.С. было отказано, встречный иск Федосова И.А. удовлетворен. Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства от 16.11.2017 г., заключенный между Лисуковым С.С. и Федосовым И.А.
14.10.2019г. Ядыкин О.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой на состоявшееся решение и с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Курска от 28.08.2019 г., ссылаясь на то, что данным решением затронуты его права. Указал, что о вынесенном решении он узнал только 05.10.2019 г., так как текст решения был опубликован на официальном сайте 04.10.2019 г.
Суд постановилвышеприведенное определение.
В частной жалобе Ядыкин О.Ю. просит отменить определение как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (ч. 1 ст. 109 ГПК Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, если признает причины его пропуска уважительными.
В соответствии с положениями чт. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.Как следует из разъяснений, изложенных в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13, суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, который определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанным решением не устанавливались права Ядыкина О.Ю. относительно предмета спора, на него не возложено каких-либо обязанностей.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 28.08.2019 г. Ленинским районным судом г. Курска постановлено решение об отказе в иске Лисукова С.С. к Федосову И.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворен встречный иск Федосова И.А. к Лисукову С.С. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи транспортного средства от 16.11.2017 г., заключенного между Лисуковым С.С. и Федосовым И.А.
При рассмотрении дела Ядыкин О.Ю. в качестве лица, участвующего в деле, не привлекался. В одном из судебных заседаний был допрошен в качестве свидетеля.
Между тем, из материалов дела и содержания апелляционной жалобы усматривается, что 20.03.2018г. Ядыкин О.Ю. приобрел у Федосова И.А. прицеп <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N за 650000 руб. В тот же день предал прицеп и паспорт транспортного средства. Из решения усматривается, что суд пришел к выводу о том, что Федосов И.А. не продавал прицеп и не имел права распоряжаться прицепом.
Таким образом, суд принял решение, которым затрагиваются права лиц, не привлеченных к участию в деле.
О принятом решении Ядыкину О.Ю. стало известно 05.10.2019г., после ознакомившись с ним на сайте суда, которое было опубликовано 04.10.2019г.
При таком положении, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемым решением права и законные интересы Ядыкина О.Ю. не нарушаются, является преждевременным и необоснованным.
В силу п. 2 ст. 334 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Поскольку Ядыкин О.Ю. к участию в деле не привлекался, оспариваемым решением нарушены его права, жалоба подана в месячный срок после того, как он узнал о состоявшемся решении, суд приходит к выводу, что срок Ядыкиным О.Ю. пропущен по уважительной причине и в целях реализации его права на обжалование решения суда считает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок, а дело надлежит направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда г. Курска от 29 октября 2019 года отменить.
Восстановить Ядыкину Олегу Юрьевичу срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Курска от 28.08.2019 г. по делу по иску Лисукова Сергея Сергеевича к Федосову Игорю Анатольевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Федосова Игоря Анатольевича к Лисукову Сергею Сергеевичу о признании недействительной (ничтожной) сделки купли-продажи транспортных средств.
Дело направить в Ленинский районный суд г. Курска для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка