Дата принятия: 20 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4469/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2018 года Дело N 33-4469/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Мартынова Т.А.
и судей Черниковой О.Ф., Обуховой С.Г.
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 20 ноября 2018 года дело по апелляционной жалобе Загвозкиной ФИО20, действующей в интересах несовершеннолетнего Загвозкина ФИО21, на решение Куменского районного суда Кировской области от 29 августа 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Загвозкиной ФИО23, действующей в интересах несовершеннолетнего Загвозкина ФИО24, к МУ администрация Нижнеивкинского городского поселения Куменского района Кировской области о возложении обязанности перенести часть трубы надземной теплотрассы за границу земельного участка отказано.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Загвозкина И.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Загвозкина Г.А., обратилась в суд с иском к МУ администрация Нижнеивкинского городского поселения Куменского района Кировской области о возложении обязанности перенести часть трубы надземной теплотрассы за границу земельного участка. В обоснование требований указано, что в <дата> году сгорел четырехквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, земельный участок под сгоревшим домом был оформлен в судебном порядке в собственность собственниками сгоревших квартир, которые от восстановления жилого дома отказались и продали свои доли собственникам, пожелавшим построить на участке дом - Загвозкиной И.А. и ФИО25. В последующем Загвозкина И.А. и ФИО26. разделили участок между собой в натуре путем выдела каждой отдельного земельного участка. Истец зарегистрировала за собой право собственности на земельный участок с кадастровым номером 43N и по договору дарения от <дата> подарила его несовершеннолетнему сыну Загвозкину Г.А. Разрешенное использование участка - под строительство индивидуального жилого дома. Ограничений и обременений на участок не зарегистрировано. По спорному участку проходит надземная теплотрасса с трубами отопления и горячего водоснабжения, которая мешает строительству дома. Она неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о переносе труб теплотрассы, но ей было отказано. За свой счет перенести часть трубы она не имеет материальной возможности. Собственником теплотрассы является ответчик, который должен выполнить эти работы. Просила обязать ответчика перенести часть трубы надземной теплотрассы, проходящей через земельный участок с кадастровым номером: N, площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, за границу указанного земельного участка до начала отопительного сезона 2018-2019 годов.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
С решением суда не согласна Загвозкиной И.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Загвозкина Г.А., в жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконном и необоснованном и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на доводы, аналогичные в исковом заявлении. Полагает, что отсутствие бюджетных средств у ответчика на реконструкцию теплотрассы не является правовым основанием для отказа в удовлетворении требований и освобождения органа местного самоуправления от выполнения обязанностей, предусмотренных законом. Считает, что место размещения жилого дома между трубами холодного водоснабжения и опорой теплотрассы на градостроительном плане указано ошибочно, не в соответствии с расположенными коммуникациями, проходящими по земельному участку. Жилой дом, который истец планирует построить на участке, будет с мансардой, данная часть дома будет жилой, и прохождение труб надземной теплотрассы будет препятствовать его качеству эксплуатации в связи с его назначением. Кроме того, построить дом между теплотрассой и центральным водопроводом не представляется возможным, так как расстояние между ними составляет 5 метров. Собственник сетей не возражает против переноса надземной части теплотрассы, и данные работы должны быть выполнены за его счет, а не за счет истца.
В возражении на апелляционную жалобу администрация Нижнеивкинского городского поселения Куменского района Кировской области просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции Загоскина И.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Загоскина Г.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представители МУ администрации Нижнеивкинского городского поселения Куменского района Кировской области Пленкина А.А., Сморкалова В.С. просили решение суда оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании акта приема-передачи от <дата> МО Куменский муниципальный район Кировской области безвозмездно передало в муниципальную собственность МО Нижнеивкинское городское поселение имущество, в том числе тепловые сети по улице <адрес> (л.д.8-9 т.2).
Из технического паспорта на тепловые сети, расположенные по адресу <адрес>, следует, что теплотрасса надземная - трубопровод воздушный, проложена на земельных участках с различными кадастровыми номерами, построена в 1978 году.
На основании решения Куменского районного суда Кировской области от 21.05.2009, вступившего в законную силу 08.06.2009, признано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, за ФИО31 и ФИО32 в размере по 1/8 доле за каждым в праве общей долевой собственности, за Зайцевой (Загвозкиной) И.А., ФИО33., ФИО34 в размере по 1/4 доле за каждым в праве общей долевой собственности (л.д.17-20 т.1).
В результате приобретения Зайцевой (Загвозкиной) И.А. и ФИО27 долей остальных собственников земельного участка, право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N было зарегистрировано за Зайцевой (Загвозкиной) И.А. и ФИО29 по 1/2 доле за каждой (л.д.39-42, 46-48 т.1).
После проведения кадастровых работ по разделу земельного участка с кадастровым номером N, было образовано два участка: с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., зарегистрированном на праве собственности за Загвозкиной И.А. (л.д.52 т.1), и с кадастровым номером N, зарегистрированном на праве собственности за ФИО30
На данный момент земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, принадлежит на праве собственности Загвозкину Г.А., <дата> рождения, на основании договора дарения от <дата> (л.д.9-13 т.1). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
Администрацией Куменского района Кировской области от <дата> Загвозкиной И.А. выдано разрешение N N на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером N (л.д.53-56 т.1), подготовлен градостроительный план земельного участка (л.д.1-7 т.2). Согласно градостроительному плану местом допустимого размещения объекта капитального строительства указан земельный участок между надземной теплотрассой и веткой центрального водопровода. Какого либо переноса теплотрассы градостроительным планом не предусмотрено.
Постановлением от <дата> N N Администрации Куменского района Кировской области застройщик по разрешению на строительство заменен с Загвозкиной И.А. на Загвозкина Г.А. в связи с переходом права на земельный участок.
На протяжении 2016-2018 годов Загвозкина И.А. неоднократно обращалась в администрацию Нижнеивкинского городского поселения Куменского района Кировской области, в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области, в Правительство Кировской области с заявлением о реконструкции труб теплотрассы на земельном участке по адресу: <адрес>. Однако истцом были получены ответы, согласно которым реконструкция сетей невозможна из-за отсутствия в бюджете поселения средств на реконструкцию трубопровода с отоплением и горячим водоснабжением, а также предложено рассмотреть возможность строительства индивидуального дома в тех параметрах, в которых существует техническая возможность.
Разрешая спор в пределах заявленного предмета и основания иска и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 304 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 N 10/22, установив, что теплотрасса, расположенная по адресу: <адрес>, 1978 года постройки, существует и эксплуатируется по прямому назначению с 1978 года, а право собственности на земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано за Загвозкиной И.А., а затем и за несовершеннолетним Загвозкиным Г.А. в <дата> и <дата> годах соответственно, спорный объект находится в муниципальной собственности МО Нижнеивкинское городское поселение Куменского района Кировской области на законных основаниях, пришел к выводу, что Загвозкина И.А. не могла не знать о фактическом размещении в границах участка спорной сети, поскольку она визуально определяется на земельном участке, в связи с чем, факт приобретения земельного участка свидетельствует о согласии Загвозкиной И.А. с расположением на них тепловых сетей.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, основанным на правильном толковании норм материального права и всестороннем анализе фактических обстоятельствах дела в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, изложенные судом в решении, достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ Загвозкиной И.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Загвозкина Г.А., ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено допустимых и достаточных доказательств необходимости переноса теплотрассы за пределы земельного участка, а также доказательств того, что существующая теплотрасса представляет угрозу жизни и здоровью истца, напротив, демонтаж теплотрассы может привести к негативным последствиям для неопределенного круга лиц и (или) уничтожению чужого имущества.
Ссылка в жалобе на то, что при сохранении на земельном участке теплотрассы в прежнем виде истец лишается возможности строительства на нем жилого дома, объективными данными не подтверждена, с учетом также первоначального назначения земельного участка и его функционального использования.
При этом опрошенный судом первой инстанции свидетель, работающий главным специалистом-архитектором в администрации Куменского района, подтвердил возможность строительства дома между теплотрассой и центральным водопроводом, а также возможность размещения дома под теплотрассой с обеспечением доступа для обслуживания сетей.
Вопреки доводам жалобы, спорная теплотрасса находилась на земельном участке на момент государственной регистрации права, о чем Загвозкиной Г.А. было известно. При этом она возведена с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил и введена в эксплуатацию задолго до возникновения у Загвозкиной И.А., а в последующем у Загвозкина Г.А. права собственности на земельный участок. Более того, теплотрасса эксплуатируется и обеспечивает подачу тепловой энергии в жилые дома и в иные объекты недвижимости.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, также допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куменского районного суда Кировской области от 29 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
