Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 ноября 2018 года №33-4469/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 ноября 2018 года Дело N 33-4469/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Володиной Л.В.,
судей Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Виноградова А.Н. на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 21 августа 2018 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,
заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,
установила:
Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 21 мая 2018 исковые требования Виноградова А.Н. к Местной администрации города Инкерман, внутригородского муниципального образованию города Севастополя об установлении факта трудовых отношений, внесении в трудовую книжку записей о работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
23 июля 2018 года Виноградов А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой также просил восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование состоявшегося по делу решения суда, ссылаясь на позднее получение копии судебного постановления и на сложность дела.
Определением Балаклавского районного суда г.Севастополя от 21 августа 2018 года в удовлетворении ходатайства Виноградова А.Н. отказано.
С таким определением суда Виноградов А.Н. не согласен и в своей частной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм процессуального права, восстановив пропущенный по уважительной причине срок на апелляционное обжалование. Указывает, что для подготовки апелляционной жалобы ему требовались неоднократные юридические консультации, а отсутствие у него юридического образования и занятость на работе не позволили подать жалобу в короткие сроки. Считает, что пропустил срок апелляционного обжалования по уважительным причинам.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая Виноградову А.Н. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на состоявшееся 21 мая 2018 года по делу решение, суд первой инстанции исходил из того, что мотивированный текст решения был изготовлен 25 мая 2018 года, а потому судебное постановление могло быть обжаловано в срок до 25 июня 2018 года. Также учёл, что истец и его представитель лично присутствовали в судебном заседании при разрешении дела и о существе решения знали. Копия решения получена Виноградовым А.Н. 19 июня 2018 года, а апелляционная жалоба на него подана только 23 июля 2018 года, то есть с существенным нарушением установленного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока обжалования.
Ввиду изложенного, а также того, что истец в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих, что в силу объективных непреодолимых обстоятельств, не зависящих от него, был лишён возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, суд первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказал.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они обоснованы материалами дела и соответствует требованиям части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой только лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Доводы частной жалобы Виноградова А.Н. о том, что уважительными причинами пропуска срока апелляционного обжалования являлись сложность дела и длительное решение им вопроса относительно подачи апелляционной жалобы на решение суда, являлись предметом судебного разбирательства и обоснованно были отклонены судом первой инстанции, как не отнесённые законодателем к числу уважительных причин.
Ссылки апеллянта на отсутствие юридического образования и занятость на работе, вопреки доводам жалобы, к числу уважительных причин в смысле пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" не относятся.
Указание Виноградова А.Н. на позднее получение копии решения суда, судебной коллегией также отклоняются. Как верно обратил внимание суд первой инстанции, апелляционная жалоба апеллянтом была подана 23 июля 2018 года, то есть, в том числе по истечении месяца и с момента получения 19 июня 2018 года копии обжалуемого судебного постановления.
В ввиду изложенного, доводы частной жалобы Виноградова А.Н. о пропуске процессуального срока по уважительным причинам, основаны на ошибочном толковании закона. Фактически они сводятся к переоценке доказательств, верная оценка которым дана судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене и удовлетворению частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 21 августа 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Виноградова А.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Л.В. Володина
Судьи: А.В. Ваулина
Е.В. Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка