Дата принятия: 26 сентября 2018г.
Номер документа: 33-4469/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2018 года Дело N 33-4469/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Ивановой О.В.
при секретаре Худоба О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Страховая компания "Гайде" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 22 июня 2018 г. по иску АО "СК Гайде" к Шихотарову И.С. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,
заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения представителя Шихотарова И.С., считавшего решение суда правильным и возражавшего против доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
УСТАНОВИЛА:
АО СК "Гайде" обратилось в суд с иском, указав, что 22 октября 2014 г. им был застрахован по договору добровольного страхования принадлежащий Чиркину О.Е. автомобиль Е. 25 ноября 2014 г. указанный автомобиль был поврежден в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место у дома N 134 по Советскому проспекту в г. Калининграде по вине водителя автомобиля "Г." Шихотарова И.С. АО СК "Гайде" признало указанный случай страховым и произвело оплату ремонта застрахованного транспортного средства путем перечисления 13 февраля 2015 г. на счет СТОА ИП Поставного А.А. 197725 руб.
Ссылаясь на то, что в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), что согласно заключению ООО "Автоэкспертный центр "ТРИО" от 19 февраля 2015 г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Чиркину О.Е. автомобиля Е. с учетом износа составляет 138964,36 руб., и что САО ВСК, застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда по договору обязательного страхования, выплатило истцу страховое возмещение в размере 23318,91 руб. (с учетом лимита ответственности страховщика 160000 руб. и выплат, произведенных ранее остальным потерпевшим), АО СК "Гайде" просило суд взыскать в его пользу с Шихотарова И.С. в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в оставшейся сумме, превышающей лимит ответственности страховой компании, - 115164,45 руб., а также компенсацию расходов на уплату государственной пошлины в размере 3513 руб.
К участию в данном деле в качестве третьих лиц привлечены Чиркин О.Е., Вихров А.Б., Цой Д.Г., ООО "Зетта Страхование", САО ВСК, СПАО "РЕСО Гарантия" и ПАО СК "Росгосстрах".
Рассмотрев дело, Центральный районный суд г. Калининграда вынес решение от 22 июня 2018 г., которым отказал АО СК "Гайде" в удовлетворении исковых требований к Шихотарову И.С. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, сославшись на пропуск АО СК "Гайде" срока исковой давности по заявленным требованиям.
АО СК "Гайде" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене данного решения со ссылкой на ошибочность вывода суда о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, сделанного судом без учета того обстоятельства, что первоначально исковое заявление подавалось 18 октября 2016 г., однако было незаконно возвращено судом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела усматривается, что 22 октября 2014 г. АО СК "Гайде" заключило с Чиркиным О.Е. договор страхования принадлежащего ему автомобиля Е., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак N, в том числе от ущерба. Срок действия данного договора - по 21 октября 2015 г.
25 ноября 2014 г. указанный автомобиль был поврежден в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место у дома N 134 по Советскому проспекту в г. Калининграде по вине водителя автомобиля "Г." Шихотарова И.С. В результате данного ДТП также были повреждены принадлежащий Вихрову А.Б. автомобиль "Н." и принадлежащий Цою Д.Г. автомобиль "В.".
13 февраля 2015 г. АО СК "Гайде", признав данный случай страховым, произвело оплату ремонта застрахованного по вышеуказанному договору транспортного средства в сумме 197725 руб.
Согласно закону АО СК "Гайде" вправе требовать от САО ВСК, застраховавшего гражданскую ответственность Шихотарова И.С. по договору обязательного страхования, выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля Е. с учетом износа, которая, исходя из расчета ООО "Автоэкспертный центр "ТРИО", составляет 138964,36 руб.
В то же время САО ВСК выплатило истцу страховое возмещение лишь в размере 23318,91 руб., что обусловлено лимитом ответственности страховщика и осуществлением им ранее выплат иным потерпевшим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Таким образом, к АО СК "Гайде" перешло право требования в пределах выплаченной суммы, которое страхователь Чиркин О.Е. имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Вместе с тем согласно пункту 2 данной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с требованиями пункта 2 статья 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.
Таким образом, установленный законом трехлетний срок исковой давности по заявленным АО СК "Гайде" в рамках настоящего дела исковым требованиям подлежит исчислению с момента рассматриваемого ДТП (момента наступления страхового случая), то есть с 25 ноября 2014 г., и истек 25 ноября 2017 г.
Установив данные обстоятельства, а также то, что с иском в суд в рамках настоящего дела АО СК "Гайде" обратилось лишь 9 января 2018 г., суд с учетом поданного ответчиком в ходе рассмотрения дела заявления о пропуске срока исковой давности (л.д. 138), обоснованно отказал АО СК "Гайде" в удовлетворении заявленных требований.
Нормами Гражданского кодекса РФ предусмотрены случаи приостановления и перерыва течения срока исковой давности (статьи202-203 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Кроме того в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите; причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В ходе рассмотрения дела АО СК "Гайде" было заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности по тем основаниям, что ранее истец подавал аналогичное исковое заявление в суд.
Проверяя доводы истца в данной части, суд установил, что ранее поданное АО СК "Гайде" исковое заявление к тому же ответчику и по тем же основаниям оставлялось судом без движения в связи с его несоответствием требованиям статей 131-132 ГПК РФ и возвращалось заявителю в связи с отсутствием доверенности представителя, в которой были бы отражены его полномочия на подписание иска. Вынесенные судом по этим вопросам определения не обжаловались и вступили в законную силу.
Таким образом, каких-либо обстоятельств, влекущих приостановление либо перерыв течения срока исковой давности, в том числе свидетельствующих о надлежащем обращении истца в суд с аналогичными требованиями, не имеется.
Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным. Оснований для его отмены не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 22 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка