Дата принятия: 16 января 2019г.
Номер документа: 33-4469/2018, 33-84/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2019 года Дело N 33-84/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе
председательствующего Ковешниковой Е.А.
судей Андриановой И.В., Горелика А.Б.
при секретаре Жидковой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зернова Михаила Эдуардовича к Зюзюкину Владимиру Георгиевичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки,
по апелляционной жалобе Зюзюкина Владимира Георгиевича на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Горелика А.Б., выслушав Зернова М.Э., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Зернов М.Э. обратился в суд с иском к Зюзюкину В.Г. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 4828100 рублей, в том числе суммы основного долга - 3000000 руб., процентов за пользование займом в размере 1020800 руб., неустойки за просрочку возврата суммы займа - 807300 руб. В обоснование своих требований Зернов М.Э. указал, что 16 декабря 2015 года между ним и ответчиком заключен договор займа, по которому он передал Зюзюкину В.Г. денежные средства в сумме 3000000 рублей сроком до 15.04.2016 года. Договором предусмотрены проценты в размере 0,16 % за каждый день пользования заемными средствами и неустойка в размере 0,09 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Ответчиком обязательство по возврату суммы займа и процентов на сумму займа не исполнено. Зюзюкиным В.Г. 19.09.2016 года произведена частичная оплата задолженности по Договору в размере 1000000 рублей. По состоянию на 08.02.2017 г. задолженность ответчика перед ним составила: сумма основного долга - 3000000 рублей, сумма процентов за пользование займом - 1020800 руб.; сумма неустойки за период просрочки возврата займа с 16.04.2016 г. по 08.02.2017 г. - 807300 руб. Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед ним по состоянию на 08.02.2017 года составляет 4828100 руб.
Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27 августа от 2018 года исковые требования Зернова М.Э. удовлетворены.
Зюзюкин В.Г. подал апелляционную жалобу на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27 августа 2018 года, мотивируя тем, что не он извещен о времени и месте рассмотрения дела 27 августа 2018 года. По его мнению обязательства по данному договору прекращены его надлежащим исполнением, что подтверждается распиской представителя истца Максимовой Т.М. от 19.09.2016 года о частичном возврате основного долга в размере 1000000 рублей. Остаток долга и проценты, а всего 4220000 рублей уплачены им Зернову М.Э. 22.12.2016 г., о чем был составлен и подписан Акт от 22.12.2016 года.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В соответствии п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом первой инстанции установлено, что 16 декабря 2015 года между Зерновым М.Э. (займодавцем) и Зюзюкиным В.Г. (заемщиком) заключен договор займа.
В соответствии с условиями названного договора займа, истец (займодавец) передает заемщику (ответчику) заем в сумме 3000000 руб., а заемщик (ответчик) обязуется возвратить полученную сумму 15.04.2016 года. Условиями договора предусмотрены проценты за пользование денежными средствами в размере 0,16% за каждый день, в случае нарушения сроков возврата суммы займа предусмотрена неустойка в размере 0,09% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы.
Факт передачи займодавцем заемщику суммы займа удостоверен Актом сверки счетов от 16.12.2015.
К моменту истечения срока возврата суммы займа ответчик заемные денежные средства не возвратил.
Во исполнение обязательства 19.09.2016 года Зюзюкиным В.Г. произведена частичная оплата задолженности в сумме 1000000 рублей.
Разрешая спор по существу, суд оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал нормы гражданского законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что ответчик до настоящего время не вернул истцу сумму займа, то есть в одностороннем порядке отказался от исполнения взятых на себя обязательств.
Судом расчет, задолженности, процентов, и неустойки, представленный истцом, проверен и признан обоснованным, судебная коллегия также с ним соглашается, поскольку он не противоречит действующему законодательству, составлен арифметически верно.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 3000000 рублей, сумму процентов в размере 1020800 рублей, сумму неустойки, предусмотренной договором займа, в размере за период со 16.04.2016 года по 08.02.2017 года в размере 807300 рублей.
Содержащийся в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что он полученные по договору займа денежные средства возвратил со ссылкой на составленный сторонами Акт от ***, судебной коллегией отклоняется.
Получение денежных средств во исполнение договора займа в сумме, превышающей 1000000 рублей, а так же удостоверение Акта от 22 декабря 2016 года своей подписью истец Зернов М.Э. отрицал. Указанные обстоятельства объективно подтверждены проведенной по делу судебной экспертизой *** от ***, которой установлено, что подпись от имени Зернова М.Э. в электрографической копии акта об исполнении обязательства из Договора займа от 16.12.2015, составленного в г. Санкт-Петербург 22.12.2016, выполнена путем перекопировки ее на просвет либо с подлинника акта приема передачи векселя от 16.12.2015, либо его копии, либо ее промежуточной копии.
Ответчик в ходе рассмотрения гражданского дела воспользовался услугами специалиста *** ФИО8 по исследованию Акта от 22 декабря 2016 года. Однако выводы специалиста опровергаются заключением судебной экспертизой *** от ***, которое обоснованно признано судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и учтено при вынесении решения в совокупности с другими доказательствами по делу.
Доводы жалобы о незаконности и необоснованности решения по причине отсутствия в материалах дела оригинала Акта от 22 декабря 2016 года, в том числе отсутствия указанного Акта при проведении экспертного исследования не состоятельны.
В ходе судебного разбирательства ответчику неоднократно предлагалось представить оригинал указанного Акта. Ответчик имел такую возможность в случае добросовестного пользования своими процессуальными правами. Однако Зюзюкиным В.Г. определение суда первой инстанции о предоставлении оригинала Акта от 22 декабря 2016 года не исполнено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.
Оснований для назначения по делу судебной экспертизы с учетом представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции оригинала Акта от 22 декабря 2016 года, судебная коллегия не усматривает, поскольку данный документ ответчиком в суд первой инстанции не представлялся, выводы эксперта о непригодности указанного документа для идентификационного исследования ответчиком не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания, опровергаются материалами дела.
Вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждено, что Зюзюкин В.Г. и его представитель, надлежащим образом извещались о судебном заседании 27 августа 2018 года посредством направления телеграмм по указанному ими адресам, которые не была доставлены в связи с неявкой по извещению.
В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ суд правомерно пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика и его представителя.
Доводы жалобы о необходимости приостановления производства по делу до разрешения гражданского дела по иску Королёвой И.С. к Зюзюкину В.Г., Зернову М.Э. о признании недействительным договора займа, заключенного 16.12.2015 между ними, судебная коллегия считает надуманными.
Основания для приостановления производству по делу предусмотрены статьями 215, 216 ГПК РФ.
Суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении (абз. 5 ст. 215 ГПК РФ).
Принимая во внимание отсутствие достаточных оснований для вывода о возможном преюдициальном значении результатов рассмотрения гражданского дела по иску *** к Зюзюкину В.Г., Зернову М.Э. о признании недействительным договора займа, заключенного 16.12.2015 между ними, при рассмотрении апелляционной жалобы Зюзюкина В.Г. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27 августа от 2018 года, а так же отсутствие достаточных оснований для вывода о невозможности рассмотрения этой апелляционной жалобы, производство по настоящему гражданскому делу не подлежит приостановлению.
Выводы суда, изложенные в решении, подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зюзюкина Владимира Георгиевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
