Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2022 года Дело N 33-44690/2022


10 ноября 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Клочкове П.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества адрес,

на решение Гагаринского районного суда адрес от 18 мая 2022 года, которым постановлено:

Признать незаконным отказ Департамента городского имущества адрес от 05 августа 2021 года Игнатушкиной Людмиле Александровне в заключении договора социального найма в отношении квартиры по адресу: адрес.

Обязать Департамент городского имущества адрес заключить с фио договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: адрес с указанием в качестве члена семьи фио,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику, просила признать отказ Департамента городского имущества адрес о 05 июля 2021 года незаконным, обязать Департамент заключить договор социального найма с Игнатушкиной Л.А., фио на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что по ордеру от 26 сентября 1959 года, выданным Ленинским РИК адрес семья фио, вселилась в квартиру по адресу: адрес. фио въехала в квартиру по обменному ордеру 05 декабря 1979 года, финансовый лицевой счет предположительно был объединен, решение не сохранилось, в выписке об этом имеется указание. 21 января 2021 года ответчик отказал Игнатушкиной Л.А. в выдаче дубликата договора социального найма, так как документы отсутствует в информационной базе. 05 августа 2021 года Игнатушкиной Л.А. отказано в заключении договора социального найма, где она проживает с супругом фио Отказ департамента является незаконным, так как истец проживает в квартире с 1979 года, исполняет обязанности нанимателя квартиры, то есть как сторона договора социального найма.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности, который в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явку представителя не обеспечил, извещался своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Департамент городского имущества адрес.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности фио явился, возражал против удовлетворения доводов жалобы, остальные участники не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что фио проживает в трехкомнатной квартире по адресу: адрес. на основании ордера N 086255 серия 78, выданного 05 декабря 1979 года Москворецким РИК, ей предоставлена комната площадью 11,54 кв.м.

фио 26 сентября 1959 года представлен ордер N 014602 серия 59 на основании решения Исполнительного комитета Ленинского районного Совета депутатов трудящихся от 23 сентября 1959 года на занятие трех комнат по адресу: 1 адрес (после изменения адреса адрес). В качестве членов семьи указаны фио муж, фио дочь, фио сын, фио дочь.

В настоящий момент в квартире зарегистрированы и проживают фио с 12 декабря 1979 года, и с 18 ноября 1959 года фио Состояли в браке с 22 июля 1976 года до 09 июня 1993 года.

Согласно данным ЕЖД в отношении квартиры был заключен договор социального найма N 5601-01-2009-0001455 от 21 августа 2009 года.

Департамент сообщил, что договор социального найма в отношении данной квартиры не сохранился.

05 августа 2021 года ответчик отказал в заключении договора социального найма в отношении квартиры, так как согласно жилищным документам имеются противоречия, по обменному ордеру Игнатушкиной Л.А. представлена комната площадью 11,54 кв.м

Факт пользования и выдача ордера на спорное жилое помещение до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации, открытие лицевого счета для оплаты жилищно-коммунальных услуг, выполнение обязанностей нанимателя до настоящего времени, свидетельствует о длительном периоде пользования квартирой со стороны истца и об отсутствии самовольного занятия истцом спорного жилого помещения, что характерно для жилищных правоотношений по социальному найму. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о возникновении правоотношений по пользованию на условиях найма без определения срока пользования.

Кроме того, фио вселилась в квартиру как член семьи нанимателя, фио, который в качестве члена фио указан в ордере от 26 сентября 1959 года.

Также, согласно ЕЖД 20 марта 1980 года лицевые счета объединены.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 60, 63 ЖК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отклонения требований фиоА и незаконности отказа Департамента, поскольку заявление о заключении договора социального найма подано не только на основании ордера от 1979 года, но и от 1959 года, полный пакет требуемых документов ответчику при подаче заявления фио 11 января 2021 года предоставлялся, иного ответчиком не представлено, в связи с чем суд признал незаконным отказ Департамента городского имущества адрес от 05 августа 2021 года Игнатушкиной Людмиле Александровне в заключении договора социального найма в отношении квартиры по адресу: адрес, обязал Департамент городского имущества адрес заключить с фио договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: адрес с указанием в качестве члена семьи фио.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 18 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru