Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2022 года Дело N 33-44683/2022


10 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А., Шокуровой Л.В.,

при секретаре Атаманюк А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Мусаева И.Ш. по доверенности Подшивалова А.А. на решение Люблинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мусаева И. Ш. к ООО "Муса Моторс Джей Эл Эр" о защите прав потребителей отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец Мусаев И.Ш. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Муса Моторс Джей Эл Эр" о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в размере 2 810 200 руб., разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой сопоставимого товара на момент удовлетворения требований в размере 1 613 800 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 730 652 руб., расходов на дополнительные услуги в размере 94 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы, расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 319 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен розничный договор купли-продажи N ... транспортного средства марки "Land Rover", модель "...", .. года выпуска, идентификационный номер .... Цена товара 2 810 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство передано истцу. В период эксплуатации истцом автомобиля в рамках гарантийного срока, в нем проявились недостатки, связанные с неисправностью рулевого управления. ДД.ММ.ГГГГ. истцом товар передан ответчику для безвозмездного устранения вышеуказанного недостатка. В этот же день товар ответчиком возвращен истцу. Вместе с тем фактически недостаток в автомобиле устранен не был. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика направлено письменное требование о необходимости принятия автомобиля у истца и о безвозмездном устранении недостатка. Также истцом заявлено требование об устранении недостатка окраски посадочных мест под задние фонари левого и правового заднего крыла автомобиля. Однако данное требование оставлено без удовлетворения (недостаток не устранен). Одновременно с этим, истцом принято решение о проведении независимой экспертизы с целью фиксации имеющего недостатка и установления причины его возникновения, которая не была доставлена по мотивам отсутствия ответчика. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.. в отношении товара проведена независимая экспертиза. Согласно выводам заключения специалиста N .. в автомобиле истца имеется неисправность рулевого управления, которая является производственным дефектом. Более того, факт наличия недостатка подтверждается диагностической картой технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. N ... Поскольку требование истца от ДД.ММ.ГГГГ. об устранении недостатка ответчиком не удовлетворено, ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика направлено письменное требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы. ДД.ММ.ГГГГ. требование истца получено ответчиком, однако оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Мусаев И.Ш. и его представители в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Муса Моторс Джей Эл Эр" в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Мусаева И.Ш. по доверенности Подшивалов А.А. по доводам апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции истец Мусаев И.Ш., его представители Афанасьев И.В., Мошкин А.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Яценко Я.В. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Мусаевым И.Ш. и ООО "Муса Моторс Джей Эл Эр" заключен договор N ... купли-продажи автомобиля ... года выпуска, идентификационный номер ....

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость автомобиля составляет 2 810 200 руб., которая оплачена истцом в полном объеме.

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. без замечаний со стороны Мусаева И.Ш.

Согласно п. 4.2 договора автомобиль обеспечивается гарантией завода-изготовителя на условиях завода-изготовителя и составляет 3 года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше, гарантия на лакокрасочное покрытие составляет 3 года без ограничения пробега, гарантия на антикоррозийное покрытие составляет 6 лет без ограничения пробега. При этом гарантийный срок на автомобиль исчисляется с момента подписания его акта приема-передачи.

Из представленного акта выполненных работ N ... от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в гарантийный период истец обратился к ответчику с жалобами на работу рулевого управления автомобиля.

В рамках исполнения гарантийных обязательств ответчиком произведена диагностика рулевого управления, а также произведен ремонт рулевого механизма автомобиля.

Работы по гарантийному ремонту приняты истцом без претензий, что подтверждается актом выполненных работ и актом приема-передачи автомобиля N ...

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика по электронной почте с электронного адреса ... поступило электронное письмо от имени истца с жалобами на то, что после замены рулевой рейки при повороте колесного руля до упора в правую сторону и начале движения возникает посторонний звук, с требованием принять автомобиль и устранить указанный недостаток.

ДД.ММ.ГГГГ. ответным письмом по электронной почте ответчик сообщил о готовности принять автомобиль для диагностики и по ее результатам последующего ремонта. Также указанным письмом истец был уведомлен об ограничениях по присутствию при диагностике, установленных указом Мэра г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. N .. и письмом Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ. N ... Оригинал сообщения письмом исх. N .. от ДД.ММ.ГГГГ. направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ..

ДД.ММ.ГГГГ. Мусаев И.Ш. направил в адрес ответчика письменное требование об устранении недостатков приобретенного им автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ. по электронной почте истец уведомил ответчика о самостоятельно инициированном им осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. на территории третьего лица сервиса ....

Также истцом ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика направлена телеграмма о намерении провести осмотр, которая не была вручена ввиду отсутствия адресата.

ДД.ММ.ГГГГ. письмом исх. N .. от ДД.ММ.ГГГГ. (идентификатор ..) ответчик уведомил истца о том, что в связи с ограничительными мерами, установленными указом Мэра г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. N .. и письмом Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ. N ..., ответчик сможет принять участие в осмотре на территории третьего лица - сервиса .. только при условии письменного подтверждения последним соблюдения ограничений, связанных с пандемией.

ДД.ММ.ГГГГ. письмом исх. N ... от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик обратился к истцу с просьбой предоставить ДД.ММ.ГГГГ. спорный автомобиль на проверку качества.

Однако Мусаев И.Ш. автомобиль в обозначенные ответчиком сроки на проверку его качества не предоставил.

Согласно диагностической карте N .. от ДД.ММ.ГГГГ. на спорном автомобиле выявлена неисправность рулевого управления: перепутаны наконечники рулевых тяг (внесение изменений в конструкцию ТС).

ДД.ММ.ГГГГ. письмом исх. N .. от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик повторно обратился к истцу с просьбой предоставить ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль на проверку качества.

Однако истец не предоставил автомобиль и сам не явился на СТОА ответчика, о чем комиссией составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ..

ДД.ММ.ГГГГ. (вх. N ...) истец предъявил ответчику требование о возврате стоимости автомобиля, взыскании разницы в стоимости и убытков.

ДД.ММ.ГГГГ. письмом исх. .. от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик уведомил истца о необходимости проведения автотехнической экспертизы с целью разрешения возникшего спора и предъявленного требования.

Согласно заключению специалиста N ... от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному по инициативе истца ИП Вагиным В.В., в результате исследования установлена неисправность рулевого управления автомобиля ... VIN .., государственный регистрационный знак .., которая возникла по причине, связанной с нарушением установленного технологического процента ремонта автомобиля в рамках гарантийных обязательств ООО "Муса Моторс Джей Эл Эр" по заказ-наряду N .. от ДД.ММ.ГГГГ.., что позволяет отнести выявленную неисправность рулевого управления указанного автомобиля к производственным (технологическим) дефектам.

Для устранения неисправностей рулевого управления в данном случае необходима замена рулевых наконечников, диагностика рулевой рейки (вероятен выход из строя или раскалибровка) и проведение регулировки углов установки колес. Кроме того, подлежат замене два колесных диска передних колес ("Styie 511", 18-дюймов), повреждения которых находятся в причинно-следственной связи с установленным производственным (технологическим) дефектом. Учитывая факт выхода из строя сборочной рулевой рейки на пробеге 22,5 км, можно судить о невысокой степени надежности данного комплектующего изделия и о высокой вероятности выхода из строя аналогичного установленного на автомобиль "..." VIN ..., государственный регистрационный знак ... агрегата при его непродолжительной надлежащей эксплуатации.

Согласно заключению N ... от ДД.ММ.ГГГГ.., выполненному по инициативе ответчика специалистом ООО ЭКЦ "Автотранспорт", на автомобиле ... VIN ..., государственный регистрационный знак ... имеется неисправность (дефект) в рулевом управлении, а именно, наконечники рулевых тяг установлены неверно (перепутаны местами) - правый наконечник установлен на левой рулевой тяге, а левый наконечник установлен на правой рулевой тяге. На наконечниках и на рулевых тягах зафиксированы следы ремонтных работ, связанных с разборкой/сборкой, регулировкой, а также фрагменты серо-белого вещества, наиболее вероятно, краски. Установить точную причину (кто и когда произвёл ненадлежащий монтаж наконечников рулевых тяг), в рамках настоящего исследования не представляется возможным по причине того, что собственник автомобиля отказался (не дал разрешения) произвести демонтаж рулевых тяг для дальнейшего всестороннего исследования.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела по ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ЭКЦ МАДИ.

Согласно выводам заключения эксперта ЭКЦ МАДИ N ... от ДД.ММ.ГГГГ. рулевое управление автомобиля ... идентификационный номер ... по своему техническому состоянию соответствует требованиям нормативной технической документации. Рулевое управление автомобиля находится в работоспособном состоянии. Несмотря на то, что наконечники рулевых тяг на автомобиле были установлены таким образом, что наконечник рулевой тяги с маркировкой "L" был соединен с правой рулевой тягой, а наконечник с маркировкой "R" - с левой рулевой тягой, формальные основания классифицировать это как неисправность рулевого управления автомобиля отсутствуют по причинам, указанным в исследовательской части.

В соответствии с нормативными документами формальные основания для отказа в допуске автомобиля ... идентификационный номер ... к эксплуатации отсутствуют, несмотря на то, что наконечники рулевых тяг были установлены таким образом, что наконечник с маркировкой "R" был установлен на левой рулевой тяге, а наконечник с маркировкой "L" - на правой рулевой тяге.

В соответствии с действующими нормативными документами, устанавливающими требования к техническому состоянию транспортных средств по условиям безопасности, в том числе Техническим регламентом Таможенного союза ... и Правилами дорожного движения Российской Федерации, эксплуатация автомобиля с неисправным усилителем рулевого управления недопустима.

По технологии производителя операция по замене (переустановке) наконечников рулевых тяг не является обязательной и неизбежной при замене рулевого механизма реечного типа. Замена рулевого механизма возможна без снятия наконечников рулевых тяг.

Установка наконечников рулевых тяг таким образом, что наконечник с маркировкой "L" был соединен с правой рулевой тягой, а наконечник с маркировкой "R" был соединен с левой рулевой тягой, является результатом действий неустановленного лица, осуществлявшего эти действия. Такая установка наконечников рулевых тяг с технической точки зрения могла быть осуществлена в результате самостоятельных действий третьих лиц.

Наконечники рулевых тяг могут быть переустановлены в соответствии с их маркировкой. Расчетная стоимость переустановки наконечников рулевых тяг автомобиля ... идентификационный номер ... равна 9 809 руб. Трудоемкость работ равна 1,3 нормо-часа/

Указанное заключение суд признал относимым и допустимым доказательством по делу и посчитал возможным положить его в основу решения суда.

Кроме того, в судом первой инстанции был допрошен эксперт Лосавио С.К., который пояснил суду, что наконечники на рулевом механизме поменяны местами и недостатком не являются, не мешают эксплуатации автомобиля, не являются внесением изменений в конструкцию автомобиля, нигде в технической документации нет требования, что правый наконечник должен быть установлен на правую сторону, левый - на левую, ссылки на сайт производителя на момент проведения экспертизы были, сейчас из-за ситуации могут быть закрыты.

Разрешая спор, суд оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что недостатков в автомобиле истца, являющихся существенными, экспертным путем не установлено, выявленные недостатки автомобиля являются устранимыми, а истец несмотря на неоднократные требования ответчика автомобиль на диагностику не предоставил, чем лишил ответчика возможности осмотреть автомобиль на специализированном оборудованиии и произвести диагностику его неисправности, предусмотренной п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости транспортного средства и производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Доводы истца о том, что им предприняты все необходимые меры по выявлению неисправности автомобиля, суд посчитал несостоятельными, исходя из того, что в период действия антиковидных мер ответчик вправе был провести проверку качества в отсутствие истца, с учетом установленных ограничений, однако последний представить автомобиль на осмотр отказался, сведений о соблюдении указанных мер при проведении самостоятельно организованной им экспертизе третьим лицом не представил, как и не представил автомобиль на проверку качества в ответ на требование ответчика после отмены антиковидных мер.

Согласно Закону "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) обязан за свой счет и в предусмотренные для удовлетворения соответствующего требования потребителя сроки провести экспертизу, обеспечив потребителю возможность присутствовать при ее проведении.

Однако, если покупатель не передал товар продавцу для проверки качества, а организовал проведение экспертизы самостоятельно, продавца нельзя считать не выполнившим свои обязанности.

Учитывая действующие в тот период времени ограничения, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции, а также предпринятые ответчиком действия по готовности принять автомобиль для диагностики, не дают оснований полагать, что ответчик уклонялся от исполнения своих обязательств и тем самым нарушил права истца, как потребителя.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, в частности, при обнаружении в нем в пределах гарантийного срока существенного недостатка.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Согласно заключению судебной экспертизы наконечники рулевых тяг могут быть переустановлены в соответствии с их маркировкой, расчетная стоимость переустановки наконечников рулевых тяг автомобиля ... идентификационный номер ... равна 9 809 руб. Трудоемкость работ равна 1,3 нормо-часа.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что автомобиль истца имеет существенный недостаток, предоставляющий ему право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара.

Исходя из установленных по делу обстоятельств следует, что имеющийся в автомашине дефект в виде постороннего звука при повороте рулевого колеса вызван неправильной установкой наконечников (с маркировкой "L" соединен с правой рулевой тягой, а наконечник с маркировкой "R" был соединен с левой рулевой тягой).

Используя транспортное средство порядка двух лет, Мусаев И.Ш., при наличии дефекта который может быть устранен путем переустановки наконечников рулевых тяг, что не требует значительных затрат и времени, заявляет требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании 2810200 руб., разницы в счет стоимости товара - 1613800 руб., а также дополнительных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, тем самым явно злоупотребляет предоставленными ему правами.

Потребитель как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе, разумно подходить к выбору способа защиты права.

В рамках проведённой судебной экспертизы, экспертом отражено, что такая установка наконечников рулевых тяг с технической точки зрения могла быть осуществлена в результате самостоятельных действий третьих лиц.

Истец полагает, что переустановка могла быть при проведении ремонтных работ ответчиком, однако в рамках настоящего спора требования о возмещении убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, им не ставились.

Кроме того, достоверных доказательств того, что дефекты ремонта делают невозможным или недопустимым использование автомобиля, влияют на его эксплуатационные характеристики, препятствуют использованию автомобиля по прямому назначению, суду представлено не было.

В суде апелляционной инстанции сторона истца ссылалась на то, что основанием для расторжения договора является нарушение ответчиком установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара.