Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2022 года Дело N 33-44682/2022


10 ноября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио,

при помощнике судьи Юдиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Кузьменко И.В. на решение Хамовнического районного суда адрес от 08 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Центр Инвест" к Кузьменко Ирине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Кузьменко Ирины Васильевны в пользу ООО "Центр Инвест" задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, -

УСТАНОВИЛА:

ООО "Центр Инвест" обратилось в суд с иском о взыскании с Кузьменко И.В. задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по госпошлине в размере сумма, мотивируя свои требования неисполнением ответчиком обязательств по заключенному 25 ноября 2013 года с ПАО "МТС-Банк" договору на предоставление банковской карты с кредитным лимитом, права требования по которому на основании договора уступки прав требований (цессии) от 08 ноября 2019 года перешли к истцу.

В заседании суда первой инстанции представитель истца ООО "Центр Инвест" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Кузьменко И.В. в заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон, надлежащих образом изведенных о месте и времени рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 25 ноября 2013 года между ПАО "МТС-Банк" и Кузьменко И.В. в порядке, предусмотренном ст. ст. 428, 435, 438 ГК РФ, и путем присоединения ответчика к условиям определенным в Заявлении на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета, Общих условиях получения и использования банковских карт ОАО "МТС-Банк" с условиями кредитования счета, Тарифах ПАО "МТС-Банк", был заключен кредитный договор N МТСК78596154/810/13, в соответствии с которым истец обязуется предоставить ответчику кредитный лимит в размере сумма под 35% годовых, а ответчик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

Ответчик воспользовалась предоставленными ей заемными денежными средствами, что следует из материалов дела, и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства ответчиком.

08 ноября 2019 года между ПАО "МТС-Банк" и ООО "Центр Инвест" был заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому банк уступил право требования возврата кредитной задолженности с ответчика.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению минимального обязательного платежа в течение платежного периода, в соответствии с условиями договора, привело к образованию задолженности, размер которой, в соответствии с представленным истцом расчетом составляет сумма, в том числе: сумма - задолженность по основному долгу, сумма - задолженность по процентам.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Кандалакшского судебного адрес от 23 декабря 2017 года с Кузьменко И.В. взыскана задолженность по кредитному договору N МТСК78596154/810/13 от 25 ноября 2013 года в размере сумма (по состоянию на 22 сентября 2017 года).

Определением мирового судьи от 08 декабря 2020 года по возражениям Кузьменко И.В. судебный приказ от 23 декабря 2017 года был отменен.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 382, ст. ст. 384, 428, 435, 438, 196, 200 ГК РФ, п. п. 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору в размере сумма, а также на основании ст. 98 ГПК РФ оплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере сумма

При этом суд обоснованно исходил из того, что срок исковой давности истцом не пропущен, с учетом п.п. 8.7, 8.8 Общих условий, установивших расчетный период по договору один календарный месяц, платежный период с 1 по 20 число (включительно) календарного месяца, следующего за расчетным периодом; учитывая, что последний платеж был произведен заемщиком 30 марта 2016 года, о нарушении прав займодавцу стало известно не позднее 21 апреля 2016 года; в суд с настоящим иском истец обратился 08 апреля 2022 года, то есть в пределах предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности, с учетом периода осуществления судебной защиты по судебному приказу (с 23 декабря 2017 года по 08 декабря 2020 года), при котором срок исковой давности не течет.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями относительно их применения, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору не пропущен, учитывая, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 08 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru