Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 33-4468/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N 33-4468/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Самчелеевой И.А.
судей: Маликовой Т.А., Мельниковой О.А.
при секретаре Дождевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Клещевниковой Н.Ф. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 23 июня 2020 г., которым постановлено:
"Взыскать с Клещевниковой Н.Ф. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 203 693, 16 рублей, из них: 167 359, 63 руб. - сумма основного долга; проценты за пользование кредитом - 36 099,53 руб., сумма комиссии за направление извещений - 234 рубля.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Клещевниковой Н.Ф. пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 236, 93 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., выслушав объяснения представителя Клещевниковой Н.Ф. - Брюханова А.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк") обратилось в суд с иском к Клещевниковой Н.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Клещевниковой Н.Ф. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 167 359,63 руб., на срок 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 30,9% годовых, Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив указанную денежную сумму на счет заемщика, открытый в ООО "ХФК Банк", что подтверждается выпиской по счету. Однако ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 260 728,61 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Клещевниковой Н.Ф. в пользу банка задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 728,61 руб., из которых: сумма основного долга - 167 359,63 руб., проценты за пользование кредитом - 90 241 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности - 2 894,84 руб., комиссия за направление извещений - 234 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 5 807,29 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Клещевникова Н.Ф. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности, по доводам апелляционной жалобы.
В судебном заседании судебной коллегии представитель Клещевниковой Н.Ф. - Брюханов А.О., доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение указанным выше требованиям в полной мере не отвечает, в связи с чем, подлежит изменению по следующим основаниям.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ХКФ Банк" и Клещевниковой Н.Ф. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит, в сумме 167 359,63 руб., на срок 36 мес., под 30,9% годовых. В соответствии с условиями договора Клещевникова Н.Ф. обязалась осуществлять ежемесячные платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов в сумме, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.
Установлено, что со всеми условиями кредитного договора и иными документами, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора Клещевникова Н.Ф. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью.
Банк, надлежащим образом и в полном объёме, выполнил взятые на себя обязательства, перечислив указанную денежную сумму на счет заемщика N, открытый в ООО "ХФК Банк", что подтверждается выпиской по счету.
Однако, Клещевникова Н.Ф. принятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.
Определением мирового судьи судебного участка N Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Клещевниковой Н.Ф. в пользу ООО "ХКФ Банк" задолженности по кредитному договору.
Согласно представленному банком расчету, задолженность Клещевниковой Н.Ф. по кредитному договору составляет 260728,61 руб., из которых: 167 359,63 руб. - сумма основного долга, 90 241 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 2 894,84 руб. - штраф за возникновение просроченной задолженности, 234 руб. - комиссия за направление извещений.
При рассмотрении дела ответчик, не соглашаясь с доводами истца, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд удовлетворяя заявленные исковые требования частично, пришел к выводу, о применении срока исковой давности только в части взыскания процентов за пользование кредитом, а в части суммы основного долга срок исковой давности не применил.
Вместе с тем, судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может в связи с неправильным толкованием норм права.
Так, в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
На основании статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательства с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из анализа условий договора следует, что стороны согласовали порядок возврата денежных средств и уплаты процентов за пользование кредитом по частям, путем внесения ежемесячного платежа, указанного в графике платежей.
Как следует из материалов дела, согласно расчету, предоставленному истцом, ответчик не исполняла обязательства по уплате ежемесячных платежей с ДД.ММ.ГГГГ С настоящим иском банк обратился в суд лишь в ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что из расчета задолженности подлежит исключению период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также и по основному долгу.
Таким образом, с учетом применения срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части размера задолженности подлежит изменению, в связи с чем с Клещевниковой Н.Ф. в пользу ООО "ХКФ Банк" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 094,89 руб.
В связи с изменением решения суда, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 522 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 23 июня 2020 года изменить в части размера взысканной задолженности, снизив сумму задолженности до 166 094,89 руб., которая состоит из суммы основного долга, процентов и комиссий.
Взыскать с Клещевниковой Н.Ф. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 522 рубля.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
