Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-4468/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Маслов Д.А., при помощнике судьи Шинаковой М.В., рассмотрев единолично, в качестве суда апелляционной инстанции, материал N 13-167/2021, по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мэйзон" на определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 14 апреля 2021 года по заявлению об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мэйзон" (далее - ООО "УК "Мэйзон") обратилось в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Новодвинского городского суда Архангельской области от 7 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-699/2020 сославшись на то, что вступившим в законную силу указанным судебным актом с заявителя, а в настоящее время - должника, в пользу Селяниновой Н.В. взыскано 239934,52 рублей. Однако в связи со сложным финансовым положением должника, в целях исключения случаев неисполнения обязательств по договорам управления МКД, а также исполнения обязательств по оплате налогов, страховых и пенсионных взносов, обязательств по оплате труда, по оплате контрагентам за оказанные услуги по обслуживанию МКД, возможности исполнения мероприятий по проведению дезинфекции по месту пребывания заболевшего коронавирусной инфекцией COVID-19, недопущения банкротства организации, просит предоставить рассрочку исполнения решения сроком на 5 месяцев, путем внесения ежемесячных платежей в счет исполнения по 46537,71 рублей.

Определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 7 августа 2020 года ООО "УК "Мэйзон отказано" в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

С указанным определением не согласилась представитель ООО "УК "Мэйзон" Лыткина Е.Е., в поданной частной жалобе просит его отменить, частную жалобу - удовлетворить.

В жалобе ссылается на доводы, аналогичные изложенным в заявлении. Обращает внимание на то, что судом не обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве. Работа по взысканию задолженности юристом общества ведется постоянно. С собственниками и нанимателями у ООО "УК "Мэйзон" заключены договоры управления в отношении 1117 лицевых счетов - это социальные обязательства перед семьями, проживающими в этих жилых помещениях. Однако у населения, с учетом общей финансовой обстановки из - за коронавирусной инфекции, имеется задолженность за оказанные Обществом услуги по состоянию на декабрь 2020 г. в сумме более двух миллионов рублей. Суд не обратил внимания на нюансы работы управляющей компании, а именно не учел, что для того, чтобы получать денежные средства для оплаты имеющихся обязательств, в том числе по решениям суда, ООО "УК "Мэйзон" необходимо в первую очередь выполнять лицензионные требования и оплачивать поставленные коммунальные ресурсы в срок не более 2 месяцев, иначе последует лишение лицензии и, как следствие, лишение возможности работы управляющей компании.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что никем не обжалованным решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 7 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-699/2020 с ООО "УК "Мэйзон" в пользу Селяниновой Н.В. взыскан утраченный заработок в размере 39934 руб. 52 коп., компенсация морального вреда в сумме 200000 рублей.

Решение суда на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего вопроса должником не исполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Основания для рассрочки исполнения судебных постановлений должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения судебных постановлений должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд оценивает все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Отказывая ООО "УК "Мэйзон" в рассрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, которые объективно свидетельствуют о невозможности исполнить решение суда, должником не представлено, как не представлено допустимых доказательств тому, что рассрочка исполнения судебного акта обеспечит баланс прав и законных интересов взыскателя, отвечает требованиям справедливости.

С указанными выводами судья апелляционной инстанции соглашается, поскольку при рассмотрении заявления в суде первой инстанции не было установлено обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При этом суд в полном объеме исследовал обстоятельства, изложенные должником в заявлении о предоставлении рассрочки, дал им надлежащую правовую оценку.

Доводы ответчика об отсутствии возможности исполнить решение суда в связи с тяжелым материальным положением, не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта и не могут быть признаны исключительными обстоятельствами, которые делают невозможным своевременное исполнение решения суда, так как не будет отвечать требованиям справедливости и приведет к неоправданному затягиванию реального исполнения судебного постановления, нарушению прав взыскателя, не будет способствовать исполнению задач гражданского судопроизводства, закрепленных в ст. 2 ГПК РФ.

Вопреки доводам частной жалобы тяжелое материальное положение должника еще не является основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств. Сторона истца, в пользу которой был принят судебный акт, вправе рассчитывать на своевременное его исполнение, так как иной подход не позволит обеспечить реальную защиту нарушенного права.

Кроме того, решение суда вступило в законную силу 19 ноября 2020 года, обращаясь с настоящим заявлением 17 марта 2021 года ООО "УК "Мэйзон" не представило сведений об исполнении судебного акта добровольно хотя бы в какой-либо части.

Убедительных доказательств того, что имеются заслуживающие внимания обстоятельства, носящие исключительный характер, затрудняющие исполнение решения суда, должником в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, являются аналогичными тем, что приводились в заявлении, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в обжалуемом определении им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не противоречит имеющимся доказательствам и соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мэйзон" - без удовлетворения.

Судья Д.А. Маслов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка