Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-4468/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Негласона А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Молодых Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тянькиной А.Н. к индивидуальному предпринимателю Хусаинову А.И. об установлении факта трудовых отношений и взыскании компенсационных выплат, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Хусаинова А.И. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 19 января 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя ответчика Гадяцкого И.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Князева А.Н., возражавшего по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Тянькина А.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Хусаинову А.И. об установлении наличия факта трудовых отношений.

Требования мотивировала тем, что 25 февраля 2017 года она была принята на работу к ИП Хусаинову А.И. на должность продавец-кассир, с заработной платой в размере 8500 рублей в месяц. Между истцом и ИП Хусаиновым А.И. составлен трудовой договор в двух экземплярах, вместе с тем второй экземпляр ей передан не был. Она свою работу исполняла добросовестно, в соответствии с возложенными на неё обязанностями. В начале мая 2018 года ее заработная плата увеличена до 11 300 рублей в месяц. В середине 2018 года она представила ИП Хусаинову А.И из женской консультации справку о беременности.

17 января 2019 года она ушла в декретный отпуск, о чём поставила в известность своего работодателя, предоставив ему все необходимые документы для последующей выплаты пособия по беременности и родам, а также просила выдать на руки второй экземпляр трудового договора.

17 марта 2019 года у нее родился сын Тянькин М.А., однако никаких выплат ей со стороны ИП Хусаинова А.И. произведено не было, экземпляр трудового договора также не был передан.

Считая свои права нарушенными истец, ссылаясь на положения ст. 11 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному медицинскому страхованию", ст. ст. 136, 114, 115, 122, 127, 236, 261, 237 ТК РФ просила установить факт трудовых отношений между Тянькиной А.Н. и ИП Хусаиновым А.И. с 25 февраля 2017 года по настоящее время в должности продавец - кассир, взыскать с ответчика пособие по беременности и родам в размере 55 830 руб., денежную компенсацию за неиспользованные отпуска - 22 600 руб., компенсацию за задержку выплаты пособия по беременности и родам - 21 942 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., возложить на ответчика обязанность выдать трудовой договор и трудовую книжку на руки.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 19 января 2021 года, с учетом определения Заводского районного суда г. Саратова от 12 апреля 2021 года об исправлении арифметической ошибки, исковые требования удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между Тянькиной А.Н. и ИП Хусаиновым А.И. с 25 февраля 2017 года в должности продавец-кассир. С ИП Хусаинова А.И. в пользу Тянькиной А.Н. взысканы задолженность по выплате пособия по беременности и родам в размере 55 830 руб., компенсация за задержку выплаты пособия по беременности и родам - 14976 руб. 35 коп., компенсация морального вреда - 3000 рублей. На ИП Хусаинова А.И. возложена обязанность выдать Тянькиной А.Н. второй экземпляр трудового договора.

С ИП Хусаинова А.И. в бюджет муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина - 2624 руб. 19 коп.

В апелляционной жалобе ИП Хусаинов А.И. просил отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, выводы которого не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы выражает несогласие с данной судом первой инстанции оценкой представленным сторонами доказательствам. Обращает внимание судебной коллегии на отсутствие в материалах дела письменных доказательств наличия трудовых отношений. Также выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отказе в применении к спорным правоотношениям положений ст. 392 ТК РФ.

Иные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что согласно выписке из ЕГРИП с 23.06.2015 г. Хусаинов А.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности розничная торговля пивом в специализированных магазинах (том 1 л.д. 9-12).

Судом первой инстанции установлено, что ИП Хусаинов А.И. осуществлял деятельность по розничной торговле пивом в магазинах по адресу <адрес> В.

Тянькина А.Н. в обоснование своих исковых требований о признании сложившихся с ответчиком отношений трудовыми, ссылалась на то, что в период с 25 февраля 2017 года она была принята на работу к ИП Хусаинову А.И. по должности продавца по розничной торговле пивом в магазинах по адресу <адрес> без надлежащего оформления трудовых отношений.

Тянькина А.Н. исполняла обязанности продавца кассира - контролировала наличие товара в торговом зале и его пополнении, оказывала помощь при выборе товара покупателями, консультировала их, выполняла работы по размещению товара, контролировала наличие ценников, сроки реализации, получая за свою работу своевременно заработную плату. 17 января 2019 года Тянькина А.Н. ушла в декретный отпуск. 17 марта 2019 года у Тянькиной А.Н. родился сын ФИО8

После рождения ребенка она обратилась к работодателю с вопросом об отсутствии выплат пособия по беременности и родам, ответчик отказался с ней встречаться, от сотрудников она узнала, что ее уволили.

При этом с приказом об увольнении ее не ознакомили, трудовую книжку не выдали, окончательный расчет с ней не произвели.

Для подтверждения заявленных требований о том, что между Тянькиной А.Н. и ИП Хусаинов А.И. имели место трудовые отношения, и обстоятельств, имеющих значение для дела, истец представила свои фотографии на рабочем месте у ИП Хусаинова А.И., скриншот переписки в рабочей группе, бейджик, форменную одежу, а также факт работы истца Тянькиной А.Н. у ИП Хусаинова А.И. в должности продавца кассира по розничной торговле пивом в магазинах по адресу <адрес> подтверждала показаниями, допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 ФИО14

Удовлетворяя заявленные истцом требования об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом доказательства подтверждают наличие факта трудовых отношений между ним и ответчиком в спорный период. Критически оценивая представленные ответчиком доказательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Возражая против наличия факта трудовых отношений, стороной ответчика указано на отсутствие письменных доказательств, подтверждающих наличие факта трудовых отношений, при этом не привел норму закона, в соответствии с которой выполнение истцом трудовой функции у работодателя (в данном случае у ИП Хусаинова А.И.) может подтверждаться только определенными средствами доказывания.

Согласно ч. 1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

Частью 1 ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15) в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела с учетом показаний допрошенных свидетелей пришел к выводу о том, что указанные истцом обстоятельства в совокупности с показаниями свидетелей подтверждают фактический допуск работника Тянькиной А.Н. к исполнению трудовых обязанностей без оформления трудовых отношений надлежащим образом.

При этом, суд первой инстанции указал, что представленные ответчиком доказательства, а именно показания свидетелей ФИО15, ФИО16, допрошенных по ходатайству представителя ответчика, указавших о том, что при посещении магазина разливного пива на <адрес> в период с 2016 по 2017 года, а также по пятницам и субботам, не опровергают факта допуска ИП Хусаиновым А.И. Тянькиной А.Н. к работе в спорный период.

Показания свидетеля ФИО17 - действующего сотрудника ИП Хусаинова А.И. оспаривающего факт допуска к работе Тянькиной А.Н. в качестве продавца кассира в спорный период суд не принимает во внимание, поскольку его показания опровергнуты совокупностью представленных истцом доказательств, данный свидетель является сотрудником ИП Хусаинова А.И. по настоящее время в связи с чем является заинтересованным лицом в силу служебной зависимости.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что из информации о движении учета трудовых книжек и вкладышей в них следует, что ФИО18 являлся исполнительным директором у ИП Хусаинова А.И., и в силу своей должности имел полномочия на допуск работников к работе.

Проверяя довод ответчика о невозможности осуществить прием истца на работу ФИО18, поскольку данный сотрудник был принят на работу позже указанной истцом даты, судом первой инстанции установлено, что ИП Хусаинов А.И. допускал случаи фактического допуска работников к исполнению трудовых обязанностей без оформления трудовых отношений надлежащим образом.

Так, судом первой инстанции установлено, что из должностной инструкции ФИО9 следует о ее подписании работником 28 февраля 2017 года, при этом трудовой договор с данным лицом ИП Хусаиновым А.И. заключен 31 июня 2017 года, то есть спустя 4 месяца. Трудовой договор с ФИО19 не содержит печати индивидуального предпринимателя Хусаинова А.И.

Копия трудового договора ФИО20 с ИП Хусаиновым А.И., представленная ответчиком, датирована 03 апреля 2017 года, вместе с тем на работу данный сотрудник принят 01 марта 2018 года.

В копии трудовых договоров, представленных ответчиком в отношении ФИО21, ФИО9 отсутствует подпись сотрудников о получении копии договора.

В соответствии с определением Ленинского районного суда г. Саратова от 18 декабря 2019 года по заявлению ФИО22 к ИП Хусаинову А.И. об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку истца, компенсации морального вреда, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска с указанием о добровольном удовлетворении требований истца ответчиком ИП Хусаиновым.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений.

При этом судебная коллегия считает необходимым дополнить, что вопреки положениям ст.ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, по смыслу которых наличие трудового правоотношения презюмируется, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, а обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений законом возложена на работодателя.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о недоказанности между истцом и ответчиком факта трудовых отношений судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда относительно отказа в применении к требованиям истца последствий пропуска сроков обращения в суд, предусмотренных ст. 392 ТК РФ, также нельзя признать состоятельными.

В соответствии с частью первой вышеназванной статьи работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью второй той же статьи (введена Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ) установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.