Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-4468/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Гуревской Л.С. и Кислицыной С.В.,

при секретаре Ботоевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-70/2021 по исковому заявлению Фабрицкого Михаила Александровича к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании денежных средств за страховое возмещение, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Фабрицкого Михаила Александровича

на решение Усольского городского суда Иркутской области от 26 марта 2021 года по данному делу

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований указано, что Дата изъята произошёл пожар в доме по <адрес изъят> в результате которого его дом был полностью уничтожен. По данному факту сотрудниками полиции проведена проверка и Дата изъята составлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате пожара дом и находящееся в нём имущество уничтожены полностью. Земельный участок находится в собственности истца, однако право собственности на жилой дом истцом не зарегистрировано. Дата изъята истцом был заключен полис страхования (данные изъяты) с ПАО СК "Росгосстрах". Согласно условиям договора, объектом страхования является жилой дом (данные изъяты). При этом, движимое имущество не является застрахованным. Стоимость полиса составила 45 091 рублей. По полису страхования установлена страховая сумма на жилой дом в размере 4 085 928 рублей и гараж в размере 676 688 рублей, на общую сумму 4 762 616 рублей. Дата изъята истец лично обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения и прочими документами, связанными со страховым случаем. Дата изъята ответчиком была произведена частичная выплата в размере 4 045 007 рублей 80 копеек. В устной форме представитель ПАО СК "Росгосстрах" пояснил, что выплата была произведена не в полном объёме, поскольку фундамент дома остался целым и его стоимость вычли из страховой выплаты. Данное обстоятельство не соответствует действительности, строение и фундамент были уничтожены полностью от пожара. Недоплата страхового возмещения составляет 717 608 рублей 20 копеек. В связи с тем, что ответчик нарушил его право на страховое возмещение, это отрицательно сказалось на его моральном состоянии, выраженное в стрессе, депрессии, переживании и нарушении сна, ему причинён моральный вред, который оценивает в 20 000 рублей.

Просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу денежные средства за страховое возмещение в размере 717 608 рублей 20 копеек; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в пользу Фабрицкого М.А. денежные средства за страховое возмещение в размере 216 527 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большей части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования города Усолье-Сибирское государственную пошлины в размере 5 665 рублей 27 копеек.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что заключение эксперта Номер изъят от Дата изъята выполнено некомпетентным лицом, поскольку неправильно применены своды правил, как следствие произведены ошибочные расчеты и выводы. Стаж работы эксперта составляет не более 1 года, что также свидетельствует о ее низкой квалификации.

Считает, что данное заключение не может быть принято, так как обследование фундамента происходило поверхностно и не в полном объеме, боковую часть фундамента полностью отчистить не удалось, поскольку была снежная наледь, перемешанная с пожарным мусором.

Полагает, что применение судом франшизы при расчете страхового возмещения, подлежащего выплате в случае полной гибели застрахованного имущества, незаконно.

Указывает, что взысканный судом штраф в размере 20 000 рублей является формальным по сравнению с размером принятых страховой компанией на себя обязательств, что фактически освобождает ответчика от ответственности, предусмотренной законом о защите прав потребителей.

Считает, что основания для снижения штрафа отсутствуют, а его полный размер не противоречит принципу разумности, баланс интересов не нарушается, учитывая недобросовестное поведение ответчика.

Выражает несогласие с взысканной судом суммой морального вреда.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Возражений не поступило.

В соответствии с п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.

Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Фабрицкому М.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: расположенный по <адрес изъят> что подтверждается выпиской из ЕГРН от Дата изъята (л.д. (данные изъяты))

Дата изъята между Фабрицким М.А. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор страхования в отношении жилого дома, расположенного по <адрес изъят>, а именно (данные изъяты)

Договор заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества N 167.

Согласно постановлению старшего оперуполномоченного ОУР ОП-10 МУ МВД России "Иркутское" об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята (л.д. (данные изъяты)), Дата изъята в здании по <адрес изъят>, произошёл пожар, в результате которого огнем уничтожено здание на площади (данные изъяты).

По факту наступления страхового случая Дата изъята истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно п.9.1 Правил N 167, размер реального ущерба определяется страховщиком на основании данных, указанных в акте установленной формы (акте осмотра), с учетом документов и заключений, полученных от компетентных органов, необходимых для решения вопроса о возможности признания или непризнания события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или отказе в страховой выплате, указанных в п.п.8.3.8.8.4, 8.3.8.8.8.

Под реальным ущербом, согласно п.9.3 Правил N 167, в целях расчета выплаты понимаются имущественные потери, вызванные повреждением или уничтожением имущества (его частей) в результате воздействия страховых рисков.

Размер реального ущерба в случае повреждения застрахованного имущества равен стоимости затрат на его ремонт (восстановление), с учетом износа и обесценивания, с целью приведения стоимости застрахованного объекта в состояние, соответствующего его стоимости на момент непосредственно до наступления страхового случая и может исчисляться на основании: процентного соотношения стоимости (удельных весов) строения (квартиры), внутренней отделки и инженерного оборудования, применяемых страховщиком, если иное не предусмотрено договором (п.д.9.9.2 п.9.9. Правил N 167).

Согласно полису между сторонами было достигнуто соглашение о применении процентного соотношения стоимости элементов.

С целью проведения независимой оценки стоимости ущерба, причинённого в результате пожара, ПАО СК "Росгосстрах" (заказчик) обратилось к ООО "ТК Сервис регион" (исполнитель), специалист которого Дата изъята произвел осмотр места происшествия, по итогам осмотра составлен акт, содержащий характер и объем повреждений застрахованных объектов, который без указания о разногласии подписан истцом (л.д. (данные изъяты)).

На основании данного осмотра, ответчиком был составлен расчёт реального ущерба застрахованного имущества, который составил сумму 4 045 007 рублей 80 копеек (л.д. (данные изъяты)), в которую включен:

ущерб: по основному строению в сумме 3 749 071 рубль 08 копеек, учитывая зафиксированные при проведении осмотра повреждения фундамента (на 20%), стен (на 100%), пола (на 100%), наружной отделки (на 100%), перекрытий (на 100%), крыши (на 100%), а также внутренней отделки (на 100%) и инженерного оборудования (на 100%), за минусом согласованной сторонами в пункте 7.1 Полиса франшизе в сумме 286 014 рублей 96 копеек, и того 3 463 056 рублей 12 копеек;

по гаражу в общей сумме 581 951 рубль 68 копеек, учитывая зафиксированные при проведении осмотра повреждения фундамента на 30%, стен на 100%, наружной отделки на 100%, перекрытий на 100%, крыши на 100%, внутренней отделки на 100%, инженерного оборудования на 100%.

Дата изъята платежным поручением Номер изъят указанная выше сумма была перечислена ПАО СК "Росгосстрах" на счёт истца в полном объёме (л.д. (данные изъяты))

Обосновывая исковые требования истец указал, что годных остатков строения, расположенного по <адрес изъят>, не имеется и их стоимость равна нулю.

В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представил заключение экспертов (данные изъяты) от Дата изъята (л.д. (данные изъяты)).

Определением суда от Дата изъята по ходатайству представителя ответчика (л.д. (данные изъяты)) и истца (л.д. (данные изъяты)) по делу была назначена судебная строительно-техническая эксперта, производство которой поручено эксперту ФБУ "Иркутская ЛСЭ" С. (л.д. (данные изъяты)).

Из заключения от Дата изъята Номер изъят (л.д. (данные изъяты)), следует: 1. Стоимость годных остатков строения, расположенного по адресу: <адрес изъят> поврежденного в результате пожара от Дата изъята , определенная затратным подходом, составила: 215 066 рублей.

2. Ленточный бетонный фундамент, находиться в ограниченно-работоспособном состоянии, для дальнейшего использования и эксплуатации на основании СП 63.13330.2018 Бетонные и желебетонные конструкции. Основные положения. СНиП 52-01-2003 (с Изменением N 1) и СП 13-102-2033 Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений является пригодным после восстановления и усиления.

Доводы апелляционной жалобы истца, повторяющие позицию в суде первой инстанции о недопустимости указанного выше заключения в качестве доказательства по делу обосновано отклонены, поскольку заключение научно обоснованно, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, составлено специализированной организацией на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, эксперт, обладает достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в этой области, имеет достаточный стаж работы, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Допрошенный по ходатайству истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт С., заключение поддержала, указав на необязательность использования при производстве строительно-технической экспертизы, нормативных актов указанных истцом СП 13-102-2003, что обязательно при проведении пожарно-технической экспертизы, которая ей судом не поручалась. Ею проводился непосредственный осмотр объекта с участием истца. Недостатков фундамента, указанных истцом ею обнаружено не было.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 04.07.2020 N 985 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" нормативный документ, а в частности СП 13.102.2003 в настоящем перечне, применяемых на обязательной основе не содержится.

В связи с чем доводы истца о порочности судебной экспертизы по указанному основанию не основаны на законе.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, судом представленное истцом заключение экспертов (данные изъяты) от Дата изъята, обоснованно отвергнуто, поскольку указанным выше требованиям процессуального законодательства не соответствует, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, осмотр объектов проводился без участия представителя страховой компании.

В связи с чем, а также тем обстоятельством, что вышеуказанное заключение экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ч.2 ст.86 ГПК РФ, основано на непосредственном исследовании объекта экспертизы, материалов гражданского дела, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено, эксперт предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, ходатайство о повторной экспертизе отклонено судом при соблюдении процессуальных условий, оснований для таковой судебная коллегия не усматривает по доводам, разрешенным судом первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым при рассмотрении настоящего дела исходить в том числе, из настоящего экспертного заключения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении в части. Учитывая, что представленными материалами дела факт наступления страхового случая подтвержден, сторонами не оспаривался, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 4 762 616 рублей (сумма страхового возмещения по полису) - 4 045 007 рублей 80 копеек (страховое возмещение выплаченное ответчиком) - 215 066 рублей (годные остатки) - 286 014 рублей 96 копеек (безусловная франшиза) = 216 527 рублей 24 копейки.

Довод апелляционной жалобы об оспаривании пункта договора, предусматривающего наличие франшизы в размере 7% по основному объекту, отклоняются судебной коллегией, поскольку не противоречит положению закона от 27.11.1992 N 4015-1 " Об организации страхового дела в Российской Федерации", является условием договора, подписанного собственноручно истцом, свидетельствующим о соблюдении свободы договора и обосновано учтенной судом при определении суммы страхового возмещения.

Установив нарушение прав истца на своевременное получение страхового возмещения в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", статей 151, 1101 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. С определенным размером компенсации морального вреда согласна судебная коллегия, находя его разумным и справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и степени перенесенных истцом нравственных страданий.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Необоснованным судебная коллегия находит и довод апелляционной жалобы о снижении штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа, суд принял во внимание установленные конкретные обстоятельства исполнения ответчиком обязательств по договору страхования и, обосновано усмотрев явную несоразмерность запрашиваемых по условиям иска истцом размера штрафа последствиям неисполненного обязательства, суд на основании ст.333 ГК РФ пришел к выводу о снижении размера штрафа до 20 000 рублей, что, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, отвечает требованиям разумности и справедливости, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, подлежащего применению, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки и исследования судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли и получили надлежащую оценку в принятом решении и основанием для отмены судебного решения они являться не могут.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 26 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий Астафьева О.Ю.

Судьи Гуревская Л.С.

Кислицына С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка