Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-4468/2021

от 18 августа 2021 года по делу N 33-4468/2021, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Загирова Н.В.,

судей Османова Т.С. и Алиевой Э.З.,

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Публичному акционерному обществу "Сбербанк" и Управлению Федеральной Службы Судебных Приставов России по Республике Дагестан об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение ФИО2 городского суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО11, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 адвоката ФИО10, просившего решение суда отменить, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, Публичному акционерному обществу "Сбербанк" и Управлению Федеральной Службы Судебных Приставов России по Республике Дагестан об освобождении имущества от ареста, указывая в обоснование, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом исполнителем ФИО9 на основании постановления от <дата> наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:48:000054:668, площадью 550 кв.м., расположенного по адресу: Республика Дагестан <адрес>.

После наложения указанного запрета на основании решения ФИО2 городского суда Республики Дагестан от <дата> было признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок на имя ФИО3 Этим же решением суда за истцом признано право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Республика Дагестан <адрес> в силу приобретательной давности.

В последующем истец обратился с заявлением о государственной регистрации прав на земельный участок и жилой дом, однако 5 сентября Каспийским отделом Управления Росреестра по Республике Дагестан была приостановлена государственная регистрация по той причине, что на спорный объект недвижимого имущества наложен арест Каспийским городским отделом судебных приставов (ФИО2) УФФСП России по РД, и в этой связи истец просит отменить запрет и освободить от ареста спорный земельный участок.

Решением ФИО2 городского суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

"В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, ПАО "Сбербанк России" и УФССП России по Республике Дагестан об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий и освобождении от ареста земельного участка с кадастровым номером 05:48:000054:668, расположенного по адресу: Республика Дагестан <адрес> - отказать".

Не согласившись с данным решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов автор жалобы указывает, что из взаимосвязанного толкования законодательства следует, что право собственности Гапапиева. A.M. на спорный земельный участок и расположенный на нем жилой дом, возникло на основании вступившего в законную силу решения ФИО2 городского суда от <дата>, которое не оспорено, не отменено и не изменено. Копия указанного решения была предоставлена суду для приобщения к материалам дела. Между тем обстоятельства установленные решением ФИО2 городского суда о признании нрава собственности па земельный участок и расположенный па нем жилой дом за ФИО7 сторонами по настоящем) делу в судебном заседании не опровергнуты и не оспорены, возражений относительно этого не представили.

Между тем суд первой инстанции делает вывод о том, что, так как из выписки ЕГРН, следует, что собственником спорного земельного участка по прежнему остается ФИО3 право собственности у ФИО1 не возникло в силу п.1 ст.234 ГК РФ. Данный вывод суда является ошибочным и в силу изложенных выше обстоятельств и приведенных взаимосвязанных положениях закона основан на неправильном применении судом ст.234 ГК РФ и не исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Вывод суда о том, что то обстоятельство, что за истцом признано право собственности на спорный земельный участок и расположенный на нем дом в силу приобретательной давности, ввиду отсутствия сведений об исполнении решения суда, на основании которого выписан исполнительный лист и в последующем возбуждено исполнительное производство, самостоятельным основанием для удовлетворения требований не является, не основан на законе и является ошибочным.

ФИО1 не является стороной исполнительного производства, не является должником по решению суда о взыскании задолженности, следовательно, на нем не лежит обязанность исполнения указанного решения суда, и не может быть возложена обязанность по настоящему дел представлять доказательства исполнения решения суда которым взыскана задолженность с ответчика.

Предметом рассмотрения данного дела согласно действующего законодательства является спор о нраве на имущество, а не факт исполнения либо неисполнения решения суда по которому с ответчика взыскана задолженность. Из изложенного выше следует, что обстоятельство признания за ФИО1 права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности, в качестве основания для удовлетворения исковых требований истца не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия сведений у суда об исполнении должником решения суда, на основании которого выписан исполнительный лист и в последующем возбуждено исполнительное производство.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступили.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства от него не поступило, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

ПАО "Сбербанк", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалось.

ФИО3, судебный пристав исполнитель ФИО2 городского отдела судебных приставов УФФСП России по РД АсваровА.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции были предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего и своевременного извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К исполнительным действиям относится, в том числе наложение ареста на имущество.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа серии ФС N, выданного Каспийский городским судом Республики Дагестан по гражданскому делу N по иску ПАО "Сбербанк России" о взыскании с ФИО8 и ФИО3 (ответчик по настоящему делу) в пользу ПАО "Сбербанк России" ссудной задолженности по кредитному договору в размере 964037 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 840 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по Республике Дагестан от <дата> возбуждено исполнительное производство, в отношении должника - ФИО3

Данных об исполнении решения суда ФИО8 и (или) ФИО3 материалы дела не содержат и таковые суду первой инстанции не представлены.

В рамках исполнительного производства N-ИП в отношении ФИО3 постановлением заместителя начальника отдела ФИО2 О.А. от <дата> был применен запрет на совершение регистрационных действий, а также наложен арест на недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым номером 05:48:000054:668, площадью 550 кв.м., расположенный по адресу: Республика Дагестан <адрес>.

В обосновании требований истец ссылается на то, что на основании решения ФИО2 городского суда Республики Дагестан от <дата> за истцом ФИО1 признано право собственности на спорный земельный участок и жилой дом, расположенный на нем в силу приобретательной давности, в этой связи полагал подлежащим освобождению от ареста земельный участок.

Между тем, указанное обстоятельство в отсутствие сведений об исполнении решения суда, на основании которого выписан исполнительный лист и в последующем возбуждено исполнительное производство самостоятельным основанием для удовлетворения требований истца не является.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Данных о том, что ФИО1 зарегистрировал право собственности на земельный участок и жилой дом, право на которые за ним признано судом в силу приобретательной давности суду не представлено.

Напротив, из выписки из ЕГРН следует, что собственником спорного земельного участка по прежнему остается ФИО3, в связи с чем суд пришел к выводу, что в силу приведенных выше норм материального права право собственности у ФИО1 не возникло.

Тем более, в ходе рассмотрения дела установлено, что апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по Республике Дагестан ФИО9 к ФИО3 удовлетворены частично и постановлено обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Дагестан <адрес>, с кадастровым номером 05:48:000054:668, площадью 550 кв.м.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьей 80 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, применяя запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного земельного участка.

В данном случае, действия истца, который к тому же приходится родственником должнику по исполнительному производству направлены на достижение единственной цели - избежать обращения взыскания на спорный земельный участок в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника - ФИО3, и направлены в обход закона, в этой связи правовых оснований для защиты прав истца суд не признал, в связи с чем требования ФИО1 подлежали оставлению без удовлетворения.

С выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, дана оценка всем имеющим значение для дела обстоятельствам, принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют правовую позицию истца, выраженную его представителем в суде первой инстанции и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

При таких обстоятельствах решение ФИО2 городского суда Республики Дагестан от <дата> является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение ФИО2 городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента ог­лашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Каспийский городской суд Республики Дагестан.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка