Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-4468/2021

Санкт-Петербург 18 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пучковой Л.В.,судей при секретаре Горбатовой Л.В., Осиповой Е.А.,Минихановой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-193/2021 по апелляционной жалобе Майер Анны Владимировны, Меркуловой Ольги Михайловны, Степанова Вячеслава Михайловича на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 15 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., объяснения Майер А.В., Меркуловой О.М., Степанова В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Степанова В.М., Колодзейской Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Колодзейского А.Д., Колодзейского Е.Д., объяснения представителя Степанова В.М. и Колодзейской Е.А. - Гориславской И.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Майер А.В., Меркулова О.М., Степанов В.М. обратились в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к Беспаловой Е.Н., Степанову М.А., в котором просили признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Майер (Степановой) А.В. в лице представителя Степанова М.А., Меркуловой О.М., Степановым В.М. и Беспаловой Е.Н., применив последствия недействительности мнимой сделки, прекратить право собственности Беспаловой Е.Н. на квартиру по адресу: <адрес> и признать право собственности на указанную квартиру за Майер А.В., Степановым В.М., Меркуловой О.М. по 1/3 доли за каждым.

В обоснование исковых требований указано, что квартира по адресу: <адрес>, принадлежала Майер А.В., Меркуловой О.М., Степанову В.М. на праве общей долевой собственности, по 1/3 доли каждому.

В 2013 году в указанную квартиру истцы вселили Слепневу Л.В., Колодзейскую Е.А., Колодзейского А.Д., Колодзейского Е.Д., которые проживают там до настоящего времени.

В августе 2020 года истцам стало известно о том, что собственниками квартиры они не являются в связи со следующим.

В мае 2019 года Степанов М.А. (муж Майер А.В., отец Меркуловой О.М., Степанова В.М.), нуждаясь в денежных средствах для ведения своего бизнеса, искал инвестора в целях заключения договора займа.

Таким инвестором стала Беспалова Е.Н., которую для Степанова М.А. нашла ее знакомая.

ДД.ММ.ГГГГ Степанов М.А. попросил Меркулову О.М. и Степанова В.М. подъехать по адресу: <адрес>, для подписания документов с целью получения в долг денежных средств, при этом о сути происходящих событий Степанов М.А. в известность никого не ставил.

Степанов В.М. и Меркулова О.М. не вдаваясь в суть происходящих событий, подписали документы по просьбе отца. В обсуждение содержания сути подписываемых документов с ними никто в диалог не вступал, какого-либо участия в обсуждении сделок истцы не принимали. Намерений продавать квартиру не имели.

Кроме того, после подписания договора купли-продажи квартиры, знакомая Беспаловой Е.Н. составила и распечатала договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 950 000 рублей. Из вышеуказанной суммы Степанову М.А. передано 750 000 рублей, поскольку 150 000 рублей получила знакомая Беспаловой Е.Н. за свою работу.

Таким образом, денежная сумма в размере 750 000 рублей была получена Степановым М.А. не в счет продажи квартиры, а в счет заключения договора займа.

Денежные средства от продажи квартиры истцам не передавались, какие-либо расписки отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на указанную квартиру на имя Беспаловой Е.Н.

Также истцы указали, что в настоящее время от Беспаловой Е.Н. в адрес Степанова М.А. поступают сообщения о необходимости оплатить долг по договору займа, либо в случае отказа в его погашении, ответчик продаст квартиру третьим лицам, в счет погашения договора займа.

С иском о выселении лиц, проживающих и зарегистрированных в квартире, Беспалова Е.Н. не обращалась.

Акт приема-передачи квартиры (от продавца к покупателю) до настоящего времени не составлен, ключи от квартиры ответчику не передавались.

Со стороны Беспаловой Е.Н. попыток вселиться в квартиру не предпринималось.

Расходы как собственник жилого помещения Беспалова Е.Н. с момента заключения договора купли-продажи по настоящее время не несет.

Таким образом, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключен для вида и являлся целью обеспечения возврата денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Фактически действия Степанова М.А., Степанова В.М. и Меркуловой О.М. были направлены на получение Степановым В.М. денежных средств по договору займа, а не на продажу квартиры.

Полагая, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, не порождающей для сторон каких-либо последствий, истцы обратились в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции Майер А.В., её представитель адвокат Тимонин В.П., Меркулова О.М. и Степанов В.М. поддержали исковые требования.

Ответчик Беспалова Е.Н., ее представитель Миролюбов П.А., возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Степанов М.А. не возражал против удовлетворения исковых требований.

Колодзейская Е.А., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Колодзейского А.Д. и Колодзейского Е.Д., ее представитель Гориславская И.С., не возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено в удовлетворении исковых требований Майер А.В., Меркуловой О.М., Степанова В.М. к Беспаловой Е.Н., Степанову М.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, прекращения права собственности, признании права собственности отказать.

В апелляционной жалобе Майер А.В., Меркулова О.М., Степанов В.М. просят решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указано, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, прикрывающий договор займа денежных средств.

Расписка о передаче 2 500 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ является безденежной.

Намерения на продажу квартиры истцы не имели.

Ответчик Беспалова Е.Н. в спорное жилое помещение не вселялась, расходы по его содержанию не несла.

Денежные средства получены ответчиком Степановым М.А. в качестве займа. Фактически передача объекта недвижимости, освобождение помещения от имущества, передача ключей не производилась.

В суде апелляционной инстанции Майер А.В., Меркулова О.М., Степанов В.М. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Степанов В.М., Колодзейская Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Колодзейского А.Д., Колодзейского Е.Д., представителя Степанова В.М. и Колодзейской Е.А. - Гориславска И.С. не возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Майер (Степанова) А.В., Меркулова (Степанова) О.М., Степанов В.М. являлись собственниками квартиры по адресу: <адрес> каждый по ... доли, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Степановым М.А., действующим от имени Майер (Степановой) А.В., Меркуловой О.М., Степановым В.М., с одной стороны, и Беспаловой Е.Н., с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Майер А.В., Меркулова О.М., Степанов В.М. продали, а Беспалова Е.Н. купила квартиру по указанному выше адресу (л.д. 80-83 т. 1).

Согласно пункту 4 договора купли-продажи квартира оценена сторонами в 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей.

Согласно пункту 4.2 договора купли-продажи расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора вне помещения нотариальной конторы. Майер (Степанова) А.В., от имени которой действует Степанов М.А., Меркулова О.М., Степанов В.М. получили от Беспаловой Е.Н. 2 500 000 рублей.

Согласно расписке, выданной ДД.ММ.ГГГГ, Майер (Степанова) А.В., в лице представителя Степанова М.А., Меркулова О.М., Степанов В.М. подтверждают, что ими получена от Беспаловой Е.Н. денежная сумма в размере 2 500 000 руб., в том числе 833 333 рублей 34 копейки Степановой А.В. в лице Степанова М.А., 833 333 руб.33 копейки - Меркуловой О.М., 833 333 рублей 33 копейки - Степановым В.М., причитающиеся им как продавцам по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Финансовых и иных претензий к Беспаловой Е.Н. не имеют (л.д. 141 т. 1).

Переход права собственности на квартиру от Майер (Степановой) А.В., Меркуловой О.М., Степанова В.М. к Беспаловой Е.Н. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, номер регистрации N

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы утверждали, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, прикрывающий договор займа денежных средств на условиях его обеспечения залогом квартиры.

Кроме того, договор купли-продажи заключен под влиянием заблуждения истцов о природе сделки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствуясь законом, подлежащим применению к спорным правоотношениям, исходил из того, что истцами не предоставлено допустимых, относимых и достаточных доказательств наличия воли обеих сторон по договору купли-продажи квартиры прикрыть сделку по предоставлению ответчиком истцам займа с условием его обеспечения залогом недвижимости, то есть воли сторон по наступлению иных правовых последствий, отличных от перехода права собственности от истцов к ответчику на спорную квартиру.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи квартиры по мотиву его заключения под влиянием обмана.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно положениям статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, истцы утверждали, что, сделка купли-продажи квартиры является притворной, поскольку, заключая договор купли-продажи квартиры, воля сторон была направлена на оформление между ними и ответчиком отношений по предоставлению займа на условиях его обеспечения залогом недвижимости.

В качестве подтверждения своей позиции истцы предоставили суду договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Беспаловой Е.Н. (займодавец), с одной стороны, и Степановым М.А., Меркуловой О.М., Степановым В.М. (заемщик), с другой стороны, по условиям которого займодавец передал заемщику денежную сумму в размере 950 000 руб. (л.д. 22-24 т. 1).

Положениями пункта 2 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Пункт 88 этого же постановления Пленума разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса о том, была ли воля всех участников сделок (Майер А.В. и ее представителя Степанова М.А., Меркуловой О.М., Степанова В.М., а также Беспаловой Е.Н.) направлена на достижение одних правовых последствий.

Однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

Каких-либо сведений о том, что воля всех сторон заключенной сделки (договора купли-продажи квартиры) была направлена на достижение одних правовых последствий (заключение договора займа с залогом квартиры), материалы дела не содержат.

В суде первой инстанции Беспалова Е.Н. утверждала, что ее воля была направлена на заключение именно договора купли-продажи квартиры.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания притворным договора купли-продажи квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Майер (Степановой) А.В. в лице представителя Степанова М.А., Меркуловой О.М., Степановым В.М. и Беспаловой Е.Н., указав, что договор купли-продажи квартиры по его содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства, сторонами договора купли-продажи квартиры совершены все необходимые действия для исполнения его условий, в том числе, передача денежных средств истцам Майер (Степановой) А.В., в лице представителя Степанова М.А., Меркуловой О.М., Степанову В.М., государственная регистрация перехода права собственности на квартиру на имя ответчика Беспаловой Е.Н.

Доводы жалобы о том, что в действительности денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не передавались, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт получения денежных средств по указанному договору подтверждается распиской, выданной ДД.ММ.ГГГГ, согласной которой Майер (Степанова) А.В., в лице представителя Степанова М.А., Меркулова О.М., Степанов В.М. подтверждают, что ими получена от Беспаловой Е.Н. денежная сумма в размере 2 500 000 руб., причитающиеся им как продавцам по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Доказательства, опровергающие данное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, доводы истцов о притворности оспариваемой сделки обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Доводы жалобы о том, что при заключении сделки Степанов М.А. был введен в заблуждение, также не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.