Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-4468/2021

г.Нижний Новгород 27 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.

судей Кулаевой Е.В., Кочетковой М.В.

при секретаре Лаврентьевой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

дело по апелляционной жалобе Медведева Евгения Александровича

на решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 августа 2020 года

по делу по иску Медведева Евгения Александровича, Медведевой Ольги Александровны к ПАО "Аэрофлот" о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА

Медведев Е.А., Медведева О.А. обратились в суд с иском к ПАО "Аэрофлот" о защите прав потребителей, с учётом измененных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать с ПАО "Аэрофлот" в пользу Медведева Е.А. стоимость неиспользованного авиабилета в размере 5540 рублей, стоимость железнодорожного билета в размере 3745 рублей, стоимость билета на аэроэкспресс в размере 425 рублей, неустойку в размере 14911 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, штраф; в пользу Медведевой О.Н. - стоимость неиспользованного авиабилета в размере 5540 рублей, стоимость железнодорожного билета в размере 3745 рублей, стоимость билета на аэроэкспресс в размере 425 рублей, неустойку в размере 14911 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, штраф.

В обоснование иска указано, что 01.07.2019 истцы приобрели в ПАО "Аэрофлот" электронные билеты, заключив тем самым с ответчиком договор воздушной перевозки пассажира и багажа.

Согласно договору перевозка должна была быть выполнена следующим маршрутом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Общая стоимость авиаперевозки составила 63242 руб., которая в полном объеме оплачена истцами.

<данные изъяты>

Прибыв в аэропорт Шереметьево на 4 минуты позже обозначенного времени в 04:54, истцы в 05 часов 30 минут прибыли на посадку на рейс <данные изъяты>

Истцы отказались от рейса <данные изъяты>

В результате, истцы были вынуждены приобрести билеты на железнодорожный транспорт Москва - Нижний Новгород.

Представитель ответчика ПАО "Аэрофлот" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В судебных заседаниях 15-17 марта 2020 года возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что истцы добровольно отказались от договора перевозки на оставшейся части пути Москва - Нижний Новгород. Более того, ПАО "Аэрофлот" выплатило истцам стоимость билетов за неиспользованную часть пути.

Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 августа 2020 года постановлено: " исковые требования Медведева Евгения Александровича, Медведевой Ольги Александровны к ПАО "Аэрофлот" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Аэрофлот" в пользу Медведева Евгения Александровича неустойку в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф 2500 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 3 000 рублей, а всего 10500 (десять тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Медведева Евгения Александровича к ПАО "Аэрофлот" о защите прав потребителей, отказать.

Взыскать с ПАО "Аэрофлот" в пользу Медведевой Ольги Александровны неустойку в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф 2500 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 3 000 рублей, а всего 10500 (десять тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Медведевой Ольги Александровны к ПАО "Аэрофлот" о защите прав потребителей, отказать.

Взыскать с ПАО "Аэрофлот" государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 1000 (одна тысяча) рублей."

В апелляционной жалобе Медведев Е.А. просит решение суда отменить как незаконное. В обоснование доводов жалобы указано на необоснованность снижения неустойки и уменьшения расходов на услуги представителя при том, что рассмотрение дела длилось более одного года с 23.09.2019 с проведением девяти судебных заседаний.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Медведева Е.А. Зайцев С.А., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений, и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы приобрели в ПАО "Аэрофлот" электронные билеты, заключив тем самым с ответчиком договор воздушной перевозки пассажира и багажа.

Согласно договору перевозка должна была быть выполнена следующим маршрутом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Истцы в обоснование заявленных требований указывают, что прибыв в аэропорт Шереметьево в 04:54, стало известно, что они были сняты с рейса <данные изъяты>, посадочные талоны были аннулированы.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> необоснованно перебронировали их на более поздний рейс, в результате чего, истцы понесли убытки, которые, по их мнению, подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь Воздушным кодексом Российской Федерации, Общими правилами воздушных перевозок пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утверждённых приказом Минтранса России от 28.06.2007 [номер], условиями договора перевозки, заключённого между ПАО "Аэрофлот" и Медведевыми Е.А. и О.А., установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришёл к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено надлежащее исполнение ответчиком обязательств по исполнению перевозки по всему маршруту пути, ввиду чего отсутствуют основания для признания действий ответчика по переносу времени вылета по маршруту Москва - Нижний Новгород необоснованными.

При этом судом установлено, что прибытие рейса <данные изъяты>

Согласно справке департамента планирования и координации операционной деятельностью ПАО "Аэрофлот" от 27.05.2020 года за исх. <данные изъяты> по маршруту Тбилиси - Москва был выполнен по графику, время прибытия в аэропорт "Шереметьево" (терминал D) - 04 час. 54 мин. Время отклонения от расписания по прибытию 0 час. 4 мин. Отклонение от расписания произошло в связи с метеоусловиями.

Согласно ответу ПАО "Аэрофлот" [номер] от 12.02.2020 года в 03 часа 45 мин. 01.07.2019 г. до посадки рейса <данные изъяты> пассажиры Медведев Е.А. и Медведева О.А. в связи с задержкой вылета рейса были перебронированы на рейс SU 1226 Москва - Нижний Новгород, время вылета по расписанию которого составляло 16 часов 30 минут 01.07.2019 года.

В 04 часа 46 мин [дата] в процессе подготовки к встрече транзитных пассажиров рейса SU1893 Тбилиси - Москва сотрудники ПАО в "Аэрофлот" зарегистрировали пассажиров Медведевых на рейс <данные изъяты>

В связи с неявкой пассажиров Медведевых в установленное время (16 часов 30 мин) на посадку рейса SU 1226 пассажиры были отстранены от полета, в историческую часть регистрации пассажиров внесена ремарка "неявка на посадку" (л.д.138).

Как следует из объяснений представителя стороны истцов, 01.07.2019 Медведев Е.А. и Медведева О.Н. своевременно прибыли на посадку на рейс <данные изъяты>, а именно в 05 часов 30 минут (регистрация согласно расписания заканчивалась в 05 часов 40 минут) Однако, они не были допущены на посадку по обстоятельствам, не связанным с опозданием.

Давая оценку действиям ПАО "Аэрофлот" по перебронированию истцов с рейса <данные изъяты> и переносе, в связи с этим, времени вылета по маршруту Москва - Нижний Новгород, суд первой инстанции верно указал, что задержка рейса <данные изъяты> явилась основанием для перебронирования истцов на рейс <данные изъяты> вылетом по расписанию в 16 часов 30 минут. Заключив с истцами договор по одному перевозочному документу по маршруту <данные изъяты>, ПАО "Аэрофлот" в силу возложенных на него законом и договором обязанностей должно было обеспечить перелет истцов по указанному маршруту.

Оценивая действия сторон, суд указал, что ответчик предпринял все возможные меры для организации воздушной перевозки истцов по маршруту Москва - Нижний Новгород в тот же день, 01.07.2019, но в более позднее время, то есть своевременно и в полном объеме исполнил перед истцами принятые на себя обязательства по договору перевозки.

Перебронирование ПАО "Аэрофлот" истцов с рейса <данные изъяты>, и изменение в связи с этим времени вылета из аэропорта города Москва было обусловлено объективными причинами и направлено на исполнение условий договора перевозки и обеспечение пассажирам прилетающего рейса, который задерживался в пути по метеорологическим условиям, минимального стыковочного времени для возможности перехода из одного терминала в другой в аэропорту Шереметьево, во избежание опоздания на рейс и нарушения условий договора.

Своевременное прибытие истцов на посадку на рейс <данные изъяты>, отправлявшийся в 06.00, материалами дела не подтверждено.

При недоказанности нарушения условий договора со стороны перевозчика, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что приобретение истцами документов на железнодорожный транспорт, аэроэкспресс, не было обусловлено неправомерными действиями авиаперевозчика, а связано с односторонним отказом истцов от договора перевозки. В связи с чем, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцам убытков, связанных с отказом от договора перевозки на оставшемся участке маршрута пути Москва - Нижний Новгород рейсом <данные изъяты> и приобретением иных провозных билетов.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика стоимости неиспользованных авиабилетов на рейс <данные изъяты>, судом установлено, что договор воздушной перевозки был частично исполнен ответчиком, перевозка по маршруту Тбилиси-Москва исполнена и принята истцами.

Пассажиры Медведевы были перебронированы на рейс <данные изъяты> на более позднее время в связи с поздним прибытием воздушного судна <данные изъяты> из-за неблагоприятных метеоусловий.

Согласно ответу от 08.12.2019 ПАО "Аэрофлот" по результатам рассмотрения претензии истцов приняло решение осуществить возврат за неиспользованный участок перевозки <данные изъяты> по правилам вынужденного отказа от перевозки.Представитель ответчика в судебных заседаниях 15-17.03.2020 пояснил, что возврат денежных средств был осуществлен истцам ввиду того, что супруги Медведевы опоздали на посадку на рейс SU1228 (06:00ч) в связи с поздним прибытием рейса SU1893, воспользоваться услугами ПАО "Аэрофлот" по маршруту Москва - Нижний Новгород рейсом SU1226 (16:30ч) истцы не пожелали.

С учётом оснований, по которым ответчик произвёл возврат стоимости за невыполненную часть перевозки по маршруту <данные изъяты>, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности данного требования. Однако поскольку [дата] ответчик осуществил возврат денежных средств в размере 10402 руб. (113 т.1) (стоимость неиспользованного участка пути Москва - Нижний Новгород составляет: 2520 рублей - тариф, 2465 рублей - топливный сбор "YQ", 216 рублей - аэропортный сбор за предоставление аэровокзального комплекса в аэропортах РФ "RI", всего 5201 рубль), суд пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания указанной суммы.

В указанной части постановленное судом решение лицами, участвующими в деле не обжалуется.

Поскольку материалами дела не подтверждено соблюдение ответчиком сроков по возврату денежных средств, составляющих стоимость неиспользованных авиабилетов на рейс <данные изъяты> (претензия получена ответчиком [дата], возврат денежных средств произведён [дата]), суд первой инстанции пришёл к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за период с 22.08.2019 по 21.12.2019 (122 дня).

Расчёт неустойки произведён судом на основании п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки за указанный период составляет 38071,32 руб.

Суд, рассмотрев поступившее ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, пришёл к выводу о снижении требуемой неустойки до 3000 руб. в пользу каждого из истцов, с чем не согласен Медведев Е.А.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.