Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-4468/2021

Судья Пермского краевого суда Симонова Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в г. Перми 14.04.2021 частную жалобу ООО "Главстрой" на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 25.02.2021, которым постановлено:

"Заявление Килеева Максима Владимировичва о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично:

Объявить запрет Обществу с ограниченной ответственностью "Главстой" (ИНН 5903142654) производить отчуждение 3/8 доли в праве долевой собственности на жилой дом, общей площадью 214,6 кв.м., кадастровый номер **, расположенный по адресу: ****;

Запретить Управлению Росрестра по Пермскому краю осуществлять регистрационные действия по переходу права собственности на 3/8 доли в праве долевой собственности на жилой дом, общей площадью 214,6 кв.м., кадастровый номер **, расположенный по адресу: ****.

Копию определения направить Обществу с ограниченной ответственностью "Главстой", в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю.

Определение суда подлежит немедленному исполнению",

изучив представленные материалы

УСТАНОВИЛ:

Килеев М.В. обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с иском к ООО Фирма "Май", ООО "Главстрой", Глевич А.М. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ООО "Главстрой", ссылаясь на положения ст.ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), приводит доводы о том, что истцом не представлено доказательств в подтверждение затруднительности исполнения решения суда. Указывают, что ООО "Главстрой" стороной сделки не являлось, а наложенные обеспечительные меры ограничивают их права как собственника имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судья не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с положениями ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым. Т.е. по смыслу указанных выше норм процессуального права обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворения. При этом суд исходил из системного толкования действующего законодательства, учитывая, что требования направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и нарушения интересов третьих лиц, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда.

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.

Доводы об отсутствии предоставленных истцом доказательств невозможности исполнения решения суда судьей апелляционной инстанции отклоняются.

Законодатель предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. Предметом исковых требований Килеева М.В. является оспаривание сделки по отчуждению спорного недвижимого имущества, которое в настоящее время внесено в уставный капитал ООО "Главстрой", соответственно, суд верно исходил из того, что существует реальная угроза по распоряжению данным имуществом, которое будет препятствовать исполнению судебного решения, в случае признания заявленной истцом сделки недействительной.

Довод жалобы о том, что принятые судом обеспечительные меры нарушают право ООО "Главстрой", ограничивая его право, как собственника, на распоряжение принадлежащим ему имуществом, признаются несостоятельным, поскольку по смыслу ст. 140 ГПК РФ наложение ареста на имущество ответчика ограничивает собственника только в части распоряжения им, ограничивая лишь право в части отчуждения имущества до разрешения спора по существу, тогда как не лишает права пользования и владения им в соответствии с предназначением.

Кроме того, не представлено никаких доказательств реального нарушения права ответчика обжалуемыми мерами по обеспечению иска.

Довод жалобы о том, что ООО "Главстрой" стороной сделки не являлось не может являться основанием к отмене определения суда, поскольку указанные доводы относятся к существу заявленного истцом спора и должны оцениваться судом при вынесении решения.

В данном случае судья апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что статья 139 ГПК РФ, предусматривая право суда по заявлению лица, участвующего в деле, принять меры по обеспечению иска, сама по себе не может нарушать права ответчика, поскольку направлена на реализацию права на судебную защиту. Данное право, согласно ст. 46 Конституции РФ, гарантировано каждому.

Исходя из того, что судебная защита прав и свобод гарантирована каждому участнику судебного разбирательства, федеральный законодатель в ст. 146 ГПК РФ предусмотрел, что ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 25.02.2021 о принятии обеспечительных мер - оставить без изменения, частную жалобу ООО "Главстрой" - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка