Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 28 октября 2020 года №33-4468/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 октября 2020 года Дело N 33-4468/2020
от <дата> по делу N, г. Махачкала
Судья Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:
"В принятии искового заявления ФИО1 в лице представителя ФИО6 к МВД России по Республике Дагестан о восстановлении на работе отказать в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям".
установила:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел России по Республике Дагестан о восстановлении на работе в порядке реабилитации на прежнюю должность старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России "Кизилюртовский", взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 250000 рублей.
Судом постановлено указанное выше определение.
На указанное определение суда представителем ФИО1 по доверенности ФИО6 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого определения суда и разрешении вопроса по существу.
В обоснование частной жалобы указано, что отказ суда в принятии иска ошибочно основан на положении п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, согласно которой судья отказывает в принятии иска, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, так как ранее истец не обращался в суд в порядке ст.133 УПК РФ, предусматривающей право на реабилитацию.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ Гражданского процессуального кодека Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции допущены, ввиду следующего.
Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, компенсацию причиненного ущерба (статья 52) и государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46).
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, пункт 34 статьи 5, определяет реабилитацию как порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.
По буквальному смыслу части первой статьи 133 УПК РФ, такой вред возмещается государством лишь тогда, когда он является результатом уголовного преследования, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Как усматривается из представленных материалов, ФИО1 <дата> обратился в суд с иском к МВД по РД о восстановлении его нарушенных трудовых прав, входящих в объем права на реабилитацию, связанного с незаконным уголовным преследованием (л.д. 1-3).
Отказывая ФИО1 в принятии к производству суда искового заявления, суд исходил из того, что решением Кизилюртовского городского суда от <дата> исковое заявление ФИО1 к этому же ответчику о восстановлении на работе был удовлетворен, апелляционным определением Верховного Суда РД от <дата> указанное решение отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска, таким образом, по мнению суда первой инстанции имеется вступившее в законную силу решение по иску между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что, в силу положений ст.134 ч.1 п.2 ГПК РФ, является основанием для отказа в принятии искового заявления.
Указанный вывод суда первой инстанции сделан в отсутствие сравнительного анализа исковых заявлений и вступившего в законную силу решения суда апелляционной инстанции, а также без исследования материалов самого гражданского дела, поскольку указанные сведения отсутствуют в материалах дела (л.д.7).
В целях установления юридически значимых обстоятельств при рассмотрении данного вопроса судом апелляционной инстанции из Кизилюртовского городского суда было истребовано гражданское дело N по иску ФИО1 к МВД по РД о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении в должности и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.
Так, из материалов настоящего гражданского дела N следует, что <дата> (вх.N) ФИО1 обратился в Кизилюртовский городской суд с исковым заявлением к МВД по РД о признании недействительными выводов Заключения служебной проверки о совершении им проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника полиции, признании его незаконным и взыскании в его пользу судебных расходов в размере 7000 рублей.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что он не совершал проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, никто его не склонял к совершению коррупционного правонарушения, по делу была произведена фальсификация доказательств, оспаривалось соблюдение процедуры проведения служебной проверки и пр. (Том N, л.д.1-6).
В последующем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции <дата> (вх.N) ФИО1 было подано заявление об увеличении заявленных им исковых требований, в котором просил признать незаконными приказы министра внутренних дел РД N-л/с от <дата> о наложении на него дисциплинарного взыскания и N-л/с от <дата> о его увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности и взыскании неполученного за время вынужденного прогула денежного довольствия (Том N, л.д.21-23).
При этом основанием для наложения на него дисциплинарного проступка, расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел, согласно обжалуемым истцом приказам, послужило Заключение служебной проверки о совершении им проступка, наносящего ущерб репутации и авторитету органов внутренних дел и вызывающего сомнение в его беспристрастности (Том N, л.д.24-25).
Оспаривая законность выводов Заключения служебной проверки и примененного в отношении него дисциплинарного наказания, истец в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции сослался также на принятое <дата> следователем первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД постановление о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с отсутствием в его деянии состава преступления (Том N, л.д.133-140) и на вступивший в законную силу приговор Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> о признании ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ (том N, л.д.185-187), что, по его мнению, влечет признание заключения служебной проверки и последующее его увольнение незаконным.
Решением Кизилюртовского городского суда от <дата> в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов отказано, в остальной части заявленные исковые требования удовлетворены (Том N, л.д.83-94), апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата> в части удовлетворения исковых требований решение суда отменено с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований (Том N, л.д.155-165).
При этом отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 суд апелляционной инстанции сослался также на то, что причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ, является проступок умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность, а также на то, что судом первой инстанции оставлен без внимания тот факт, что обстоятельства совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, имеющие значение для разрешения настоящего спора, не являлись предметом исследования в рамках уголовного судопроизводства, как при вынесении следователем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава уголовно наказуемого деяния, так и при рассмотрении судом уголовного дела в отношении ФИО5
Из смысла норм гражданского процессуального законодательства следует, что основание иска составляют обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований, предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от действия, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменений или прекращения его.
Проводя сравнительный анализ поданного и ранее рассмотренного искового заявления, следует, что основанием настоящего иска является требование ФИО1 к МВД по РД о восстановлении его нарушенных трудовых прав, входящих в объем права на реабилитацию, связанного с незаконным уголовным преследованием, тогда как ранее предъявленные исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе и выплате утраченного денежного содержания связаны с восстановлением его трудовых прав, незаконным, по его мнению, расторжением с ним трудового контракта и применении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде увольнения, основанием которого являлось несогласие истца с его увольнением до прекращения в отношении него уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, в связи с чем исковые заявления не являются тождественными, поскольку их основания различны.
Настоящее обращение истца в суд с иском о восстановлении трудовых прав в порядке реабилитации имеет место после вынесения следственными органами постановления о прекращении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Следовательно, ФИО1 заявлены новые основания, не являвшиеся ранее предметом судебного разбирательства, а поэтому отказ в принятии иска со ссылкой на ранее состоявшееся решение суда нельзя признать обоснованным.
В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" в соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке.
Более того, согласно ст. 138 УПК РФ восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, тот он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Кроме того, ранее требований о компенсации морального вреда в денежном выражении, которые подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, ФИО1 заявлено не было.
При таких обстоятельствах, определение судьи Кизилюртовского районного суда от <дата> подлежит отмене с передачей вопроса суду первой инстанции на новое рассмотрение со стадии принятия.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья,
определил:
Определение судьи Кизилюртовского районного суда от <дата> отменить.
Материал направить для рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству.
Председательствующий
судья ФИО7
Кизилюртовский районный суд РД
судья ФИО2
УИД 05RS0N -94
N дела в суде 1-й инстанции N
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
от <дата> по делу N, г. Махачкала
Судья Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:
"В принятии искового заявления ФИО1 в лице представителя ФИО6 к МВД России по Республике Дагестан о восстановлении на работе отказать в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям".
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья,
определил:
Определение судьи Кизилюртовского районного суда от <дата> отменить.
Материал направить для рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству.
Председательствующий
судья ФИО7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка