Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 33-4468/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 33-4468/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.
и судей Едигаревой Т.А., Мамаевой Н.А.,
при секретаре Криницыной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 15 декабря 2020 г. дело по жалобе Шабалина С.Н., представителя Абрамова А.А. на решение Нововятского районного суда г. Кирова от 05 октября 2020 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Абрамова А.А. к ООО "ХКФ Банк".
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения Абрамова А.А. и его представителя Шабалина С.Н., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
Установила:
Абрамов А.А. обратился в суд с иском к ООО " ХКФ Банк" (с учетом неоднократного уточнения исковых требований) о расторжении договора потребительского кредита по карте N в связи с изменениями процентной ставки за оплату товаров и услуг в размере 34,9 %, признании недействительными условия кредитного договора в части оплаты заемщиком расходов банка на уплату страхового взноса в размере 0,823% от размера ссудной задолженности, взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. (т.2 л.д.91, 211).
В обоснование иска указано на то, что 06.08.2016 Абрамов А.А. и ООО "ХКФ Банк" заключили договор потребительского кредита по карте с лимитом овердрафта 40 000 руб. С апреля 2020 года Абрамов А.А. прекратил пользоваться кредитными средствами и производить платежи в счет погашения долга, в связи с тем, что банком были нарушены условия кредитного договора. В марте 2020 года Абрамов А.А. получил смс-сообщение об увеличении банком ежемесячного платежа до 293 751,10 руб. С целью уточнения причин такого увеличения истец обратился в банк, где ему 26.03.2020 предоставлена выписка по счету за период с 06.08.2016 по 26.03.2020, справка, по которой долг по кредитному договору составил 3 339 409,46 руб.: основной долг - 3 025 802,33 руб., проценты - 239 046,54 руб., 4560,59 руб. - комиссии. Не согласившись с размером долга и операциями банка по распределению денежных средств, истец направил претензию, где просил произвести расчет и предоставить расчет размера процентов по каждой расходной операции по карте (оплата товаров и услуг) за указанный период. Однако ответа на претензию от банка не поступило.
Указано, что существенным нарушением договора со стороны банка является одностороннее изменение п.4 Индивидуальных условий - размера процентов ставки по кредиту за снятие наличных, за оплату услуг и товаров, что повлекло излишнюю уплату процентов по кредитному договору; на уплату страхового взноса (0,823%). Банком начислялась и списывалась комиссия за снятие наличных денежных средств из банкомата в сумме 181 677 руб., что, по мнению Абрамова А.А., является завышенным, не соответствующим размеру процентной ставки, указанной в условиях.
Согласно выписке размер уплаченных истцом процентов составляет 1 069 742,26 руб. Полагает, что имеется несоответствие размеров уплаченных процентов тем процентам, которые указаны в условиях договора.
По мнению истца, суммарный размер комиссии за участие в программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, удержанный с Абрамова А.А., в сумме 274 356,15 руб. превышает размер имеющейся в договоре процентной ставки (0,90%).
Указано, что кредитный договор не содержит сведений о страховщике по программе коллективного страхования, оплата страховой премии банком страховщику является обязанностью банка как страхового агента и не подлежит оплате за счет страхователя, в связи с чем удержание ответчиком комиссии в размере 0,823% от размера ссудной задолженности является незаконным.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Шабалин С.Н., представитель Абрамова А.А. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы приведены прежние доводы о не соответствии размера процентов, фактически уплаченных истцом размеру процентной ставки, содержащейся в кредитном договоре. Указано на необоснованное, по мнению апеллянта, взимание банком комиссии за уплату страхового взноса, отсутствие сведений о страховщике по программе коллективного страхования. По мнению стороны истца, банк в спорных правоотношениях выступает в качестве страхового агента, вознаграждение которому, в силу закона, должен выплачивать страховщик в размере, не превышающем 10 % от страховой премии. Также заявитель указывает на отсутствие в договоре условий о применении штрафных санкций, которые были начислены банком заемщику. Автор жалобы приводит доводы о нарушении банком условий договора в части одностороннего превышения лимита овердрафта. Так, при достижении заемщиком установленного договором лимита 40000 руб., банк продолжал предоставлять ему кредитные ресурсы, самостоятельно увеличивая размер лимита, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 3 770 000 руб. Также, указано, что в нарушение норм процессуального права, суд не предпринял мер для установления страховой компании, которая получала страховые взносы, перечисленные банком по спорному кредитному договору и привлечения страховщика к участию в деле в качестве третьего лица. Автор жалобы выражает несогласие с отказом судом в проведении финансово - экономической экспертизы по данному делу и нарушение процессуального законодательства при вынесении определения об отказе в удовлетворении данного ходатайства. Указано на то, что резолютивная часть решения суда не содержит конкретных данных, в чем именно истцу отказано в удовлетворении требований. Кроме того, как полагает заявитель, судом неверно установлены обстоятельства дела в части даты внесения заемщиком последнего платежа.
В возражении на жалобу представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Амелина Г.Н. ставит вопрос об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
Из п.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из материалов дела следует, что 06.08.2016 Абрамов А.А. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключили кредитный договор N, согласно которому истцу была выпущена карта к текущему счету N с лимитом овердрафта (кредитования) в сумме 40 000 руб.
Договор включает в себя Индивидуальные условия по кредиту по карте "Карта Удачные покупки Gold", Общие условия договора и Тарифы.
В соответствии с п.1 Индивидуальных условий банк вправе предложить заемщику увеличить лимит овердрафта путем направления СМС- сообщения с предлагаемой суммой на последний из письменно сообщенных заемщиком номеров мобильного телефона. Заемщик выражает свое согласие на увеличение лимита овердрафта путем совершения операций по карте в пределах увеличенного лимита.
Процентные ставки стороны согласовали в пункте 4 Индивидуальных условий договора в следующих размерах: снятие наличных 49,90%, оплата товаров и услуг 34,90%, оплата товаров и услуг в льготный период 0%. Данным пунктом предусмотрено, что указанные процентные ставки по договору являются переменными, их величины могут меняться в зависимости от изменения ключевой ставки.
Установлено, что банк свои обязательства выполнил, открыл истцу счет, предоставил кредит с лимитом овердрафта. Истец, в свою очередь, обязался возвратить ответчику кредит и выплатить проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
Из материалов дела следует, что в ходе действия договора для совершения операций по карте, известив истца, банк неоднократно увеличивал лимит овердрафта (кредитования), в т.ч. с 23.08.2018 - 140 000 руб., с 24.04.2019 - 250 000 руб. После установления указанных лимитов истец пользовался сумой кредита в установленных пределах, оплачивал товары и услуги, осуществлял снятие наличных денежных средств. Данные обстоятельства подтверждены не только письменными доказательствами, представленными ответчиком, но и объяснениями самого истца в судебном заседании (т.2 л.д.214).
Также, при заключении договора истец выразил желание активировать дополнительные услуги: извещение по почте 29 руб. ежемесячно, СМС-пакет 59 руб. ежемесячно, подключение договора к Программе выпуска и обслуживания карт ООО "ХКФ Банк" ("Польза") по продукту "Карта Удачные покупки Gold" 990 руб. за подключение на каждые 12 месяцев согласно условиям Программы, а также участие в Программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, указал, что согласен быть застрахованным и выгодоприобретателем на условиях договора и памятки застрахованному по Программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезней. Установлены размеры начисления комиссии по страхованию: 0,90% от ссудной задолженности по кредиту по карте на последний день каждого расчетного периода, из них: 0,077% - сумма страхового взноса, 0,823% - расходы банка на уплату страхового взноса, в т.ч. НДС.
Вопреки доводам жалобы в пункте 12 договора стороны также предусмотрели ответственность заемщика, за просрочку минимального платежа банк вправе взимать 0,055 % в день (но не более 20% годовых) от суммы просроченной задолженности по кредиту и процентам.
В распоряжении Абрамов А.А. дал поручение банку в течение срока действия договора списывать все денежные средства, поступающие на текущий счет заемщика не в качестве выданных банком кредитов, для исполнения обязательств заемщика перед банком или его правопреемниками - в сроки, сумме и порядке, установленные договором.
Судом установлено, что кредитный договор заключен сторонами в офертно-акцептной форме с соблюдением письменной формы, существенные условия кредитного договора, в т.ч. общие условия и тарифы (т.1 л. 44 -63) сторонами согласованы, истец до заключения договора располагал полной информацией о предложенных условиях и услугах и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности заемщика, определенные кредитным договором, которым предусмотрено в т. ч. право банка устанавливать лимит кредитования, размер процентной ставки за оплату товаров и услуг (п.4 Индивидуальных условий), а также по волеизъявлению самого истца участие заемщика в Программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, с установлением приведенных в Индивидуальных условиях размеров начисления комиссии по страхованию в указанном размере. Действуя разумно и добросовестно, истец имел возможность, подробно ознакомившись с условиями кредитного договора, отказаться от его заключения, однако не сделал этого, на протяжении длительного периода времени исполнял принятые на себя обязательства в связи с предоставленным кредитом.
Расторжение кредитного договора по инициативе Абрамова А.А., по указанным в иске основаниям, противоречит приведенным выше нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела, а также принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего нарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств. Поэтому следует согласиться с выводом суда 1 инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Оспаривая условие договора в части начисления заемщику комиссии в размере 0,823% от размера ссудной задолженности истец ссылается на то, что оплата страховой премии банком страховщику является обязанностью банка как страхового агента и не подлежит оплате за счет страхователя. В этой связи данное условие договора, по мнению истца, является недействительным.
Вместе с тем, по указанным истцом основаниям данный пункт договора не может быть признан недействительным по следующим основаниям.
Услуга страхования была подключена в связи с выражением воли заемщика на ее подключение, заемщик мог в любое время отказаться от ее предоставления. По условиям договора N добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней от <дата> N к договору N добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней от <дата> ответчик является страхователем в пользу участников программы, имеющих со страхователем действующий договор об использовании карты, давших согласие на страхование своей жизни и здоровья в рамках программы. Исходя из содержания приведенных условий договора комиссия банка в размере 0,823 % не является агентским вознаграждением. Оспаривая по существу ранее согласованный и длительно применяемый сторонами тариф по комиссии банка за возмещение расходов, истец сослался на положения ст. 8 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и указал, что ответчик является страховым агентом и вознаграждение ему должно выплачиваться страховщиком.
Вместе с тем, указанные доводы истца и его представителя не соответствуют содержанию указанного договора добровольного коллективного страхования, по условиям которого ответчик является страхователем истца, а Абрамов А.А. застрахованным участником программы. Исходя из условий указанного договора именно на страхователе лежит обязанность по уплате страховщику страховой премии, а на страховщике в свою очередь обязанность осуществить страховую выплату при наступлении страхового случая. При этом выгодоприобретателем указан банк в случае когда сумма задолженности застрахованного лица не превышает страховой суммы (т.3 л.д. 34-44). Таким образом, указанное апеллянтом положение ст. 8 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не подлежит применению при рассмотрении данного дела.
При указанных обстоятельствах, суд 1 инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании указанного условия договора недействительным по основаниям, приведенным истцом.
В соответствии со ст. 15 ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 " О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
По смыслу приведенной нормы моральный вред подлежит возмещению в случае наличия вины исполнителя услуг в причиненных страданиях.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела не установлено нарушение ответчиком прав истца в оспариваемой им части, истцом не представлено доказательств в обоснование физических и нравственных страданий в результате действий ответчика, факт нарушения прав потребителя не нашел своего подтверждения, поэтому исковые требования в данной части обоснованно оставлены судом без удовлетворения.
Доводы жалобы о том, что действия банка по изменению размера процента за оплату товаров и услуг, включению комиссии за расходы банка на уплату страхового взноса при участии истца в программе коллективного страхования были предметом оценки суда 1 инстанции. В решении подробно приведены мотивы, по которым суд отверг доводы истца о существенном нарушении договора, влекущим его расторжение.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит доводы жалобы в этой части несостоятельными, основанными на неверном толковании условий кредитного договора и противоречащими установленным обстоятельствам дела.
Суд 1 инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец, требующий расторжения действующего договора, не представил доказательств наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.
Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что банк содействовал увеличению размера убытков Абрамова А.А. Действия банка по увеличению лимита овердрафта, которым длительно пользовался истец не могут расцениваться как поведение, способствующее увеличению размера задолженности, т.к. обязательство по возврату сумм кредита и уплате процентов возлагается на заемщика, и задолженность возникла в результате ненадлежащего исполнения истцом обязательств, установленных договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы жалобы о том, что суд, в нарушение норм процессуального права, якобы необоснованно отказал истцу в проведении финансово - экономической экспертизы не основан на материалах дела, не влияет на правильность выводов решения, которое постановлено в рамках заявленных исковых требований на основании оценки всей совокупности добытых доказательств.
В резолютивной части решения суда имеется суждение об отказе в удовлетворении исковых требований Абрамова А.А. Данное указание соответствует содержанию решения суда в целом, каких-либо неясностей не имеется. Обжалуемое решение суда содержит подробное изложение всех исковых требований Абрамова А.А. и мотивы в их отказе. Поэтому доводы жалобы в этой части судебная коллегия также не может признать убедительными.
Основания и порядок привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определен в ст. 43 ГПК РФ. Материалы дела не содержат данных о том, что оспариваемое решение касается прав и интересов страховой компании.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда из материалов дела не усматривается.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Нововятского районного суда города Кирова от 05 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
