Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33-4468/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33-4468/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Богдановой Л.В., Толстика О.В.,
при секретаре Клищенко Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Тучину Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, по апелляционной жалобе Тучина С.Н. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 декабря 2019г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Тучину С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, указав, что 05.08.2016 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N 279407, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 850 000 руб. сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов в размере 19,9% годовых. Принятые на себя обязательства по возврату кредита и выплате процентов ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 16.09.2019 образовалась задолженность 564 188,11 руб.
Банк направил в адрес ответчика претензию с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита, а также уведомлением о расторжении кредитного договора, однако требования Банка оставлены ответчиком без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N 279407 от 05.08.2016, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Тучиным С.Н.; взыскать досрочно с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 564 188,11 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 841,88 руб.
Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 декабря 2019г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично.
Суд расторг кредитный договор N 279407 от 05.08.2016, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Тучиным С.Н.
Суд, в редакции определения суда от 16 января 2020г. об исправлении допущенной описки, взыскал с Тучина С.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору N 279407 от 05.08.2016 по состоянию на 16.09.2019: просроченный основной долг в размере 536 094,92 руб., просроченные проценты в размере 18 356,69 руб., неустойка в размере 2 000 руб., а также взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 841,88 руб., а всего 565 293,49 руб.
С постановленным решением суда не согласился Тучин С.Н., обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, поскольку с 08.06.2018 снят с регистрационного учета по месту жительства, указанному в адресной справке и зарегистрирован по месту прохождения военной службы. Однако по месту своего проживания какие-либо судебные извещения не получал, в связи с чем рассмотрение дела в его отсутствие нарушило его конституционные права на доступ к правосудию, а также возможность урегулирования спора с Банком мирным путем.
Кроме того, выражает несогласие с размером взысканной с него основного долга в размере 536 094,92 руб., поскольку в соответствии с выпиской историй операций по счету сумма задолженности по основному долгу по состоянию на 16.09.2019 составляет 426 722,98 руб.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Тучина С.Н., представителя ПАО "Сбербанк России", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 05.08.2016 между ПАО "Сбербанк России" и Тучиным С.Н. был заключен кредитный договор N 279407 о предоставлении кредита в сумме 850 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов в размере 19,9% годовых.
Согласно пп.6,8 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита и уплату процентов одновременно, ежемесячными аннуитетными платежами в размере 22 472,53 руб. в соответствии с Графиком платежей.
В соответствии с п.12 Кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,0% годовых.
Из материалов дела следует, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив предусмотренные кредитным договором денежные средства на счет заемщика.
Вместе с тем, в нарушение указанных условий договора Тучин С.Н. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производил.
В адрес Тучина С.Н. Банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, однако данное требование до настоящего времени оставлено без исполнения. По состоянию на 16.09.2019 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 564 188,11 руб. и состоит из просроченного основного долга 536 094,92 руб., просроченных процентов 18 356,69 руб., неустойки за просроченный основной долг в размере 8 183,68 руб., неустойки за просроченные проценты 1552,82 руб.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310, 330, 333, 450, 451, 810, 811, 813, 819 ГК РФ, и исходил из того, что между банком и Тучиным С.Н. был заключен кредитный договор, ответчик свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняла, требование о погашении задолженности оставлено без удовлетворения, что является существенным нарушением условий договора, суд пришел к выводу о расторжении кредитного договора.
Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд согласился с правильностью представленного банком расчета задолженности, полагая его соответствующим требованиям закона, условиям заключенного между сторонами договора и установленным фактическим обстоятельствам.
При этом, разрешая требования о взыскании неустойки суд, пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил суммы штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.
Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Тучина С.Н., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Доводы жалобы о том, что суд ненадлежащим образом известил Тучина С.Н. о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия признает несостоятельными.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Как следует из представленной на запрос суда в материалы дела адресной справки, ответчик Тучин С.Н. по состоянию на 29.10.2019 зарегистрирован и проживает по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Из материалов дела усматривается также, что ответчик о рассмотрении гражданского дела был извещен, представил суду возражения (л.д. 64-65), в просительной части которых просил решение суда направить по указанному выше адресу его проживания.
В последующем, ответчик Тучин С.Н. направил в суд ходатайство об отложении рассмотрении дела, в котором в качестве места своего жительства указал адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 83).
Суд первой инстанции удовлетворил данное ходатайство ответчика и отложил рассмотрение дела на 10 декабря 2019 в 12 часов 10 минут, о чем известил Тучина С.Н., направив ему судебное извещение, по указанному им же адресу места жительства, совпадающему с адресом места его регистрации: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Однако конверт с судебной повесткой был возвращен в суд с отметкой почтовой организации "за истечением срока хранения".
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что судом были предприняты надлежащие меры по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем ввиду неявки ответчика и при отсутствии доказательств уважительности такой неявки, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Тучина С.Н.
Судебная коллегия также полагает, что при добросовестном и своевременном использовании своих процессуальных прав и исполнении процессуальных обязанностей, что прямо предусмотрено ст. 35 ГПК РФ, у ответчика имелась возможность ознакомления со сведениями о движении гражданского дела (дате, времени и месте судебного заседания), размещенными на официальном сайте суда первой инстанции и находящимися в открытом доступе, в связи с чем, ответчик имел возможность ознакомиться с движением дела, датой судебного заседания при проявлении должного интереса к реализации своих гражданских прав и обязанностей.
Судебная коллегия не может принять во внимание довод ответчика о том, что он с 08.06.2018 снят с регистрационного учета по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку данное обстоятельство опровергается сведениями адресной справки, а соответствующие доказательства в обоснование указанного довода Тучиным С.Н. не представлены, при том, что, как уже указывалось выше, в течение всего периода рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик во всех поданных процессуальных заявлениях и ходатайствах указывал один адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Довод ответчика о том, что судом неправильно рассчитан размер подлежащей взысканию задолженности со ссылкой на выписку историй операций по счету, является несостоятельным, поскольку основан на неверном ее толковании.
Так размер подлежащей взысканию задолженности в сумме 426 722,98 руб. по состоянию на 16.09.2019 имел бы место в случае надлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору в соответствии с графиком платежей.
Между тем, в соответствии с представленным в материалы дела расчетом Банком, сумма задолженности ответчика по состоянию на 16.09.2019 составляет 564 188,11 руб. и рассчитана с учетом задолженности. Указанный расчет судом проверен и признан выполненным в соответствии с условиями кредитного договора.
Ответчиком в обоснование доводов жалобы не представлен иной расчет задолженности в обоснование своих возражений и доказательства в подтверждение такого расчёта.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Тучина С.Н. не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 декабря 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тучина С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
