Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 декабря 2019 года №33-4468/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2019 года Дело N 33-4468/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Белякова А.А.,
судей областного суда Егоровой И.В., Поляковой К.В.,
при ведении протокола помощником судьи Досаевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Сенина С. А. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 1 августа 2019 года по иску Сенина С. А. к Управлению Судебного Департамента в Астраханской области, Министерству финансов Астраханской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Сенин С.А. обратился в суд с иском, указав, что в Икрянинском районном суде Астраханской области в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении него прошло два судебных заседания.
Во время судебных заседаний он содержался в металлической клетке, что унижало его человеческое достоинство.
Факт содержания истца в клетке причинил ему морально-нравственные страдания.
При указанных обстоятельствах Сенин С.А. просил суд взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
В судебном заседании истец не участвовал, отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю.
Представители Управления Судебного Департамента в Астраханской области, Министерства финансов Российской Федерации, Министерства финансов Астраханской области в судебном заседании участия не принимали.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 1 августа 2019 года исковые требования Сенина С.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Сенин С.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения, как незаконного, вынесенного с нарушением Конституции РФ и Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
На заседании судебной коллегии представители Управления Судебного департамента в Астраханской области, Судебного Департамента при Верховном суде РФ, Министерства финансов РФ в лице УФК по Астраханской области, будучи надлежаще извещенным, на заседании судебной коллегии также не присутствовали, заявлений об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не представили.
При указанных обстоятельствах в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, выслушав Сенина С.А., поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не находит.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в целях обеспечения правильного разрешения возникшего спора по каждому конкретному делу суду необходимо установить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Согласно статье 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
- вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
- в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно статье 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от имени казны выступает финансовый орган.
По смыслу вышеуказанных норм права для применения ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса РФ, лицо, требующее возмещения убытков за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.
Как следует из материалов дела, приговором Икрянинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ Сенин С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде 18 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года. В соответствии с пунктом "д" части 1 статьи 97, части 2 статьи 99 Уголовного кодекса РФ Сенину С.А. назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача - психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания лишения свободы.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника осужденного - адвоката Метеновой М.Д. - без удовлетворения.
Рассмотрение данного уголовного дела проходило в Икрянинском районном суде г. Астраханской области, залы судебного заседания которого, предназначенные для слушания уголовных дел, оснащены защитными кабинами, выполненными из металлической решетки.
Разрешая настоящий спор и отказывая Сенину С.А. в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неудобства, которые истец мог претерпевать в процессе судебного разбирательства, неразрывно связаны с привлечением его к уголовной ответственности за совершение уголовного преступления, факт незаконности действий государственных органов, при этом, не подтвержден какими-либо доказательствами.
Истцом не представлено доказательств того, что нахождение его за защитным заграждением в зале судебного заседания представляло собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости для целей применения статьи 3 Конвенции, что он расценивал данную ситуацию, как унижающую его человеческое достоинство, испытывал страх, унижение, какие-либо нравственные страдания, что он делал какие-либо заявления, выражал протест против этого в ходе судебного разбирательства.
Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что истец помещался за металлическое ограждение в связи с избранной мерой пресечения в виде содержания под стражей, как лицо, обвиняемое в совершении умышленного преступления, направленного против жизни и здоровья человека, в связи с чем условия его конвоирования и нахождения в зале суда должны были обеспечить его изоляцию для безопасности лиц, находящихся в зале судебного заседания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что помещение в клетку является грубым фактом дискриминации и унижения, являются не обоснованными, поскольку данные условия содержания под стражей продиктованы прежде всего требованиями обеспечения безопасности как самих лиц, содержащихся под стражей, так и конвоя и иных лиц, находящихся в зале судебного заседания, и не носят цели нарушить гражданские и иные права истца. Доказательств, подтверждающих, что условия содержания признаны в установленном законом порядке незаконными и нарушающими права истца, равно как и противоправность действий названных выше государственных органов, их должностных лиц, суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что приведенные ответчиком и примененные судом нормативные документы противоречат Конституции РФ, судебной коллегией также признаются не обоснованными, поскольку вышеуказанные нормативные акты являются действующими, в установленном порядке недействительными, не соответствующими Конституции РФ не признаны.
Поскольку доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на иную оценку доказательств по делу об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуаль-ного Кодекса РФ, основаны на неправильном толковании норм материального права, повторяют правовую позицию стороны при рассмотрении дела судом первой инстанции, которой дана мотивированная оценка в решении суда и не содержат новых доводов, которые могли бы повлиять на законность, обоснованность и справедливость принятого решения по делу, оснований для отмены решения по данным доводам не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 1 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сенина С. А. - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка