Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2019 года №33-4468/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2019 года Дело N 33-4468/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Фроловой Ю.В.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Маршак Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 25 сентября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 мая 2019 года, которым:
частично удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Санникову Н. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
с Санникова Н. С. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от 06 марта 2013 года по состоянию на 27 сентября 2018 года в размере 195 368,15 руб., в том числе: 81 225,59 руб. - основной долг, 8 986,45 руб. - проценты за пользование кредитом, 75 156,11 руб. - проценты на просроченный основной долг, 30 000 руб. - штрафные санкции на просроченный основой долг и на просроченные проценты,
с Санникова Н. С. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 465,99 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - истец, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", Банк) обратилось в суд с иском к Санникову Н.С. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 06 марта 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Санниковым Н.С. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 300 000 руб., на срок до 06 марта 2016 года, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными средствами в размере 0,09% за каждый день.
В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе, по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.
Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму кредита заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам, однако заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, в связи с чем за период с 02 апреля 2013 года по 27 сентября 2018 года образовалась задолженность в размере 2 480 112,05 руб., из которых: сумма основного долга - 91 705,62 руб., проценты - 100 213,43 руб., штрафные санкции - 2 288 193 руб.
Банк снизил размер штрафных санкций до двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Требование о погашении задолженности, направленное ответчику, последним проигнорировано.
Решением Арбитражного Суда города Москвы 28 октября 2015 года по делу NА40-154909/2015 Банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Истец просил взыскать с Санникова Н.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 06 марта 2013 года в размере 248 845,69 руб., в том числе:
- сумму основного долга - 91 705,62 руб.,
- сумму процентов - 100 213,43 руб.,
- штрафные санкции - 56 926,64 руб.,
а также расходы по оплате государственной пошлины - 5 688,46 руб.
В судебном заседании представитель ответчика Санникова Н.С. - Шевяков Р.В., действующий по доверенности, возражал против удовлетворения требований в заявленном размере, факт заключения договора, его условия, факт получения денежных средств не оспаривал. Настаивал на применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении части платежей. Просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер заявленной к взысканию неустойки.
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без участия его представителя, в котором исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Санников Н.С., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентства по страхованию вкладов", просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования Банка в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, касающихся истечения срока исковой давности. Считает, что суд не учел разъяснения пункта 18 Пленума Верховного суда Российской Федерации N43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Считает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. Вследствие обязательности претензионного порядка, истцом была направлена претензия в адрес ответчика. Из положений пункта 1 статьи 797 ГК РФ следует, что до предъявления к заемщику иска, вытекающего из задолженности по кредитному договору, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном законом. После отзыва лицензии у Банка всем клиентам, в том числе, и ответчику 26 ноября 2015 года и 25 февраля 2016 года были разосланы информационные письма о погашении задолженности. Отметил, что в соответствии со статьей 204 неистекшая часть срока исковой давности подлежит удлинению до 6 месяцев. Считает, что срок исковой давности не пропущен.
В жалобе указал, что, суд не учел разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что к судебным издержкам относятся судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также иные издержки, связанные с рассмотрением дела, поэтому ссылка суда на то, что в п.21 указанного постановления говориться лишь про судебные расходы не состоятельна. Суд, снижая неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, распределил судебные издержки - государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, что противоречит разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда и нарушает единообразие в применении норм материального и процессуального права.
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентства по страхованию вкладов", ответчик Санников Н.С., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Поскольку решение суда о взыскании с Санникова Н.С. в пользу истца суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, сторонами не обжаловано судебная коллегия не входит в обсуждение законности этой части решения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в части размера расходов по оплате государственной пошлины в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
06 марта 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Санниковым Н.С. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 300 000 руб., на условиях уплаты процентов по ставке 0,09% в день, сроком на 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита (л.д. 21-22).
Обязательство по предоставлению Санникову Н.С. кредита истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету ответчика за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2014 года и стороной ответчика не оспаривается (л.д. 26).
Согласно пункту 3.1.1. договора до 01 числа (включительно) каждого месяца, начиная с апреля 2013 года заемщик обязан обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей (приложение N1 к договору), который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
При наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей, заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (пункт 5.3.) заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения (пункты 4.1., 4.2. договора).
В соответствии с пунктом 5.2. Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором, в том числе при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (пункт 3.1.1. договора) на срок более 10 календарных дней (пункт 5.2.1. договора) (л.д. 21-22).
Согласно графику платежей размер ежемесячного платежа составляет 13 212 руб., кроме последнего 09 марта 2016 года - 11 092,42 руб. (л.д. 23).
Обязательства ответчика перед истцом по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитными средствами исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем ответчику направлено требование от 30 марта 2018 года об исполнении обязательств по вышеуказанному кредитному договору в добровольном порядке незамедлительно, однако указанные требования ответчиком было оставлено без исполнения (л.д. 29-37).
По состоянию на 27 сентября 2018 года задолженность заемщика по кредитному договору составила 2 480 112,05 руб., в том числе: просроченный основной долг - 91 705,62 руб., сумма просроченных процентов - 14 198,39 руб., сумма процентов на просроченный основной долг - 86 015,04 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 1 956 035,35 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 332 157,65 руб.
С учетом снижения Банком неустойки до двойной ставки рефинансирования, сумма задолженности на 27 сентября 2018 года составила 248 845,69 руб., в тоя числе: просроченный основной долг - 91 705,62 руб., сумма просроченных процентов - 14 198,39 руб., сумма процентов на просроченный основной долг - 86 015,04 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 48 702,53 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 8 224,11 руб. (л.д. 8-19).
Определением мирового судьи судебного участка N4 г.Сарапула Удмуртской Республики от 07 сентября 2018 года отменен судебный приказ от 20 августа 2018 года N о взыскании с Санникова Н.С. задолженности по кредитному договору (л.д. 20).
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года NОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного Суда города Москвы 28 октября 2015 года по делу NА40-154909/2015 Банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 39).
Определением Арбитражного Суда города Москвы от 25 октября 2018 года по делу NА40-154909/2015-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев (л.д. 40).
При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями кредитного договора Nф от 06 марта 2013 года, статьей 195, пунктом 1 статьи 196, пунктом 2 статьи 199, пунктом 2 статьи 200, статьей 203, пунктами 1, 3 статьи 204, пунктом 1 статьи 207, статьями 309, 310, 311, 330, 333, пунктом 1 статьи 395, пунктом 1 статьи 807, статьями 809, 810, пунктом 2 статьи 811, статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пунктами 17, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", статьей 98 ГПК РФ.
Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что Банк исполнил свои обязательства, перечислив на счет ответчика сумму кредита, что после того, как ответчик воспользовался кредитными средствами и не выполнял обязательств по внесению ежемесячных платежей, требования Банка о взыскании задолженности в части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование кредитом являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Разрешая требования с учетом заявления ответчика о пропуске Банком срока исковой давности, суд пришел к выводам о том, что срок исковой давности следует исчислять отдельно по каждому платежу, поскольку погашать кредит Санников Н.С. должен периодическими платежами, что с учетом последнего платежа, внесенного ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору - 31 июля 2015 года, срок исковой давности по платежу, который должен быть внесен 03 августа 2015 года - пропущен, поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа Банк обратился к мировому судье лишь 12 августа 2018 года.
С учетом выдачи судебного приказа о взыскании с Санникова Н.С. задолженности по кредитному договору и его последующей отмены, суд пришел к выводу о том, что по платежам, срок внесения которых указан в графике позднее 01 сентября 2015 года, срок исковой давности не пропущен.
Суд произвел перерасчет задолженности, определив к взысканию с ответчика основной долг в размере 81 225,59 руб., проценты за пользование кредитом- 8 986,45 руб., проценты на просроченный основной долг - 75 156,11 руб.
Разрешая требования Банка в части взыскания неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также то, что срок исковой давности по платежам до 01 сентября 2015 года истцом пропущен, суд произвел расчет неустойки за период с 02 сентября 2015 года по 27 сентября 2018 года исходя из ставки 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки (730% годовых), при этом учел, что истец при обращении с иском уменьшил размер договорной неустойки до двойной ключевой ставки Банка России - до 48 702,53 руб. (неустойка на просроченный основной долг) и до 8 224,11 руб. (неустойка на просроченные проценты), с учетом заявления ответчика об уменьшении размера неустойки счел возможным снизить ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ до двойной ставки Центрального банка России, учитывая размер задолженности по основному долгу и процентам, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательств, размер платы за пользование займом - 0,09% в день или 32,85% годовых, учитывая компенсационную природу неустойки, требования соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд счел возможным снизить размер неустойки до 25 000 руб. (неустойка на просроченный основной долг) и до 5 000 руб. (неустойка на просроченные проценты).
Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд пришел к выводам о том, что поскольку требования истца удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции, за исключением выводов суда о пропорциональном взыскании судебных расходов, судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о необоснованности выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
По условиям договора Санников Н.С. обязан погашать свои обязательства по кредиту путем внесения ежемесячных платежей согласно графику платежей.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из материалов дела, последний платеж произведен заемщиком 31 июля 2015 года, следующий платеж должен быть осуществлен по графику 03 августа 2015 года. Последним днем срока исковой давности по данному платежу являлось 03 августа 2018 года.
Из материалов дела следует, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" 12 августа 2018 года обратилось к мировому судье судебного участка N4 г.Сарапула Удмуртской Республики с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Санникова Н.С. задолженности по спорному кредитному договору путем направления документов через отделение Почта России.
Вынесенный мировым судьей судебный приказ от 20 августа 2018 года был отменен 07 сентября 2018 года определением мирового судьи на основании заявления Санникова Н.С.
Таким образом, срок исковой давности по платежу от 03 августа 2015 года Банком был пропущен. Вывод суда в данной части является верным.
Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа имело место тогда, когда неистекшая часть срока исковой давности по платежу 01 сентября 2015 года составляла 19 дней, то есть менее шести месяцев и она подлежала увеличению до 6 месяцев.
Следовательно, выдача судебного приказа, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ прервала течение срока исковой давности, а продолжилось его течение после отмены судебного приказа (07 сентября 2018 года), при этом обратиться в суд с исковым заявлением истец имел возможность до 07 марта 2019 года (07 сентября 2018 года + 6 месяцев).
Исковые требования к Санникову Н.С. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" предъявлены в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики 20 ноября 2018 года путем подачи документов в отделение Почта России (л.д. 61), то есть срок исковой давности по периодическим платежам начиная с 01 сентября 2015 года по 09 марта 2016 года истцом не пропущен.
Довод истца, касающийся исчисления срока исковой давности, с учетом периода соблюдения претензионного порядка, который не засчитывается в срок исковой давности, фактически продлевая срок исковой давности на время соблюдения претензионного порядка, судебной коллегией отклоняется.
В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Между тем гражданским законодательством не установлена какая-либо досудебная процедура разрешения настоящего спора и обязательное направление ответчику претензии. Так же отсутствует какое-либо соглашение о досудебном порядке урегулирования спора между сторонами.
В связи с изложенным, основания для вывода о приостановлении течения срока исковой давности отсутствуют.
Более того, законодатель не связывает начало течения срока исковой давности, его перерыв и приостановление с соблюдением истцом претензионного порядка.
Ссылки автора жалобы на пункт 1 статьи 797 ГК РФ являются ошибочными, поскольку указанная норма регулирует отношения, вытекающие из перевозки груза и к отношениям по кредитному договору не применимы.
Что касается пропорционального взыскания судом расходов по оплате государственной пошлины, судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку судом уменьшен размер взысканной с ответчика неустойки, изменилась, в сторону уменьшения и общая сумма подлежащая взысканию с ответчика, в связи с чем судом пропорционально уменьшен размер взысканных с ответчика судебных расходов.
При этом судом не учтено следующее.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, судом вышеуказанные разъяснения не были учтены, и с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 4 465,99 руб.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой неустойки до 30 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ, оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, оценивая законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым изменить принятое судом решение в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины, определив к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере, оплаченном истцом при подаче иска и заявленном истцом - 5 688,46 руб.
Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор в остальной части, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда, в остальной части, является законным и обоснованным.
Жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентства по страхованию вкладов" подлежит удовлетворению частично.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 мая 2019 года изменить в части размера взысканных с Санникова Н. С. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" расходов по оплате государственной пошлины, увеличив их размер до 5 688,46 руб.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Фролова Ю.В.
Шалагина Л.А.
Копия верна.
Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка