Определение Липецкого областного суда от 11 декабря 2019 года №33-4468/2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2019 года Дело N 33-4468/2019
Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Крючковой Е.Г.
при секретаре Бахолдиной Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Воропай Т.М. на определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 22 октября 2019 года, которым постановлено:
"Заявление Воропай Т.М. удовлетворить в части.
Взыскать администрации сельского поселения Колыбельский сельсовет Чаплыгинского муниципального района Липецкой области в пользу Воропай Т.М. судебные расходы в сумме 5700 (пять тысяч семьсот) рублей 00 копеек",
УСТАНОВИЛ:
Решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 26.04.2018 года за Воропай Т.М. признано в порядке наследования право собственности на земельный участок площадью 4300 кв.м., а также на жилой дом общей площадью 42,8 кв.м. со строениями, расположенные по адресу: <адрес>.
Воропай Т.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации сельского поселения Колыбельский сельсовет Чаплыгинского муниципального района Липецкой области в ее пользу судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела, в сумме 51700 рублей.
В судебное заседание истец Воропай Т.М., ее представитель Воропай С.В., представитель ответчика администрации сельского поселения Колыбельский сельсовет Чаплыгинского муниципального района Липецкой области не явились.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истец Воропай Т.М. просит о его отмене, как незаконного, и удовлетворении ее требований в полном объеме, ссылаясь на необоснованное снижение судом сумм понесенных ею судебных расходов.
В соответствии с положениями ч.ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.
В определении от 21.12.2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Согласно разъяснениям п.п. 11,12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Поскольку решением суда от 26.04.2018 года исковые требования Воропай Т.М. удовлетворены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве истца на возмещение понесенных по делу судебных расходов.
Возражений относительно предъявленных требований о взыскании судебных расходов ответчиком - администрацией сельского поселения Колыбельский сельсовет Чаплыгинского муниципального района Липецкой области в суде первой инстанции не заявлялось, апелляционная жалоба не подавалась.
Из материалов дела следует, что интересы истца Воропай Т.М. в ходе рассмотрения дела на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи представлял по доверенности Воропай С.В.
За оказание юридической помощи истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты>.
Определяя размер подлежащих возмещению в пользу Воропай Т.М. расходов на оплату услуг представителя, с учетом характера и размера заявленных требований, объема оказанной представителем юридической помощи, суд первой инстанции пришел к верному выводу об их чрезмерности.
Из материалов дела следует, что по делу проведено три судебных заседания, однако ни истец, ни его представитель в них участия не принимали.
Установив, что представителем оказаны истцу услуги по составлению искового заявления, ходатайств и заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что разумными и подлежащими возмещению являются расходы в общей сумме 4000 рублей.
Кроме того, суд обоснованно взыскал в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд в полной мере учел все юридически значимые обстоятельства, правильно установил баланс интересов сторон, объем удовлетворенных требований и категорию спора, и определил размер возмещения с учетом требований закона о разумности и справедливости.
Доводы частной жалобы ответчика Воропай Т.М. о том, что взысканная с истца в ее пользу сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерно занижена, являются несостоятельными.
В части взыскания расходов по нотариальному оформлению доверенности в сумме 1400 рублей определение сторонами не оспаривается, суд не находит оснований для выхода за пределы доводов частной жалобы
Оснований для изменения суммы взысканных в пользу истца судебных расходов по доводам частной жалобы не имеется.
С учетом объема оказанной истцу юридической помощи, ссылка истца на гонорарную практику г. Москвы не имею правового значения.
Выводы суда основаны на материалах дела, нарушений процессуальных норм не допущено.
Частная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 22 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Воропай Т.М. - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись) Е.<адрес>
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка