Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4468/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N 33-4468/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.,
судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.
при секретаре Крисько В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 ноября 2019 года дело по апелляционной жалобе Кузьминой Т. К., Лапыгина Ю. Н., Карпукова В. П., Комарова М. И. на решение Ленинского районного суда города В. от 17 июля 2019 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Кузьминой Т. К., Лапыгина Ю. Н., Карпукова В. П., Комарова М. И. к обществу с ограниченной ответственностью "Комфортерра", Управлению муниципальным имуществом города Владимира, администрации города Владимира, Финансовому управлению администрации города Владимира о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, исковые требования Шлык И. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Комфортерра", Финансовому управлению администрации города Владимира, Управлению муниципальным имуществом города Владимира, Управлению Росреестра по Владимирской области о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав истцов Карпукова В.П., Кузьмину Т.К., представителя истца Шлык И.В. -АнтоновуИ.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Комфортерра" Пузанова Д.В., представителя ответчиков Управления муниципальным имуществом города Владимира, администрации города Владимира - Ермакову Н.Е., представителя ответчика -Финансового управления администрации города Владимира - Коновалову А.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, судебная коллегия
установила:
Кузьмина Т.К., Лапыгин Ю.Н., Карпуков В.П., Комаров М.И. обратились в Ленинский районный суд города Владимира с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО "Комфортерра", администрации г. Владимира, УМИ г. Владимира о признании недействительным договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества - здания котельной и земельного участка, сформированного для обслуживания этого здания, расположенных по адресу: ****, применении последствий недействительности сделки, путем приведения сторон в первоначальное положение, обязав ООО "Комфортерра" возвратить здание котельной и земельный участок с кадастровым номером **** в состав муниципальной собственности, обязав администрацию г. Владимира возвратить ООО "Комфортерра" денежные средства, оплаченные за приобретение спорных объектов недвижимости; исключить из ЕГРП сведения о государственной регистрации права собственности ООО "Комфортерра" на здание котельной и земельный участок.
В обоснование заявленных требований указали, что 30 ноября 2012 года между продавцом УМИ г. Владимира и покупателем ООО "Комфортерра" заключен договор купли-продажи муниципального недвижимого имущества - здания котельной и земельного участка, сформированного для обслуживания этого здания, расположенных по адресу****. Они (истцы) являются собственниками помещений многоквартирного дома ****, расположенного в непосредственной близости со спорными объектами.
Полагали, что оспариваемая сделка совершена в нарушение ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, на момент ее совершения здание котельной не обладало признаками объекта недвижимого имущества; земельный участок с кадастровым номером **** относится к землям общего пользования и не может быть передан в частную собственность; право на выкуп земельного участка у ООО "Комфортерра" отсутствовало, процедура проведения торгов нарушена; ООО "Комфортерра" незаконно изменило разрешенное использование земельного участка - "обслуживание котельной" на "многоквартирные дома 5-10 этажей". Разрешенным использованием данного земельного участка является строительство многоквартирного дома, строительство которого нарушит права собственников помещений многоквартирного ****; передача земельного участка с кадастровым номером **** в собственность ООО "Комфортерра" нарушает права собственников помещений многоквартирного ****, расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером ****, на владение и пользование земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома и объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
Шлык И.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО "Комфортерра", Управлению муниципальным имуществом г. Владимира, Управлению Росреестра по Владимирской области, Финансовому управлению администрации г. Владимира о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 30 ноября 2012 года, заключенного между УМИ г. Владимира и ООО "Комфортерра"; о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем признания недействительными градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером **** утвержденного постановлением администрации г. Владимира N 189 от 28 января 2015 года и изменения разрешенного использования данного земельного участка, принадлежащего на праве собственности ООО "Комфортерра".
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником помещений многоквартирного дома **** расположенного на земельном участке с кадастровым номером **** Смежный по отношению к нему земельный участок с кадастровым номером **** и расположенное на нем здание котельной находятся в собственности ООО "Комфортерра" на основании договора купли-продажи от 30 ноября 2012 года. Земельный участок с кадастровым номером **** относится к землям общего пользования и не мог быть предметом приватизации ООО "Комфортерра". Договор купли-продажи противоречит правилам землепользования и застройки МО г. Владимир и постановлению администрации г. Владимира N 5042 от 28 ноября 2012 года об утверждении проекта планировки квартала, согласно которому спорный земельный участок относился к категории земельного участка, на котором планировалось размещение детской площадки и зоны отдыха. На основании обращения от 06 мая 2014 года ООО "Комфортерра" в Управление Росреестра по Владимирской области неправомерно изменено разрешенное использование спорного земельного участка с содержания котельной на содержание многоквартирного жилого дома 5-10 этажей.
Определением Ленинского районного суда города Владимира от 14 мая 2019 года указанные дела объединены в одно производство.
Истцы Лапыгин Ю.Н., Карпуков В.П., Шлык И.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Представители ответчиков ООО "Комфортерра" - Пузанов Д.В., администрации города Владимира, УМИ г. Владимира - Ермакова Н.Е., Финансового управления администрации г. Владимира - Коновалова А.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения исков, полагая оспариваемую сделку соответствующей закону, а также заявили пропуске истцами срока исковой давности на обращение в суд с названными требованиями.
Представитель ответчика Управления Росреестра по Владимирской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых с исковыми требованиями не согласился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Кузьмина Т.К., Лапыгин Ю.Н., Карпуков В.П., Комаров М.И. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ими требований. В обоснование жалобы ссылаются на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Истцы Шлык И.В., Комаров М.И., Лапыгин Ю.Н., представитель ответчика - Управления Росреестра по Владимирской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав стороны, проверив, на основании положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Порядок приватизации государственного и муниципального имущества установлен Федеральным законом от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее по тексту - Федеральный закон N 178-ФЗ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона N 178-ФЗ приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Подпунктами 2, 7 пункта 1 статьи 13 Федерального закона N 178-ФЗ предусмотрено, что продажа государственного имущества осуществляется на аукционе или посредством публичного предложения.
В силу пунктов 1, 3 статьи 23 Федерального закона N 178-ФЗ, если аукцион по продаже имущества признан не состоявшимся, продажа государственного или муниципального имущества осуществляется посредством публичного предложения. Право приобретения государственного или муниципального имущества принадлежит заявителю, который первым подал в установленный срок заявку на приобретение имущества по цене первоначального предложения.
В ходе судебного разбирательства установлено и из материалов дела следует, что нежилое здание (котельная), ориентировочной площадью **** кв.м, и земельный участок, ориентировочной площадью **** кв.м, расположенные по адресу: **** решением Совета народных депутатов города Владимира от 23 декабря 2011 года N 233 включены в Программу приватизации муниципального имущества города Владимира (л.д****
Постановлением администрации города Владимира N 1787 от 19 апреля 2012 года условия приватизации указанных объектов недвижимости определены путем проведения аукциона (л.д. ****
Аукционы, назначенные на 19 июня 2012 года и 06 августа 2012 года, признаны несостоявшимися (л.д. ****
Постановлением администрации города Владимира N 3834 от 06 сентября 2012 года условия приватизации указанных объектов недвижимого имущества определены путем продажи посредством публичного предложения (л.д. ****
21 сентября 2012 года в средствах массовой информации было опубликовано информационное сообщение о продаже нежилого здания - котельной, общей площадью **** кв.м, и земельного участка, общей площадью **** кв.м, расположенных по адресу: г. **** (л.д. ****
Согласно итоговому протоколу от 13 ноября 2012 года продажи посредством публичного предложения нежилого здания - котельной, общей площадью **** кв.м, и земельного участка, общей площадью **** кв.м, расположенных по адресу: **** победителем продажи посредством публичного предложения признано ООО "Комфортерра" (л.д. ****
30 ноября 2012 года на основании итогового протокола продажи от 13 ноября 2012 года между УМИ г. Владимира и ООО "Комфортерра" заключен договор купли-продажи нежилого здания (котельная), общей площадью **** кв.м, и земельного участка, общей площадью **** кв.м, с разрешенным использованием-содержание здания котельной, расположенных по адресу: **** (****
10 декабря 2012 года указанное имущество передано продавцом покупателю по передаточному акту (л.д. ****
24 декабря 2012 года осуществлена государственная регистрация права собственности ООО "Комфортерра" на данное недвижимое имущество (л.д. ****
Таким образом, право ООО "Комфортерра" на заключение договора купли-продажи возникло на основании итогового протокола о результатах проведенных торгов в виде публичного предложения от 13 ноября 2012 года, который, в силу положений пункта 6 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет силу договора.
В обоснование заявленных исковых требований истцами указано на несоответствие оспариваемой сделки требованиям пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающим запрет передачи в частную собственность земель общего пользования.
Из материалов дела следует, что Проект планировки квартала, ограниченного улицами Садовой, Ново-Ямской, Пичугина, проспектом Ленина, в соответствии с которым на спорном земельном участке предусматривается строительство детского игрового комплекса, площадки с фонтаном и размещение зеленых насаждений, утвержден постановлением администрации города Владимира N 5042 от 28 ноября 2012 года, то есть, после продажи данного имущества на торгах.
При таких обстоятельствах, и принимая во внимание то, что торги в судебном порядке не оспаривались и недействительными не признаны, а также принимая во внимание то, что на момент проведения торгов, спорный земельный участок не был обременен правами третьих лиц, к землям общего пользования не относился, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи недействительным (ничтожным).
Ссылка апеллянтов на постановление администрации города Владимира N 5042 от 28 ноября 2012 года "Об утверждении Проекта планировки квартала, ограниченного улицами Садовой, Ново-Ямской, Пичугина, проспектом Ленина" в обоснование доводов о незаконности включения спорного земельного участка в план приватизации несостоятельна, поскольку данный объект недвижимости включен в Программу приватизации муниципального имущества города Владимира решением Совета народных депутатов города Владимира от 23 декабря 2011 года N 233, то есть, задолго до издания постановления администрации города Владимира N 5042 от 28 ноября 2012 года.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности отчуждения спорного муниципального имущества, со ссылкой на исполнение сделки после утверждения Проекта планировки квартала (акт приема-передачи имущества, подписан сторонами сделки 10 декабря 2012 года), судебная коллегия также полагает несостоятельными, поскольку право на данное имущество у ООО "Комфортерра" возникло на основании результатов торгов.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции исковой давности подлежат отклонению.
Из положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно указанным положениям начало течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, равно как и по требованию о признании сделки недействительной в силу ничтожности, обусловлено началом исполнения такой сделки.
Федеральным законом от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту- Федеральный закон N 100-ФЗ) внесены изменения в статью 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом, срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Пунктом 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ предусмотрено, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.
Установив, что в ноябре 2015 года жители многоквартирного дома ****, в том числе и истцы, обращались с заявлением в администрацию города Владимира об оспаривании постановления администрации города Владимира N 189 от 28 января 2015 года об утверждении градостроительного плана в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. ****, из содержания которого следует, что оно принято на основании заявления ООО "Комфортерра", принимая во внимание участие истцов в ноябре 2015 года в мероприятии, освещавшемся средствами массовой информации, на котором были выражены возражения против строительства многоквартирного дома близ ****, и исходя из наличия у них на тот момент информации о том, что ООО "Комфортерра" является собственником спорного земельного участка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что истцы узнали об исполнении оспариваемой сделки не позднее ноября 2015 года.
Исходя из того, что в суд с настоящим иском истцы обратились в феврале 2019 года, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцами срока исковой давности.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истцов, изложенную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены решения суда.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Владимира от
17 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьминой Т. К., Лапыгина Ю. Н., Карпукова В. П., Комарова М. И. - без удовлетворения.
Председательствующий: Сергеева И.В.
Судьи: Фирсова И.В.
Клокова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
