Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 июля 2019 года №33-4468/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2019 года Дело N 33-4468/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Арсеньевой Н.П.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Череповецкая стоматологическая поликлиника N 1" по доверенности Худайбердина Н.В. на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 мая 2019 года, которым отказано в принятии искового заявления бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Череповецкая стоматологическая поликлиника N 1" к гаражно-строительному кооперативу N 581 о признании права собственности и права оперативного управления.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия
установила:
бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области "Череповецкая стоматологическая поликлиника N 1" (далее - БУЗ ВО "Череповецкая стоматологическая поликлиника N 1") 30 апреля 2019 года обратилось в суд с иском к гаражно-строительному кооперативу N 581 (далее - ГСК N 581), в котором просило признать право собственности Вологодской области и право оперативного управления истца на недвижимое имущество - гаражный бокс N... в ГСК N 581, расположенном по адресу: <адрес>, на основании сделки купли-продажи от 04 февраля 1992 года.
Судьей принято приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель БУЗ ВО "Череповецкая стоматологическая поликлиника N 1" по доверенности Худайбердин Н.В. просит определение судьи отменить, исковые требования удовлетворить. Повторяя доводы искового заявления, указывает на отсутствие экономического характера спора, а также на субъектный состав правоотношений.
Судебная коллегия, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, полагает его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, представляет собой не просто право на доступ к суду как способ защиты нарушенного или оспариваемого права, но и право на рассмотрение дела в том порядке и в той процедуре, которая для соответствующей категории дел специально установлена федеральным законом.
Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет правило о том, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом, арбитражным судом или третейский судом (пункт 1).
Отказывая в принятии искового заявления к производству суда, судья правильно руководствовался положениями пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судья отказывает в принятии заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, и пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Вологодской области.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом судьи.
Изложенный в частной жалобе довод о подведомственности спора суду общей юрисдикции основан на неверном толковании норм процессуального права.
Положениями частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена подведомственность гражданских дел судам общей юрисдикции.
Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом ведению арбитражных судов.
Статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена подведомственность гражданских дел арбитражным судам.
Так, частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела, в том числе с участием организаций, являющихся юридическими лицами.
В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами.
Исходя из данных положений закона, возникший спор подведомственен арбитражному суду, если иное не предусмотрено законом, при наличии двух составляющих: определенного субъектного состава и экономического характера спора.
Из материалов дела усматривается, что БУЗ ВО "Череповецкая стоматологическая поликлиника N 1", являющееся юридическим лицом, обратилось в суд к юридическому лицу - ГСК N 581 с иском о признании права собственности Вологодской области и права оперативного управления истца на гаражный бокс N... на основании сделки купли-продажи.
Требования направлены на устранение неопределенности в вопросе установления правообладателя недвижимости и являются самостоятельным гражданско-правовым способом защиты права на имущество.
По смыслу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей подведомственность споров арбитражному суду, законодатель разграничил понятия "экономические споры" и "другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности". Иная экономическая деятельность - это деятельность, направленная на достижение уставных целей организаций, которые могут и не являться коммерческими (например, деятельность администрации муниципального образования, уставная деятельность общественной некоммерческой организации).
Исходя из анализа приведенных правовых норм, установленных судом обстоятельств, субъектного состава участников и экономического характера спора, судья правомерно отказал в принятии искового заявления, поскольку оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, а рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Иная оценка автором жалобы норм действующего законодательства и обстоятельств дела не может служить основанием к отмене правильного по существу определения.
Доводы жалобы в целом на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене постановленного судьей определения не содержат.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Череповецкая стоматологическая поликлиника N 1" по доверенности Худайбердина Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка