Дата принятия: 26 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4468/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2019 года Дело N 33-4468/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,
при секретаре Моисеевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя Рубцовой С.А. по доверенности Клюкина Д.В., а также Чечениной Г.И. на решение Суворовского районного суда Тульской области от 17.10.2019 года по иску Рубцовой Светланы Александровны к Чечениной Галине Ивановне о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, и по иску Чечениной Галины Ивановны к Рубцовой Светлане Александровне и Мартынову Сергею Борисовичу о признании недействительными сделок (договора займа и договора залога имущества).
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
Рубцова С.А. обратилась в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 27.12.2016 года между Мартыновым С.Б. и Чечениной Г.И. был заключен договор займа N1, согласно которому ответчику были переданы в долг деньги в сумме 423 200 руб. Срок возврата долга определен датой последнего платежа - 27.12.2017 года. Денежные средства ответчиком получены в полном объеме, о чем Чеченина Г.И. 27.12.2016 года составила расписку. В целях обеспечения возврата займа 27.12.2016 года Чеченина Г.И. и Мартынов С.Б. заключили договор залога имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 30.12.2016 года Управлением Росреестра по Тульской области была произведена государственная регистрация договора залога имущества. 24.06.2017 года между Мартыновым С.Б. и Рубцовой С.А. было заключено соглашение об уступке прав требования по договору залога имущества от 27.12.2016 года, которое 30.06.2017 года было зарегистрировано Управлением Росреестра по Тульской области. В связи с тем, что с апреля 2017 года ответчик прекратила исполнение обязательств по договору займа, в сентябре, октябре и декабре 2017 года Чечениной Г.И. были направлены претензии с требованием досрочного возврата долга, которые были оставлены без удовлетворения. Поскольку с января по апрель 2017 года ответчиком было перечислено в счет исполнения обязательств по договору займа 88 000 руб., сумма долга Чечениной Г.И. по договору займа составила 335 200 руб. (423 200 руб. - 88 000 руб.). До настоящего времени денежные средства в размере 335 200 руб. истцу не возвращены. С учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по договору займа в размере 335 200 руб., неустойку в размере 335 200 руб. и судебные расходы; обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Чечениной Г.И., установив начальную продажную стоимость в размере 672 000 руб.
Чеченина Г.И. обратилась в суд с иском к Рубцовой С.А. и Мартынову С.Б. о признании недействительными сделок (договора займа и договора залога имущества) как совершенных под влиянием обмана, мотивируя свои требования тем, что в декабре 2016 года она обратилась в ООО "Капитал-Финанс" в целях получения займа в размере 200 000 руб. Между ней и ООО "Капитал-Финанс" в лице директора Новикова М.А. был заключен договор о поиске кредитора. По условиям данного договора процентная ставка по договору займа должна была составлять 7% в месяц, возврат долга должен был осуществляться частями. После заключения договора займа и получения денежных средств Чеченина Г.И. должна была уплатить Новикову М.А. 34 500 руб. за услугу по поиску кредитора. Несмотря на то, что она составила расписку о получении денег в сумме 432 200 руб., фактически ей было передано 230 000 руб. 1.09.2017 года она получила претензию, в которой Мартынов С.Б. требовал уплатить проценты и долг единовременно, не указав конкретной суммы, она также получила копия соглашения об уступке прав от 24.06.2017 года, которое было заключено между Мартыновым С.Б. и Рубцовой С.А. В октябре 2017 года она (Чеченина Г.И.) получила претензию о возврате долга в сумме 674 544 руб., в декабре 2017 года - в сумме 825 240 руб. По договору займа она была лишена возможности уплачивать проценты, поскольку Новиков М.А. отказывался принимать от неё платежи, иного варианта по исполнению обязательств не было предусмотрено. В августе 2018 года Мартынов С.Б. стал требовать у нее в счет возврата долга принадлежащую ей квартиру в соответствии с договором залога имущества. О том, что залоговая стоимость квартиры составляет 800 000 руб. она узнала только в августе 2018 года. Она добросовестно исполняла обязательства по договору займа и платила по 14 000 руб. ежемесячно на расчетный счет Новикова М.А. С указанными в претензиях суммами долга не согласна. Она является инвалидом 2 группы по зрению и не могла ознакомиться с текстами вышеуказанных договоров, в связи с чем, при их подписании была введена в заблуждение со стороны Мартынова С.Б. и Новикова М.А. Считает, что ее права существенно нарушены, поскольку её несвоевременно уведомили о переуступке прав.
Определением суда от 2.08.2019 года гражданские дела по указанным искам Рубцовой С.А. и Чечениной Г.И. были объединены в одно производство.
Определениями суда от 21.08.2019 года и от 20.09.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Новиков М.А. и Управление Росреестра по Тульской области.
Рубцова С.А., Мартынов С.Б., Новиков М.А., а также представитель Управления Росреестра по Тульской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
Представитель Рубцовой С.А. по доверенности Клюкин Д.В. в судебном заседании поддержал исковые требования Рубцовой С.А. и просил суд их удовлетворить. Исковые требования Чечениной Г.И. не признал, считал их необоснованными.
Чеченина Г.И. в судебном заседании поддержала свои исковые требования. В удовлетворении исковых требований Рубцовой С.А. просила суд отказать.
Решением Суворовского районного суда Тульской области от 17.10.2019 года, с учетом определение суда об исправлении описки от 21.10.2019 года, с Чечениной Г.И. в пользу Рубцовой С.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 335 200 руб., неустойка в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 552 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на проведение оценки объекта недвижимости в размере 5 000 руб. Обращено взыскание на предмет залога - принадлежащую на праве собственности Чечениной Г.И. квартиру по адресу: <адрес>. Определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установлена начальная продажная цена - в размере 672 000 руб. В удовлетворении исковых требований Чечениной Г.И. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Рубцовой С.А. по доверенности Клюкин Д.В. просит изменить решение суда, увеличив размер взысканной неустойки до 335 200 руб.
В апелляционной жалобе Чеченина Г.И. просит отменить решения суда от 17.10.2019 года в части удовлетворения исковых требований Рубцовой С.А., и вынести новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения относительно апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя Мартынова С.Б. и Рубцовой С.А. по доверенности Клюкина Д.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Чечениной Г.И. и о частичном удовлетворении исковых требований Рубцовой С.А. Данный вывод подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п.1 ст. 808 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Как следует из материалов дела, 27.12.2016 года между Чечениной Г.И. и Мартыновым С.Б. заключен договор займа, по условиям которого Мартынов С.Б. (займодавец) передал Чечениной Г.И. (заемщик) в момент подписания данного договора 423 000 руб.
Согласно условиям договора денежные средства, полученные в качестве займа, заемщик возвращает ежемесячными платежами (п. 2).
Заемщик обязан вернуть денежные средства заимодавцу в размерах и сроки, установленные графиком ежемесячной уплаты в п. 5 настоящего договора. При этом последний платеж согласно графику ежемесячной уплаты должен быть совершен заемщиком не позднее 27.12.2017 года (п.4).
Согласно п. 5 договора стороны установили, что заем является беспроцентным. В случае невыполнения обязательств по возврату займа в размерах и сроки, установленные графиком, заемщик уплачивает займодавцу 1% ежедневно с суммы долга за каждый день просрочки платежа.
Осуществление платежей в соответствии с п. 5 договора следующее: с 27.01.2017 года по 27.11.2017 года заемщик выплачивает 177 100 руб., т.е. по 16 100 руб. ежемесячно. 27.12.2017 года заемщик выплачивает 246 100 руб.
Согласно п. 6 договора займа в случае невыполнения обязательств по возврату суммы займа в размерах и сроки установленные графиком ежемесячной уплаты, размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму пеней, рассчитанных в соответствии с пунктом 5 настоящего договора.
Из материалов дела следует, что 27.12.2016 года между Мартыновым С.Б. и Чечениной Г.И. заключен договор залога имущества, согласно которому Мартынов С.Б. (залогодержатель) принимает, а Чеченина Г.И. (залогодатель) передает в обеспечение обязательств по возврату займа принадлежащую ей на праве собственности <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.
Согласно п. 1.2 договора залоговая стоимость указанной квартиры определена в размере 800 000 руб.
В соответствии с п. 2.5.4 договора залога залогодержатель имеет право передать свои права по настоящему договору другому лицу с соблюдением правил передаче прав кредитора путем уступки требования.
Из материалов дела следует, что договор займа от 27.12.2016 года и договор залога имущества от 27.12.2016 года зарегистрированы 30.12.2016 года в Управлении Росреестра по Тульской области.
Судом первой инстанции установлено, что факт передачи Мартыновым С.Б. Чечениной Г.И. денежных средств в сумме 423 200 руб. подтвержден распиской, составленной собственноручно Чечениной Г.И. 27.12.2016 года.
Судом также установлено, что обязательства по договору займа Чеченина Г.И. исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 335 200 руб., которая до настоящего времени Чечениной Г.И. не возвращена.
В соответствии с соглашением об уступке прав требования от 24.06.2017 года по договору залога имущества, заключенному между Мартыновым С.Б. и Рубцовой С.А., зарегистрированного в Управлении Росреестра по Тульской области 30.06.2017 года, Мартынов С.Б. (цедент) уступил, а Рубцова С.А. (цессионарий) приняла на себя права и обязанности по договору залога имущества от 27.12.2016 года.
Согласно п. 2.1 соглашения цедент передает цессионарию в течении одного дня с момента заключения соглашения следующие документы: договор залога имущества от 27.12.2016 года, договор займа от 27.12.2016 года и копию расписки Чечениной Г.И. о получении денежных средств.
Пунктом 2.4 соглашения предусмотрено, что одновременно с правами по договору о залоге Рубцовой С.А. переходят права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом, а так же другие связанные с требованием права, в том числе неуплаченные проценты.
Из материалов дела следует, что Чеченина Г.И. произвела частичное погашение долга в размере 88 000 руб.
Оставшаяся сумма долга по договору займа в размере 335 200 руб. Чечениной Г.И. не возвращена до настоящего времени.
Материалами дела подтверждено, что истцом в адрес Чечениной Г.И. 1.09.2017 года, 23.10.2017 года и 4.12.2017 года были направлены претензии с требованием о возврате долга, однако данные претензии Чечениной Г.И. были оставлены без удовлетворения.
В своих возражениях от 05.11.2017 года и от 19.12.2017 года на указанные претензии Чеченина Г.И. фактически признала размер долга в сумме 335 200 руб. и намеревалась оплатить задолженность.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также то, что доказательств возврата суммы долга по договору займа от 27.12.2016 года ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Чечениной Г.И. суммы долга в размере 335 200 руб.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о снижении размера взысканной неустойки до 15 000 руб., считая такой размер неустойки заниженным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
В связи с этим решение суда в данной части подлежит изменению.
С учетом вышеуказанных обстоятельств судебная коллегия считает необходимым увеличить размер взысканной с Чечениной Г.И. неустойки с 15 000 руб. до 63 000 руб.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).
Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 341, 348 ГК РФ, а также принимая во внимание п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и учитывая заключение независимого оценщика ООО "Альянс-Капитал" N 2019-2936, согласно которому рыночная стоимость предмета залога - квартиры Чечениной Г.И. по состоянию на 26.07.2019 года составляет 840 000 руб., обоснованно определилначальную продажную цену заложенного имущества в размере 80 % от рыночной стоимости этого имущества, т.е. в размере 672 000 руб.
Чеченина Г.И. не согласилась с размером рыночной стоимости принадлежащей ей квартиры, являющейся предметом залога имущества, указанной в отчете об оценке ООО "Альянс-Капитал" и представила выписку из ЕГРН о кадастровой стоимости квартиры от 09.07.2019 года.
Из материалов дела следует, что определением суда от 21.08.2019 года по делу была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости квартиры Чечениной Г.И., производство которой было поручено экспертам ФБУ Тульская лаборатория судебных экспертиз, однако экспертиза не была проведена, поскольку стороны, в т.ч. Чеченина Г.И., отказались оплачивать расходы на ее проведение.
После возвращения дела из экспертного учреждения в суд первой инстанции, в судебном заседании от 17.10.2019 года (т.2 л.д. 43-46) суд неоднократно выяснял у Чечениной Г.И. вопросы, связанные с возможностью назначения повторной экспертизы для определения рыночной стоимости принадлежащей ей квартиры, в т.ч. предлагал указать экспертное учреждение в котором, по-мнению Чечениной Г.И., возможно ее проведение, однако последняя отказалась от оплаты расходов на проведение экспертизы и в целом не инициировала перед судом вопрос о назначении соответствующей экспертизы, т.е. при отсутствии каких-либо препятствий она не воспользовалась своим правом заявить ходатайство на назначении экспертизы.
Поскольку Чечениной Г.И. не представлены относимые и допустимые доказательства в подтверждение иной рыночной, а не кадастровой, стоимости квартиры, суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно руководствовался имеющимися в деле доказательствами в т.ч. заключением ООО "Альянс-Капитал" N 2019-2936.
С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения соответствующей экспертизы, в связи с чем, полагает не подлежащим удовлетворению заявление Чечениной Г.И. о назначении экспертизы, о которой указано в ее апелляционной жалобе.
При разрешении исковых требований Чечениной Г.И. суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, поскольку Чечениной Г.И. не представлены доказательства в подтверждение того, что данные сделки были совершения под влиянием ее заблуждения или обмана со стороны Мартынова С.Б. и иных лиц.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.
В соответствии со ст. 2 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 421 ГКРФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольным принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <адрес>, в <адрес>, являющаяся предметом залога, принадлежит на праве собственности Чечениной Г.И. на основании договора купли-продажи от 25.10.2010 года.
Обращаясь в суд с иском, Чеченина Г.И. ссылалась на то, что она является инвалидом <данные изъяты> группы по зрению и не могла ознакомиться с содержанием договора займа и договора залога имущества, также указывала, что фактически ей была передана сумма в размере 230 000 руб.
Вместе с тем в судебном заседании Чеченина Г.И. пояснила, что при написании расписки и заключении договора залога имущества она действовала добровольно, не подвергалась какому-либо насилию, сделки были совершены с учетом ее волеизъявления и в присутствии её сыны.
Разрешая спор и отказывая Чечениной Г.И. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства в подтверждение того, что Чечениной Г.И. фактически были получены денежные средства в размере 230 000 руб.
Напротив, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10, присутствовавший при заключении оспариваемых сделок, пояснил, что Чечениной Г.И. были переданы денежные средства в размере более 400 000 руб.
С учетом указанных обстоятельств доводы апелляционной жалобы Чечениной Г.И. в указанной части нельзя признать состоятельными.
В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).
В силу ч. 1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как установлено ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п.2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Обман при совершении сделки (ст. 179 ГК РФ) может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Проверяя доводы Чечениной Г.И. о том, что она была введена в заблуждение при заключении договора займа и договора залога имущества со стороны Мартынова С.Б., суд первой инстанции обоснованно признал их несостоятельными.
При этом судом было учтено, что Чеченина Г.И. собственноручно подписала договор займа от 27.12.2016 года и договор залога имущества от 27.12.2016 года, а также составила расписку о получении денег в размере 423 200 руб.
Судом первой инстанции также было учтено, что до обращения Рубцовой С.А. в суд с иском о взыскании с Чечениной Г.И. задолженности по договору займа, т.е. до июня 2019 года, последняя договор займа и договор залога имущества в установленном законом порядке не оспаривала, судом указанные договоры недействительными не признавались.
Таким образом, оснований считать, что оспариваемые сделки были совершены Чечениной Г.И. под влиянием обмана со стороны Мартынова С.Б. или иных лиц, не имеется, доказательств обратного суду не представлено.
Взыскание в пользу истца судебных расходов не противоречит требованиям ст.ст. 88, 98, 100, 103 ГПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Доводы апелляционной жалобы Чечениной Г.И., а также иные доводы апелляционной жалобы представителя Рубцовой С.А. по доверенности Клюкина Д.В., судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Суворовского районного суда Тульской области от 17.10.2019 года, с учетом определение суда об исправлении описки от 21.10.2019 года, в части взыскания в пользу Рубцовой С.А. с Чечениной Г.И. неустойки изменить, увеличив размер взысканной неустойки с 15 000 руб. до 63 000 руб.
Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Рубцовой С.А. по доверенности Клюкина Д.В., а также Чечениной Г.И.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
