Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2018 года №33-4468/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2018 года Дело N 33-4468/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Пуховой Е.В.,
судей Никодимова А.В., Местниковой С.А.,
при секретаре Юдиной М.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя взыскателя на определение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 ноября 2018 года, которым по заявлению судебного пристава Хангаласского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о прекращении исполнительного производства в отношении должника Лукина Николая Михайловича,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Заявление судебного пристава Хангаласского районного отдела судебных приставов УФССП России по РС(Я) - ФИО5 о прекращении исполнительного производства в отношении должника Лукина Николая Михайловича - удовлетворить.
Исполнительное производство N ...-ИП, возбужденное 18 января 2016 г. на основании исполнительного листа N ... г., выданного Хангаласским районным судом, о взыскании с Лукина Николая Михайловича в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности в размере:
- по кредитному договору N ... от 04 декабря 2012г., просроченный основной долг в размере 25 460,23 руб., просроченные проценты в размере 3544,06 руб., неустойку за просроченный основной долг в размере 4857,82 руб., неустойку за просроченные проценты в размере 1728,41 руб.;
-по кредитному договору N ... от 27 мая 2013г., просроченный основной долг в размере 24 215,67 руб., просроченные проценты в размере 3506,96 руб., неустойку за просроченный основной долг в размере 1587,43 руб., неустойку за просроченные проценты в размере 1791,78 руб.;
-по кредитному договору N ... от 26 июля 2013г., просроченный основной долг в размере 11 436,39 руб., просроченные проценты в размере 1502,99 руб., неустойку за просроченный основной долг в размере 5583,44 руб., неустойку за просроченные проценты в размере 749,23 руб.;
и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 778,93 руб., а всего 94 743 (Девяноста четыре тысячи семьсот сорок три) рубля 34 копейки - прекратить.
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Судебный пристав Хангаласского районного отдела судебных приставов УФССП по PC(Я) ФИО5 обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N ...-ИП, возбужденного 18.01.2016 на основании исполнительного листа N ..., выданного Хангаласским районным судом РС(Я), о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 100 327,54 руб. в отношении Лукина Н.М. в связи со смертью должника.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
Не согласившись с данным определением суда, представитель взыскателя ПАО "Сбербанк России" Романенко А.Р. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, мотивируя тем, что судом нарушены права и интересы взыскателя, направленные на исполнение судебного акта, поскольку судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств принятия мер к розыску наследников и наследственного имущества должника по его месту жительства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы и возражения на нее в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 ст. 439 ГПК РФ установлено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Перечень оснований для прекращения исполнительного производства установлен статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.
Из материалов дела следует, что решением Хангаласского районного суда РС(Я) от 10.11.2015, в том числе были расторгнуты кредитные договоры N ... от 04.12.2012, N ... от 27.05.2013, N ... от 26.07.2013, заключенные ОАО "Сбербанк России" с Лукиным Н.М. В пользу ОАО "Сбербанк России" с заемщика была взыскана задолженность:
по кредитному договору N ... от 04.12.2012 просроченный основной долг в размере 25 460,23 руб., просроченные проценты в размере 3544,06 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 4857,82 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 1728,41 руб.;
-по кредитному договору N ... от 27.05.2013 просроченный основной долг в размере 24 215,67 руб., просроченные проценты в размере 3506,96 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 1587,43 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 1791,78 руб.
-по кредитному договору N ... от 26.07.2013 просроченный основной долг в размере 11 436,39 руб., просроченные проценты в размере 1502,99 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 5583,44 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 749,23 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 778,93 руб., а всего 94 743,34 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.01.2016 было возбуждено исполнительное производство N ...-ИП в отношении должника Лукина Н.М.
Согласно свидетельству о смерти Лукин Н.М. умер 24 декабря 2014 года.
Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции, учитывая, что должник Лукин Н.М. умер, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения исполнительного производства.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм права.
В частной жалобе представитель взыскателя указывает на то, что суд необоснованно прекратил исполнительное производство, так как судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств принятия мер к розыску наследников и наследственного имущества должника по месту его жительства. Данный довод частной жалобы подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.
Исходя из общих положений Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ).
В состав наследства, как об этом указано в ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Обязательство по погашению кредитной задолженности носит имущественный характер, не связано неразрывно с личностью должника и не требует его личного участия, кредитор может принять исполнение от любого лица. В данном случае, если наследник должника принимает наследство, он отвечает перед кредитором либо лицом, к которому перешло право требования, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.
Частью 1 ст. 44 ГПК РФ предусмотрено, что, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Так, согласно ответу нотариуса Хангаласского нотариального округа ФИО7 от 16.07.2018 на запрос судебного пристава в реестре наследственных дел Единой информационной системы нотариата наследственное дело к имуществу Лукина Н.М., умершего 24.12.2014 не зарегистрировано, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Единой информационной системы нотариата сведения о залогодателе Лукине Н.М. не найдено.
Кроме того, из ответов на запросы судебного пристава следует, что в ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы", ОАО "Россельхозбанк", ПАО "Росбанк", ОАО "АТБ", ОАО "МТС-Банк" сведения о счетах на имя Лукина Н.М. отсутствуют, в ГИБДД сведения о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником, отсутствуют, в Пенсионном фонде РФ информация о месте работы и сумме начисленной заработной платы должника не имеется. Согласно справке наслежной администрации МО "Немюгюнский наслег" Хангаласского улуса РС(Я) от 26.11.18 Лукин Н.М. на день смерти был зарегистрирован по адресу: с. Ой, ........... и не имел зарегистрированных земельных участков либо иных имущественных прав на землю, КРС, жилой дом на территории с. Ой.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству были предприняты все исчерпывающие меры к установлению наследников (правопреемников) и наследственного имущества умершего должника.
При таких обстоятельствах, поскольку наследственное дело в отношении имущества должника Лукина Н.М. не заводилось, сведений о наличии недвижимого имущества, транспортных средств и денежных средств на счетах в банках не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении исполнительного производства в отношении должника Лукина Н.М. в связи с его смертью.
Доводы частной жалобы о несогласии с принятым судом определением и выводами суда первой инстанции не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 ноября 2018 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Пухова
Судьи А. В. Никодимов
С.А. Местникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка