Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 января 2018 года №33-4468/2017, 33-263/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2018 года Дело N 33-263/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Степановой Т.Г., Королевой С.В.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Громовой Т. Ф. на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 декабря 2017 г. об отказе в принятии заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Громовая Т.Ф. обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с заявлением о пересмотре судебного решения от ХХ.ХХ.ХХ г., указывая на наличие вновь открывшихся и новых обстоятельств. Основанием для пересмотра решения, по мнению заявителя, является то, что к моменту рассмотрения дела истец не знала и не могла знать, что ответчик является ненадлежащим. Кроме того, истец не могла знать, что ответчик приступил к строительству жилого дома и при заключении договора изменил слово "приобретение" на слово "изготовление" сруба дома на площадке подрядчика. По мнению заявителя, суд был введен в заблуждение, что ответчик занимается изготовлением срубов и имеет строительную площадку. В связи с чем, при равных процессуальных правах суд вынес необоснованное и незаконное решение к ненадлежащему ответчику. На основании изложенного, Громовая Т.Ф. просит решение Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ г. пересмотреть по существу иска и принять новое решение.
Определением судьи Громовой Т.Ф. отказано в принятии заявления.
С определением судьи не согласна заявитель. В частной жалобе просит определение судьи отменить, ссылается на доводы аналогичные, изложенным в заявлении.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, за исключением случаев, установленных законом.
Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи является законным и обоснованным.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Отказывая Громовой Т.Ф. в принятии заявления о пересмотре решения суда от ХХ.ХХ.ХХ г. по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, судья правильно исходил из того, что в настоящем заявлении она ссылается на те обстоятельства, которые ранее уже были предметом проверки и оценкаи суда, в заявлении не указывается на существование иных обстоятельств, указывающих на возможность пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Исходя из представленных судебных актов и анализа поступившего заявления, судебная коллегия соглашается с тем, что требования Громовой Т.Ф. были рассмотрены ранее, в связи с чем судья первой инстанции обоснованно отказал в принятии указанного заявления.
Более того, определениями Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. и ХХ.ХХ.ХХ г., вступившими в законную силу, производство по заявлениям Громовой Т.Ф. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено с указанием на то, что в заявлениях, которые ранее подавались в суд, Громовая Т.Ф. ссылалась на аналогичные обстоятельства.
Определениями судей Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г., вступившими в законную силу, Громовой Т.Ф. отказано в принятии заявлений о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, поскольку Громовая Т.Ф. ссылается на обозначенные ранее обстоятельства.
Каких-либо новых обстоятельств, отличающихся от первоначального заявления, и на которые заявительница ссылается, поданное заявление не содержит.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи о правомерности отказа в принятии заявления о пересмотре решения суда от ХХ.ХХ.ХХ г. по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.
Заявитель, неоднократно подавая заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь фактически на одни и те же основания, злоупотребляет своими процессуальными правами, поскольку вопрос о защите прав и законных интересов заявителя, которые она считает нарушенными, был неоднократно разрешен судами первой и апелляционной инстанциями.
Доводы частной жалобы направлены на иную оценку выводов судьи первой инстанции и не могут повлечь отмену принятого определения. Они не опровергают выводов судьи и не содержат указаний на новые имеющие значение обстоятельства, не исследованные судьей первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 декабря 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Громовой Т. Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Деперсонификацию выполнила помощник судьи
___________________ (Табота Ю.Д.), ____ января 2018 г.
"Согласовано" судья Верховного Суда РК
____________________ (Степанова Т.Г.),_____ января 2018 г.
"Разместить на сайте" председательствующий судья Верховного Суда РК
____________________ ( ), ____ января 2018 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка