Дата принятия: 10 ноября 2022г.
Номер документа: 33-44681/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2022 года Дело N 33-44681/2022
г. Москва 10 ноября 2022 г.
Полный текст апелляционного определения изготовлен 10 ноября 2022 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Клюевой А.И.,
судей Аванесовой Г.А., Пономарева А.Н.,
при помощнике судьи Осиповой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1888/2022 по иску Васильевой А.А. к Ивановой Н.Э., ДГИ г. Москвы, Росимуществу г. Москвы о включении в состав наследственного имущества, признании права собственности на часть наследственного имущества, взыскании неосновательного обогащения, истребовании имущества из чужого незаконного владения
по апелляционной жалобе Васильевой А.А. и ее представителя по доверенности Савина С.С. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 16 мая 2022 г.,
заслушав доклад судьи Пономарева А.Н., выслушав Васильеву А.А. и е ее представителя по доверенности Савина С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Ивановой Н.Э. по доверенности и ордеру Луневу Н.Д., полагавшую решение суда законным и обоснованным,
установила:
решением Гагаринского районного суда города Москвы от 16 мая 2022 г. отказано в удовлетворении указанного выше иска.
Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные Васильевой А.А. основания иска, связанные с тем, что она с 19 августа 2021 г., после принятия в установленном законом порядке наследства, открывшегося после смерти ее * *, обнаружила, что в квартире * отсутствует часть имущества, а именно: китайская керамическая ваза, настенное панно с оленем, которые, как она полагала, находятся у ответчика Ивановой Н.Э. незаконно. Кроме того, истец просила взыскать с Ивановой Н.Э. неосновательное обогащение в сумме 718210 рублей, поскольку на счет ответчика при жизни наследодателя поступали платежи от * за аренду квартиры, вошедшей в наследственную массу.
Исследуя указанные обстоятельства применительно к положениям ст.ст. 218 п. 2, 1111, 1152, 1153, 1112, 301 Гражданского кодекса РФ, регулирующим предмет спорных правоотношений, суд принял во внимание объяснения Ивановой Н.Э., возражения ее представителя, показания свидетелей *, *, *, иные представленные сторонами доказательства, согласно которым пришел к выводу о том, что истец не доказала, что в состав наследства входит спорное недвижимое имущество, которое истец оценила в сумме 80000 рублей (ваза) и 50000 рублей (панно). Также, по мнению суда, истцом не доказано и неосновательного обогащения ответчика Ивановой Н.Э., которая проживала вместе с наследодателем *, последний жил в квартире Ивановой Н.Э., они совместно распоряжалась имуществом при жизни *, истцом не представлено доказательств нарушения воли * в связи с оплатой аренды за его квартиру на счет Ивановой Н.Э.
В апелляционной жалобе Васильевой А.А. и ее представителя по доверенности Савина С.С. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
Заявитель жалобы утверждает, что факт получения ответчиком Ивановой Н.Э. денежных средств в счет арендной платы за квартиру * подтвержден материалами дела, указанные денежные средства применительно к нормам ст.ст. 1110, 1112 Гражданского кодекса РФ представляют собой неосновательное обогащение Ивановой Н.Э.
Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Статьей 1112 Гражданского кодекса РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Таким образом, применительно к названным нормам материального права и требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец обязана доказать, что в состав наследства входило спорное имущество (ваза и панно), в частности то, что наследодатель * при жизни не распорядился указанным имуществом.
Установив, что таких доказательств истцом не представлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в указанной части, что доводами апелляционной жалобы не опровергнуто.
При оставлении апелляционных жалобы без удовлетворения в остальной части суд апелляционной инстанции учитывает, что требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены Васильевой А.А. за период с 14 апреля 2020 г. по 15 августа 2021 г., когда ее отец был жив и проживал вместе с Ивановой Н.Э. в ее квартире.
Данное обстоятельство подтверждено также свидетелем со стороны истца *, не оспаривается в апелляционной жалобе, а потому признается установленным и требует применительно к нормам ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, чтобы Васильевой А.А. были представлены доказательства отсутствия воли * на перечисление денежных средств Ивановой Н.Э.
Отсутствие соответствующих доказательств в деле и апелляционной жалобе давало суду первой инстанции правовые основания для отказа в иске.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Гагаринского районного суда города Москвы от 16 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru