Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2022 года Дело N 33-44675/2022


10 ноября 2022 года гор. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Мухортых Е.Н., Сальниковой М.Л.,

при помощнике судьи Клочкове П.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам нотариуса города Москвы Прилепской Е.А., ПАО Банк "ФК Открытие" на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 7 июля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Денисова Дениса Владимировича к нотариусу г. Москвы Прилепской Е.А. об оспаривании исполнительной надписи удовлетворить.

Отменить нотариальное действие, совершенное 12.12.2021 года нотариусом города Москвы Прилепской Е.А. - исполнительную надпись по реестру *** о взыскании с Денисова Дениса Владимировича в пользу ПАО "Росгосстрах Банк" денежной суммы в размере 792 420,26 руб.

Взыскать с нотариуса города Москвы Прилепской Е.А. в пользу Денисова Дениса Владимировича расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.,

установила:

Денисов Д.В. обратился в суд с иском к нотариусу г. Москвы Прилепской Е.А. об отмене исполнительной надписи нотариуса от 12.12.2021 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что взыскатель ПАО "Росгосстрах Банк" перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов.

Представитель истца Денисова Д.В. по доверенности Тер В.Н. в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик нотариус г. Москвы Прилепская Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении требований отказать, а также документы, на основании которых совершено нотариальное действие.

Третье лицо ПАО Банк "ФК Открытие" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении требований Денисова Д.В. отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчик нотариус г. Москвы Прилепская Е.А. и третье лицо ПАО Банк "ФК Открытие" по доводам апелляционных жалоб.

Представитель третьего лица ПАО Банк "ФК Открытие" по доверенности Лангина Д.Д. в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Денисов Д.В., ответчик нотариус г. Москвы Прилепская Е.А. в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя третьего лица ПАО Банк "ФК Открытие" по доверенности Лангиной Д.Д., обсудив доводы апелляционных жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Исполнительная надпись - это основанное на законе предложение нотариуса о взыскании с должника в пользу кредитора (взыскателя) суммы задолженности либо об истребовании имущества от должника, а также о совершении иных установленных законом действий, имеющее силу исполнительного листа. Институт исполнительных надписей относится к несудебным формам защиты интересов кредиторов и обеспечивает ее путем оформления в упрощенном порядке взыскания долга или исполнения иных обязательств недобросовестными должниками без вызова их в нотариальную контору.

Положениями ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Согласно статье 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.

Как следует из ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязательным документом, который должен быть представлен взыскателем нотариусу для совершения исполнительной надписи, является документ, подтверждающий направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Отсутствие этого документа у нотариуса свидетельствует о нарушении взыскателем требований действующего законодательства при обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи, что является основанием для отказа в совершении этого нотариального действия.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.12.2021 г. нотариусом г. Москвы Прилепской Е.А. совершена исполнительная надпись *** о взыскании с Денисова Д.В. в пользу ПАО "Росгосстрах Банк" задолженности по кредитному договору N 06/60-072483/810-2020 от 07.03.2020.

Для совершения указанной исполнительной надписи лицом, обратившимся в нотариальную контору за совершением нотариального действия, были представлены следующие документы: письменное заявление взыскателя; расчет задолженности заемщика по денежному обязательству, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя; копия уведомления/требования о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу; документ, подтверждающий направление указанного уведомления, а именно отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором об отправке уведомления должнику.

На основании решения единственного акционера ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" от 24.02.2022 ПАО Банк "ФК Открытие" реорганизовано в форме присоединения к нему ПАО "Росгосстрах Банк". На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ПАО "Росгосстрах Банк" от 24.02.2022 ПАО "Росгосстрах Банк" реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие". 01.05.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ПАО "Росгосстрах Банк" путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие".

Удовлетворяя требования Денисова Д.В. и отменяя нотариальное действие о взыскании с Денисова Д.В. в пользу ПАО "Росгосстрах Банк" задолженности в размере 792 420,26 руб., совершенное нотариусом г. Москвы Прилепской Е.А. 12.12.2021, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО "Росгосстрах Банк" не исполнил обязанность по направлению должнику Денисову Д.В. уведомления о наличии задолженности, установленной абзацем 1 статьи 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус совершил исполнительную надпись в отношении должника Денисова Д.В. без предоставления взыскателем всех документов, предусмотренных действующим законодательством и необходимых для совершения нотариусом исполнительной надписи.

При этом суд учел, что представленные документы с достоверностью не подтверждают направление уведомления именно Денисову Д.В. Так, в представленных ПАО "Росгосстрах Банк" нотариусу и суду документах, списке внутренних почтовых отправлений с штриховыми почтовыми идентификаторами отсутствуют сведения о направлении в адрес Денисова Д.В. уведомление о наличии задолженности по кредитному договору. В списке внутренних почтовых отправлений напротив фамилии истца имеется два штриховых почтовых идентификатора за номерами 10707859304231 и 10707859304248. Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений по идентификаторам с официального сайта "Почты России" указанная почтовая корреспонденция направлена в адреса третьих лиц, а не Денисова Д.В. Иные штриховые почтовые идентификаторы, имеющиеся на представленном банком списке внутренних почтовых отправлений, за номерами 10707859304156, 10707859304255, 10707859304163, 10707859304170, 10707859304187, 10707859304194, 10707859304200, 10707859304217,10707859304224 также направлены в адрес других лиц.

В этой связи, суд посчитал, что уведомление о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи банком Денисову Д.В. не было направлено.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. соответствует положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица о том, что должнику в установленном порядке направлялось уведомление должника кредитором о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок направления юридически значимых сообщений и отказ от их получения.

В данном случае из материалов дела не следует, что юридически значимое сообщение было направлено истцу, в связи с чем суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 7 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru