Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2022 года Дело N 33-4467/2022

Санкт-Петербург 5 июля 2022 года

Судья Ленинградского областного суда ФИО11, при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании единолично дело по частной жалобе ФИО5, ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 на определение судьи Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии обеспечительных мер по иску.

установил:

Истцы Тарасов, ФИО5, ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2, ФИО6 обратились в Гатчинский городской суд с исковым заявлением к ФИО12, ФИО13, ФИО8 с требованиями об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование требований указали, что истцы являются взыскателями по сводному исполнительному производству N-СД Пушкинского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу, возбужденного в отношении должника ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ В производстве судебных-приставов исполнителей Пушкинского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу имеются еще ряд исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО3, взыскателями по которым являются истцы.

Признание ответчиков фактически вступившими в наследство после умершей 05.01.2021г. ФИО3 необходимо истцам для замены должника в исполнительных производствах и осуществления исполнительных действий по реализации имущества умершего должника. Просили установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти 05.01.2021г. ФИО3 ответчиками; признать за ответчиками право собственности в порядке наследования на наследственную массу, открывшуюся после смерти умершего должника ФИО3

Одновременно с исковые заявлением от истцов в Гатчинский городской суд поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску. Истцы просили наложить запрет на осуществление регистрационных действий на 18/32 доли в <адрес>А по <адрес>; запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> осуществлять государственную регистрацию возникновения, перехода или прекращения вещных прав на 18/32 доли в <адрес>А по <адрес>; запретить Управлению МВД РФ по Санкт-Петербургу и <адрес> государственную регистрацию возникновения, перехода и прекращения любых вещных прав на транспортное средство ФИО4 <адрес> года выпуска, государственный регистрационный знак Н989РВ178, поскольку считают, что непринятие указных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по иску отказано.

На постановленное определение ФИО5, ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 подана частная жалоба.

В частной жалобе заявители указывают, что принятие указанных обеспечительных мер направлено на сохранение наследственной массы должника, которой могут распорядиться наследники по своему усмотрению в частности транспортным средством и долей недвижимого имущества, что сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда в будущем и ряд иных решений суда, по которым возбуждены исполнительные производства. Просят обжалуемое определение отменить, удовлетворить ходатайство об обеспечении иска.

С учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (ч. 1). Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2).

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Исходя из вышеуказанного, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия основания для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Как следует из искового заявления ФИО5, ФИО1, ФИО6 являются взыскателями по сводному исполнительному производству N-СД, N-ИП возбужденному Пушкинским РОСП УФССП по Санкт-Петербургу в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ должник по сводному исполнительному производству умерла после смерти которой, открылось наследство в виде транспортного средства ФИО4, N года выпуска, государственный регистрационный знак N, рыночная стоимость которого составляет 600 000 руб., а также 18/32 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>А, <адрес>, рыночная стоимость которой составляет 388 940 руб.

Согласно данным Единой информационной системы нотариата по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нотариусами Санкт-Петербурга наследственное дело после умершей ФИО3 не заводилось.

Наследники первой очереди наследодателя ФИО3 - супруг умершей ФИО6 В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать умершей - ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (в настоящее время после смены установочных данных и паспорта - ФИО8), а также сын умершей - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (после смены установочных данных сменил фамилию на ФИО6 Н.В.) в установленный законом срок в нотариальные органы с заявлением о принятии наследства не обратились.

Однако в течение месячного срока заинтересованные лица - ответчики совершили действия, являющиеся в соответствии с пунктом 2 ст. 1153 ГК РФ фактическим принятием наследства. Таким образом, имущество, которое вошло в наследственную массу, перешло во владение указанных лиц и они в силу закона фактически приняли наследство. В частности, сын умершей ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ совершил активные действия, направленные на защиту от притязаний судебного пристава исполнителя Пушкинского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу в рамках ряда исполнительных производств в отношении арестованного имущества должника транспортного средства ФИО4, ФИО15 года выпуска, государственный регистрационный знак N воспрепятствовал судебному приставу-исполнителю изъять транспортное средство должника для его реализации путем продажи с публичных торгов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявителями в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, что транспортное средство ФИО4, ФИО16 года выпуска, а также 18/32 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> <адрес>, которое по доводам заявителей подлежит включению в наследственную массу, принадлежат ответчикам, следовательно, оснований полагать, что ответчики могут произвести отчуждение наследственной массы в пользу третьих лиц, что может сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда в будущем, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для принятия заявленных обеспечительных мер по иску.

Доводы заявителей о том, что непринятие обеспечительных мер может в том числе, и затруднить или сделать невозможным исполнение решений суда, по которым уже возбуждены исполнительные производства, основаны не правильном понимании норм процессуального права. Вопрос в части исполнения решения суда относится к компетенции судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу, в производстве которого находится сводное исполнительное N, N-ИП возбужденному в отношении должника.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО5, ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка