Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-4467/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Д.В.

и судей Петуховой Е.В., Стрельцова А.С.

при секретаре Носовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе Пермяковой Натальи Владимировны, Лапиной Марии Владимировны на заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 28 мая 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Усольцевой Юлии Борисовны удовлетворить.

Возложить обязанность на Пермякову Наталью Владимировну, Лапину Марию Владимировну не чинить препятствий Усольцевой Юлии Борисовне в доступе в жилое помещение, расположенное по адресу: ****.

Возложить обязанность на Пермякову Наталью Владимировну, Лапину Марию Владимировну передать Усольцевой Юлии Борисовне комплект ключей от квартиры по адресу: ****.

Вселить Усольцеву Юлию Борисовну в квартиру по адресу: ****.

Определить порядок пользования двухкомнатной квартирой ** дома N** по ул. **** г.Перми следующим образом:

- в пользование Усольцевой Юлии Борисовны определить жилую комнату площадью 10,1 кв.м. (помещение N 1 технического плана);

- в пользование Пермяковой Натальи Владимировны, Лапиной Марии Владимировны определить жилую комнату площадью 19,9 кв.м. (помещение N 2 на техническом плане) с балконом.

Места общего пользования: кухню, коридор, помещение ванной комнаты и туалета оставить в общем пользовании.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Усольцева Ю.Б. обратилась в суд с иском к Пермяковой Н.В., Лапиной М.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ****, возложении обязанности выдать экземпляр ключей от квартиры, о вселении, определении порядка пользования квартирой: в пользование Усольцевой Ю.Б. определить комнату площадью 10,1 кв.м, в пользование Пермяковой Н.В. и Лапиной М.В. комнату площадью 19,9 кв.м с балконом, места общего пользования - коридор, ванную, туалет, кухню оставить в совместном пользовании.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что она (Усольцева Ю.Б.) является собственником 1/3 доли в спорной квартире, расположенной по адресу: **** на основании договора дарения от 2019 года. Ответчики также являются собственниками по 1/3 доле каждая в спорной квартире, и занимают всю квартиру. Ответчики препятствуют истцу в проживании, пользовании квартирой, она не может реализовать свои права как собственник 1/3 доли в данной квартире, поскольку ее не пускают в квартиру, ответчики сменили замки от входной двери, не выдают ей ключи. Договориться с ответчиками об определении порядка пользования квартирой не удалось, их действия нарушают ее права как собственника.

Истец Усольцева Ю.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель истца Кылосов А.С. в судебном заседании суда первой инстанции доводы искового заявления поддержал.

Представитель истца Усольцев Б.А. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчики Пермякова Н.В., Лапина М.В. в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе ответчики Пермякова Н.В., Лапина М.В.

В обоснование доводов жалобы указали на то, что до предъявления иска в суд истец ни разу не приходила в квартиру и не обращалась к ответчикам с просьбой предоставить ей доступ в жилое помещение, выделить комнату, предать ключи. Никаких действий, направленных на вселение в жилое помещение, истец не предпринимала и ответчики ей в этом не отказывали. До получения копии решения суда по настоящему делу ответчикам не было известно, что 1/3 доля в спорной квартире принадлежит истцу, а не предыдущему собственнику У2. Вселение истца в спорную квартиру приведет к существенному нарушению прав членов семьи Пермяковой Н.В. (мужа и сына), постоянно проживающих в ней и третьего собственника Лапиной М.В. Реальной возможности совместного пользования квартирой не имеется. Четыре члена семьи Пермяковой Н.В. являются разнополыми, а ответчик Лапина М.В. является инвалидом детства. Существенного интереса в использовании спорной квартиры у истицы не имеется. Истец на момент получения доли в спорной квартире в дар имела другое жилье, где постоянно проживала со своей семьей. Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчиков, считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

При разрешении спора судом установлено и следует из материалов дела, что квартира, в отношении которой возник спор, расположена по адресу: ****.

Указанная квартира состоит из двух комнат: 10,1 кв.м. и 19,9 кв.м. с частью вспомогательных помещений, что подтверждается передаточным актом, кадастровым паспортом по состоянию на 13.05.2008 (л.д.15).

1/3 доля в праве собственности на квартиру N** в доме N ** по ул. **** г. Перми принадлежит Усольцевой Ю.Б., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 27.09.2019. Сособственниками указанного жилого помещения (по 1/3 доле у каждого) являются ответчики Пермякова Н.В. и Лапина (Есауленко) М.В. (л.д. 9-10).

Согласно справке Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от 28.01.2020 Лапина М.В., Пермякова Н.В. зарегистрированы в квартире по адресу: ****, там же проживают (л.д. 18,19).

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что ответчики препятствуют ей вселиться в спорную квартиру, поменяли на входной двери замки, ключи от замка выдать отказываются, данное обстоятельство подтверждается материалом проверки КУСП N 49379 от 18.10.2019 по факту самоуправных действий.

Из пояснений представителя истца следует, что истец - Усольцева Ю.Б. не может пользоваться принадлежащим ей на праве общей долевой собственности жилым помещением в связи с тем, что ответчики - Пермякова Н.В. и Лапина М.В. препятствуют в пользовании, чем нарушают ее права как собственника, в квартиру не пускают, ключи не предоставляют.

Удовлетворяя требования истца, суд, руководствуясь положениями ст. 8, 288, 247 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, учитывая правовую позицию, приведенную в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того обстоятельства, что при наличии доказательств чинения препятствий Усольцевой Ю.Б. в пользовании жилым помещением, имеются основания для удовлетворения ее исковых требований о вселении в спорное жилое помещение, возложении на Пермякову Н.В. и Лапину М.В. обязанности предоставить дубликат ключей Усольцевой Ю.Б. от квартиры, расположенной по адресу: ****, устранении препятствий истцу в доступе в жилое помещение.

Принимая во внимание тот факт, что порядок пользования жилым помещением не сложился, соглашение о порядке пользования жилой площадью между собственниками не заключалось, предложенный Усольцевой Ю.Б. порядок пользования спорным жилым помещением ответчиками не оспорен, иного порядка пользования спорным жилым помещением сторонами не предложено, суд также посчитал необходимым удовлетворить заявленные истцом требования об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, предоставив Усольцевой Ю.Б. в пользование комнату площадью 10,1 кв.м, а жилую комнату площадью 19,9 кв.м закрепить в пользование за Пермяковой Н.В. и Лапиной М.В., без выплаты компенсации; места общего пользования: кухню, коридор, помещение ванной комнаты и туалета, оставить в общем пользовании.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу приведенной нормы права, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен был учитывать не только сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, что судом сделано не было.

Судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что вселение истицы в спорное жилое помещение приведет к существенному нарушению принадлежащих Пермяковой Н.В., Лапиной М.В. прав, как сособственников спорной квартиры, проживающих в ней, в то время как спорная квартира не являлась и не является местом жительства Усольцевой Ю.Б., которая приобрела право собственности на долю в квартире на основании договора дарения от 24.09.2019, при том, что предыдущими собственниками долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру порядок пользования данной квартирой определен не был, жилого помещения в спорной квартире, соответствующего их долям, в натуре не выделялось, о чем истцу было известно.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Изложенные обстоятельства дают основания расценивать действия истца Усольцевой Ю.Б. по предъявлению иска о вселении в жилое помещение как злоупотребление правом, т.к. при получении в собственность доли в праве на спорную квартиру истица изначально имела сведения о принадлежности права собственности на 2/3 доли на этот объект недвижимости посторонним для нее лицам, сведения о расположении жилых помещений в квартире и невозможности использования их сособственниками по назначению без нарушения прав друг друга. Помимо этого, истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых, относимых доказательств наличия существенного интереса в использовании спорной квартиры при том, что до 01.10.2019 истец была зарегистрирована в квартире по адресу ****, общей площадью 66,9 кв.м., жилой площадью 44,1 кв.м., со своими родителями У1., У2.

Кроме того, делая выводы о выделении в пользование Усольцевой Ю.Б. комнаты площадью 10,1 кв.м, а в пользование Пермяковой Н.В., Лапиной М.В. - комнаты площадью 19,9 кв.м. с балконом, суд в нарушение требований статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел, что комнаты в спорной квартире являются смежными; выделенная в пользование ответчиков комната площадью 19,9 кв.м. является проходной, а выделенная истцу комната площадью 10,1 кв.м является запроходной, потому определить порядок пользования жилым помещением по предложенному истцом варианту, не нарушив права пользования сособственников этого жилого помещения (ответчиков по делу), не представляется возможным, поскольку ответчикам выделено жилое помещение, не являющееся изолированным, что является недопустимым. В связи с чем решение суда в данной части является неисполнимым.

По мнению судебной коллегии, возникшие между участниками долевой собственности - Усольцевой Ю.Б., Пермяковой Н.В., Лапиной М.В. правоотношения (по поводу жилого помещения - квартиры по адресу: ****, в которой имеются 2 смежные комнаты) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без обоюдного нарушения прав.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит как от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение, так и соглашения собственников. При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение. Поскольку в рассматриваемом случае определить порядок пользования квартирой без нарушения прав сособственников не представляется возможным, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 28 мая 2020 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым отказать Усольцевой Юлие Борисовне в удовлетворении заявленных требований о возложении на Пермякову Наталью Владимировну, Лапину Марию Владимировну обязанности не чинить препятствий Усольцевой Юлии Борисовне в доступе в жилое помещение, расположенное по адресу: ****; обязанности по передаче Усольцевой Юлии Борисовне комплекта ключей от квартиры по адресу: Пермь, ****; вселении в квартиру по адресу: ****, определении порядка пользования квартирой в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка