Определение Верховного Суда Республики Дагестан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-4467/2021

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6,

при секретаре - ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе генерального директора ООО "Авто-СоветникЪ" ФИО4 на определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6, объяснения представителя ПАО СК "Рогосстрах" по доверенности ФИО2, просившей определение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковое заявление ФИО3 удовлетворено, с ООО "Росгосстрах" в пользу ФИО3 взыскано 86 906,64 руб., составляющих разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, неустойку в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме 10 000 руб., оплаты услуг экспертного учреждения в сумме 8 000 руб. и оплаты за удостоверение доверенности нотариусом в сумме 1300 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 85 953,32 руб., всего взыскано 277159 руб.96 коп.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по договору цессии произведена замена стороны ФИО3 на ООО "Авто-СоветникЪ".

<дата> ООО "Авто-СоветникЪ" обратилось в суд с заявлением об индексации, присужденной судом, денежной суммы.

В обосновании заявления указано, что решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> исполнено должником <дата>.

Просит произвести индексацию присужденной денежной суммы за период с <дата> по <дата>, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" денежную сумму в размере 59284,89 руб., а также компенсацию расходов на услуги представителя в размере 5000 руб.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> в удовлетворении заявления ООО "Авто-СоветникЪ" отказано.

В частной жалобе генеральный директор ООО "Авто-СоветникЪ" ФИО4 просит определение Советского районного суда г.Махачкалы отменить, удовлетворить заявление.

В обоснование жалобы указано, что индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Суд, отказывая ООО "Авто-СоветникЪ" во взыскании индексации, присужденных по решению суда сумм, нарушает право заявителя на компенсацию потерь от длительного неисполнения должником решения суда в условиях инфляции.

Закрепленное законодательством об ОСАГО право взыскателя на неустойку по день фактического исполнения обязательств должником не исключает права на обращение в суд с заявлением об индексации присужденных сумм.

ПАО СК "Росгосстрах" также не оспорил расчет индексации, представленный ООО "Авто-СоветникЪ", не представил суду альтернативный расчет.

Возражениях на частную жалобу представитель ПАО "СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО5 просит определение Советского районного суда г.Махачкалы оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что суд при разрешении вопроса верно применил нормы материального права.

Заявителем не принято во внимание тот факт, что положения ст.208 ГПК РФ не могут распространяться на юридические лица и лиц приравненных к ним, так как индексация взысканных судом денежных сумм имеет целью восстановить покупательную способность денежных сумм, причитающихся взыскателю по решению суда, которая была утрачена ввиду инфляции в период исполнения должником данного решении.

Индексация выступает в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда (ст. 208ГК РФ).

Однако заявитель юридическое лицо ООО "Авто-СоветникЪ" не предоставил доказательств несения потерь.

Истец ФИО3 по данному делу получил страховое возмещение, штрафные санкции, следовательно, нарушение обязательств перед ООО "Авто-СоветникЪ" отсутствуют.

За период 2014г. Советским районным судом был рассмотрен 61 иск, поданный ООО "Авто-СоветникЪ" о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения, штрафных санкций, морального вреда и расходов на представителя.

Материалами дела доказано, что, ООО "Авто-АвтосоветникЪ злоупотребляет своими правами.

Заявление не содержит источников полученных данных (индексов) и заявителем не представлено доказательств своего местонахождения и доказательств: кем, когда, за какой период и по какому региону сформулированы данные индексы - доказательств, что они сформированы по определенным показателям и наблюдениям Росстатом также не представлено.

Кроме того, для начала расчета берется дата вынесения судебного решения, в формулу не включаются неполные месяцы, что следует из формулы Расчета ИПЦ, сформулированной Росстатом, а также исходя из понятия о сроках, даваемых нормами материального и процессуального права.

Исключение неполных месяцев из расчета предусмотрено Основными положениями о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен, утвержденными Постановлением Госкомстата России от <дата> N, согласно которым расчет индекса за периоды менее месяца не производится.

Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, ООО "Авто-СоветникЪ" в суд апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечили.

Надлежащим образом, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, ФИО3 в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.

Принимая указанное обстоятельство во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагал возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Авто-СоветникЪ" об индексации денежной суммы. Присужденной судом, суд исходил из того, что правоотношения между потерпевшим и ПАО СК "Росгосстрах", вытекают из договора обязательного страхования и регулируются положениями Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).

Вместе с тем, ни договором страхования, ни Законом об ОСАГО, не предусмотрены положения, позволяющие произвести индексацию присужденного страхового возмещения. При этом установлен единый механизм, защищающий потерпевшего выплатой неустойки (пени) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по договору страхования.

В силу ст. 208 ГПК РФ (в редакции, действующей на дату обращения с заявлением об индексации), по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В ранее действующей редакции (до <дата>) ст. 208 ГПК РФ также предусматривала право суда по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от <дата> N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И., М. и Ш.", часть первая статьи 208 ГПК Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Федеральному законодателю предписано исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 ГПК Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 ГПК Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

С учетом правовой позиции изложенной в указанном Постановлении Конституционного Суда РФ, индекс потребительских цен принимается в качестве механизма индексации.

Индекс потребительских цен является статистической информацией, отражающей инфляционные процессы в стране.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда о невозможности проведения индексации в соответствии с положениями статьи 208 ГПК РФ, поскольку ни договором страхования, ни Законом об ОСАГО, не предусмотрены положения, позволяющие произвести индексацию присужденного страхового возмещения, установлен единый механизм, защищающий потерпевшего выплатой неустойки (пени) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по договору страхования, является несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> с ООО "Росгосстрах" в пользу ФИО3 взыскано 277159, 96руб.

Полностью указанную сумму ответчик погасил <дата>.

Заявителем в суд представлен расчет суммы индексации, произведенный с применением индексов потребительских цен по Республике Дагестан,

Суд апелляционной инстанции находит расчет заявителя правильным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований заявителя о взыскании и с должника расходы на юридические услуги в размере 5000 руб., поскольку заявление подано Генеральным директором ООО "Авто-СоветникЪ", который в силу своих должностных полномочий, без доверенности выступает в интересах ООО "Авто-СоветникЪ".

Положения статьи 208 ГПК РФ, а также какие-либо иные нормы права не содержат запрета на индексацию присужденных денежных сумм юридическим лицам, в том числе в случае замены лиц в обязательстве, связи с чем, довод ПАО СК "Росгосстрах" о том, что положения ст.208 ГПК РФ не могут распространяться на юридические лица, является несостоятельным.

Не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления об индексации присужденной судом сумм и доводы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что заявитель не предоставил доказательств несения потерь, истец ФИО3 по данному делу получил страховое возмещение, штрафные санкции, следовательно, нарушение обязательств перед ООО "Авто-СоветникЪ" отсутствуют, поскольку указанные доводы противоречат положениям ст.208 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит не состоятельным довод ПАО СК "Росгосстрах" о том, что за период 2014г. Советским районным судом был рассмотрен 61 иск, поданный ООО "Авто-СоветникЪ" о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения, штрафных санкций, морального вреда и расходов на представителя, материалами дела доказано, что ООО "Авто-АвтосоветникЪ злоупотребляет своими правами, поскольку материалами дела не установлено не соответствие заявления ООО "Авто-СоветникЪ" положениям ст.208 ГПК РФ.

Довод ПАО СК "Росгосстрах" о том, что в формулу не включаются неполные месяцы, исключение неполных месяцев из расчета предусмотрено Основными положениями о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен, утвержденными Постановлением Госкомстата России от <дата> N, согласно которым расчет индекса за периоды менее месяца не производится, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку указанные Основные положения утратили силу по Приказу Федеральной службы статистики от <дата> N.

Суд апелляционной инстанции находит не состоятельным довод ПАО СК "Росгосстрах" о том, что заявление не содержит источников полученных данных (индексов) и заявителем не представлено доказательств своего местонахождения и доказательств: кем, когда, за какой период и по какому региону сформулированы данные индексы - доказательств, что они сформированы по определенным показателям и наблюдениям Росстатом также не представлено, поскольку ПАО СК "Росгосстрах" свои расчету суду не представлены.

Иные доводы ПАО СК "Росгосстрах" также не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления об индексации, присужденной судом суммы, поскольку они противоречат требованиям ст.208 ГПК РФ, не опровергают доводы заявителя и представленный им расчет суммы индексации.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение Советского районного суда г. Махачкалы незаконным, подлежащим отмене, заявление ООО "Авто-СоветникЪ" подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу "Авто-СоветникЪ" индексацию денежных средств, взысканных решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 59284, 89 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО6

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка