Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-4467/2021

Санкт-Петербург 27 июля 2021 года

Судья Ленинградского областного суда Соломатина С. И.,

при секретаре Максимчуке В. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1552/2019 по частной жалобе ПАО "БАНК УРАЛСИБ" на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 8 апреля 2021 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа

по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 12 ноября 2019 года по делу N 2-1552/2019 с учетом исправления описок определением от 27 января 2020 года удовлетворен иск ПАО "Банк Уралсиб" к ФИО4; с ФИО4 в пользу ПАО "Банк Уралсиб" взысканы задолженность по кредитному договору N от 1 марта 2017 года в размере 634 437,78 руб.; задолженность по кредитному договору N N от 11 января 2018 года в размере 727 730,44 руб.; задолженность по кредитному договору N от 21 марта 2014 года в размере 69 011,20 руб.; денежная сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 292 руб.; проценты за пользование кредитом по кредитному договору N от 21 марта 2014 года по ставке 16,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 62 525,10 руб., с учетом его фактического погашения, за период с 14 июля 2019 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредитному включительно.

Для погашения задолженности по кредитному договору N от 21 марта 2014 года обращено взыскание на предмет залога: автомобиль марки SKODA OCTAVIA, 2014 года выпуска, VIN N.

Решение обжаловано не было, вступило в законную силу 18 декабря 2019 года.

ПАО "Банк Уралсиб" 26 марта 2021 года обратилось в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой.

Заявление мотивировано тем, что исполнительный лист был предъявлен банком для исполнения в Ломоносовское РОСП УФССП России по Ленинградской области. Из сообщения судебного пристава-исполнителя от 18 марта 2021 года следует, исполнительное производство N-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО4, было окончено, а исполнительный документ почтовым отправлением возвращен взыскателю. При этом какие-либо документы, подтверждающие направление исполнительного документа, а также получение ПАО "Банк Уралсиб" исполнительного листа не представлены. При таких обстоятельствах исполнительный лист по делу N 2-4022/2012 следует считать утраченным.

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 8 апреля 2021 года ПАО "Банк Уралсиб" в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ПАО "Банк Уралсиб" представило частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с определением судьи Ленинградского областного суда от 6 июля 2021 года осуществлен переход к рассмотрению частной жалобы ПАО "Банк Уралсиб" на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 8 апреля 2021 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения частной жалобы представитель ПАО "Банк Уралсиб", должник ФИО4, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнением лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств утраты подлинника исполнительного листа и не представлено доказательств принятия мер, направленных на установление места нахождения исполнительного листа.

С данными выводами согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 12 ноября 2019 года выдан исполнительный лист ФС N, который банком был предъявлен к исполнению в Ломоносовский РОСП УФССП России по Ленинградской области.

Ломоносовским РОСП УФССП России по Ленинградской области 27 января 2020 года было возбуждено исполнительное производство N-ИП, которое окончено 29 мая 2020 года, а исполнительный лист возвращен взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя Ломоносовского РОСП УФССП России по Ленинградской области исполнительный документ направлен взыскателю почтой.

В то же время сведений о направлении исполнительного документа посредством почтовой связи, вручения его взыскателю не имеется.

При таких обстоятельствах имеются достаточные основания считать, что исполнительный лист для взыскателя утрачен, поскольку он лишен возможности предъявить его к взысканию и осуществить все права взыскателя в ходе исполнительного производства; срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

С учетом изложенного, определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 8 апреля 2021 года подлежит отмене, а заявление ПАО "Банк Уралсиб" о выдаче дубликата исполнительного документа - удовлетворению.

Руководствуясь частью 4 статьи 330, статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 8 апреля 2021 года отменить.

Удовлетворить заявление ПАО "Банк Уралсиб" о выдаче дубликата исполнительного документа.

Выдать ПАО "Банк Уралсиб" дубликат исполнительного документа в соответствии с решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 12 ноября 2019 года по делу N 2-1552/2019.

Судья:

Судья Бочаров И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка