Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-4467/2021

г. Нижний Новгород 27 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Погорелко О.В.

судей Александровой Е.И., Косолапова К.К.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковой Д.С.,

с участием представителя Школьновой В.А.-Мичуриной Ю.В., Амерхановой Е.В., Ляшко Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Школьновой В.А. на решение Сормовского районного суда г. Н. Новгород от 18 января 2021 года

по иску Школьновой В.А. к Амерхановой Е.В., Ляшко Л.В. о признании завещания недействительным, включении в наследственную массу, признании права собственности,

заслушав доклад судьи Косолапова К.К.,

УСТАНОВИЛА:

Школьновой В.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Амерхановой Е.В., Ляшко Л.В., в котором просит: признать недействительным завещание от 11.02.2020г. наследодателя Логачевой В.А., умершей 19.02.2020г.; включить квартиру общей площадью 43,7 кв.м., жилой 27,6 кв.м., расположенную на седьмом этаже девятиэтажного панельного жилого дома по адресу: [адрес] в наследственную массу, открывшуюся после смерти Логачевой В.А., умершей 19.02.2020г.; признать за Школьновой В.А. право собственности на ? доли указанной квартиры. В обоснование заявленных требований истица указала, что ее сестре Логачевой В.А., [дата].р., на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира, общей площадью 43.7 кв.м, жилой 27.6 кв.м, расположенная на седьмом этаже девятиэтажного панельного жилого дома по адресу: [адрес]. 19 февраля 2020 года сестра Логачевой В.А. умерла. Истица и Зорнина М.А. являются родными сестрами и наследниками умершей по закону. Однако Зорнина М.А. умерла в августе 2019 года. Ответчицы являются дочерьми умершей Зорнина М.А. После смерти Логачевой В.А. истице стало известно о том, что сестра 11.02.2020 года подписала завещание принадлежащей ей квартиры, т.е. за несколько дней до своей смерти. С 18.01.2020 года по 01.02.2020 года истица Логачевой В.А. была госпитализирована каретой скорой помощи в МЛПУ больницу N 12, с 22.01.2020 года перевезена каретой скорой помощи в МЛПУ больницу N 30 урологическое отделение, где находилась до 19.02.2020 года. 11.02.2020 года ответчицей Амерхановой Е.В. в больницу был вызван нотариус ДСА для проведения нотариальных действий, а именно подписания завещания. Истица считает, что завещание, подписанное сестрой в больнице, недействительным, поскольку Логачевой В.А. находилась в преклонном возрасте, имела ряд серьезных хронических заболеваний, 2 группа инвалидности, находилась в последние два месяца жизни под психологическим влиянием со стороны Амерхановой Е..В., не понимала значения своих действий, не могла руководить ими в момент подписания завещания. Ответчицы имели доступ к паспорту и документам Логачевой В.А.. Амерхановой Е.В. воспользовалась состоянием психического и физического нездоровья Логачевой В.А., обусловленного старческим слабоумием, ее многочисленными заболеваниями. Сестре на момент заключения сделки по отчуждению квартиры было 81 полных года. Она страдала целым рядом хронических заболеваний, среди которых сахарный диабет 2 типа, хронический колит, гипертоническая болезнь 3 ст.риск 4, ИБС: пароксизмальная фибрилляция предсердий, ХСН 1, ФК 3., рак шейки матки, двусторонняя почечная недостаточность и др. Истица полагает, что подпись в завещании была получена ответчицей Амерхановой Е.В. у Логачевой В.А. под предлогом получения другого документа, а именно нотариальной доверенности на получение денежных средств, хранящихся на счетах Сбербанка России, принадлежащих Логачевой В.А., а также договора ренты с пожизненным иждивением, т.к. Логачевой В.А. являлась одинокой женщиной, детей нет, муж скончался. Истица по состоянию здоровья и в силу возраста (87 лет) имеет 2 группу инвалидности, не имела возможности часто навещать сестру, ухаживать за ней. Ответчицы также не навещали ранее Логачевой В.А., ее обслуживала социальный работник и родная дочь истицы ММГ Только после госпитализации Логачевой В.А. в больницу, Амерханова Е.А. проявила интерес к квартире и иному имуществу наследодателя. Логачевой В.А. стала малообщительной, Амерхановой Е.В. стала делать все возможное, чтобы изолировать сестру от истицы и ее дочери, с которыми были хорошие отношения. На передний план в последние дни жизни выступала податливость и вера к племяннице. Логачевой В.А. говорила, что наследство достанется всем поровну, это являлось заблуждением с ее стороны, т.к. на самом деле Амерхановой Е.В. воспользовалась состоянием психологического и физического здоровья Логачевой В.А., распорядившись имуществом умершей при ее жизни. Кроме этого, завещание также является ничтожной сделкой и по тем основаниям, что оно заключено под условием, а именно Амерхановой Е.В. обещала ухаживать за Логачевой В.А., покупать ей все необходимые продукты питания и медикаменты, убираться в квартире. Соответственно, воля Логачевой В.А. при подписании данного завещания была направлена никак не на одностороннюю сделку по отчуждению всей квартиры, а также золотых украшений, имущества в квартире, денежных средств, хранящихся на сберегательном счете в Сбербанке России. Соответственно, вышеуказанное завещание ничтожно.

Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгород от 18 января 2021 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе Школьновой В.А. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву несогласия с заключением эксперта и отсутствием возможности его опрвергнуть.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Школьновой В.А.-Мичурина Ю.В. доводы жалобы поддержала, просила назначить вызвать эксперта и назначить повторную судебную экспертизу.

Ответчики просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

Согласно ст. 1144 ГК РФ, если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя).

Двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Судом первой инстанции установлено, Школьновой В.А. является сестрой Логачевой В.А., умершей [дата]. Ответчики Амерхановой Е.В. и Ляшко Л.В. являются племянницами Логачевой В.А., а именно дочерьми ее сестры Зорнина М.А., умершей в августе 2019 года.

11 февраля 2020 года Логачевой В.А. составлено завещание, подписанное ей лично, завещание составлено в пользу ответчиков Амерхановой Е.В., Ляшко Л.В., заверено нотариусом ДСА и зарегистрировано в реестре за N 52/38-н/52-2020-1-227 (л.д.67,85).

Согласно данного завещания, Логачевой В.А., находясь здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, настоящим завещанием сделала следующее распоряжение: из принадлежащего ей имущества квартиру, находящуюся по адресу: [адрес] [адрес], завещает Амерхановой Е.В. и Ляшко Л.В. в равных долях по ? доле каждой. Все остальное имущество, в том числе и принадлежащие ей права на денежные вклады, за исключением указанной квартиры, завещает Амерхановой Е.В. Завещание на момент смерти Логачевой В.А. не было отменено или изменено.

Как следует из текста завещания от 11.02.2020 года, Логачевой В.А. были разъяснены ст.ст. 1149 ГК РФ и 1130 ГК РФ, также указано, что Логачевой В.А., как участник сделки, понимает разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки. Условия сделки соответствуют действительным намерениям Логачевой В.А. Информация, установленная нотариусом со слов Логачевой В.А. внесена в текст сделки. Текст завещания записан со слов Логачевой В.А. верно, до подписания завещания оно полностью Логачевой В.А. прочитано в присутствии нотариуса, о чем она ниже собственноручно подписалась.

После смерти Логачевой В.И. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: [адрес]. Данная квартира принадлежала умершей на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 31.03.1997 года (л.д.69-71), право собственности зарегистрировано в ЕГРН, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.72).

22.04.2020 года в нотариальную контору поступили заявления от ответчиков Амерхановой Е.В. и Ляшко Л.В. о принятии наследства на основании завещания, удостоверенного нотариусом ДСА от 11.02.2020 года (л.д.65,66,67), нотариусом МСВ заведено наследственное дело N 60/2020 к имуществу Логачевой В.А., умершей 19.02.2020 года. Других наследников не заявлено.

В обоснование заявленных требований Школьновой В.А. указывает на преклонный возраст наследодателя, предлогом другого документа при подписании завещания и состояние психологического и физического здоровья Логачевой В.А., которая не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно заключению Государственного Бюджетного Учреждения Здравоохранения Нижегородской области "Психиатрическая больница N 2 г.Н.Новгорода было составлено заключение судебно-психиатрической экспертизы N 297 от 02.11.2020 года (л.д.168-178): Логачевой В.А. в момент подписания завещания, т.е. 11.02.2020 года каким-либо психическим расстройством не страдала, в каком-либо временном расстройстве психической деятельности также не находилась. Анализ материалов гражданского дела и медицинской документации позволяет утверждать об отсутствии у Логачевой В.А. в момент подписания завещания, т.е. 11.02.2020 года какой-либо психопатологической симптоматики (признаков помрачненного сознания, бреда, галлюцинаций), снижения интеллектуально -мнестических и эмоционально-волевых расстройств, критических способностей. В период непосредственно предшествующий сделке и после нее на диспансерном учете у психиатра не состояла, на лечении в психиатрических стационарах также не находилась. Учитывая наличие ракового заболевания, можно предполагать о его влиянии на психосоматическое состояние больной. Однако, о степени подобных изменений по представленной медицинской документации, определить не представилось возможным, лишь только установить соответствие между наступлением смерти и решением вопроса по завещанию (8 дней). Логачевой В.А. выразила заранее сформированное намерение распорядиться своим имуществом, составив завещание на Амерхановой Е.В. и Ляшко Л.В. в равных долях, при этом целенаправленно достигла его, сохраняя критическую оценку сложившейся ситуации и прогноз социальных и правовых последствий. В момент подписания завещания, т.е. 11.02.2020 года Логачевой В.А. могла понимать значение своих действий и руководить ими. Индивидуально-психологические особенности под экспертной характеризуются достаточным уровнем интеллектуально-мнестических процессов, без выраженных нарушений функций памяти, последовательным мышлением, сохранностью функций контроля, планирования и прогноза, достаточно устойчивой эмоционально-волевой сферой, в быту характеризовалась спокойной, доброжелательной, не конфликтной, что позволяет судить о сохранности смыслового и целевого уровня регуляции деятельности, а также возможности правильно воспринимать обстоятельства совершения сделки (11.02.2020 года) и осознавать сущность происходящего, а также его гражданско-правовые последствия в юридически значимый период. Логачевой В.А. под каким-либо психологическим давлением в момент подписания завещания не находилась. Была способна к осознанному принятию решений и волеизъявлению. Интеллектуально-мнестические и эмоционально волевые особенности не могли оказать существенного влияния на способность Логачевой В.А. учитывать объем информации и осознавать последствия своего решения по совершению данной сделки, а именно в юридически значимый период 11.02.2020 года.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, которое соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является мотивированным, представляет собой проведенное по научно-обоснованной методике полное и всесторонние исследование по поставленным судом вопросам, не содержит неясностей и противоречий, выполнено по материалам дела и медицинской документации, имеющим стаж работы, образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что основания для признания завещания недействительным и признания права собственности, отсутствуют.

Доводы сводятся к несогласию с заключением эксперта. Доказательств ставящих под сомнение экспертное и заключение не представлено в суды двух инстанций.

Заболевания наследодателя, в том числе "гипертоническая болезнь" не ставит под сомнение заключение судебной экспертизы, поскольку данные о состоянии здоровья наследодателя учитывались экспертами.

У судебной коллегии также нет оснований сомневаться в объективности заключения эксперта, которое не было опровергнуто и оспорено ответчиком иными средствами доказывания в порядке ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации. На основании изложенного коллегия отклоняет доводы жалоб о незаконности и необоснованности принятого судом заключения эксперта. Изложенное указывает и на то, что вопреки доводам апелляционных жалоб у суда отсутствовали предусмотренные ч. 1 ст. 87 ГПК Российской Федерации основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы и вызова экспертов.

Отсутствуют данные основания и у суда апелляционной инстанции, поскольку ходатайство о проведении повторной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось и необходимость в её проведении, исходя из отсутствия сомнений в правильности, обоснованности заключения, противоречий в заключениях нескольких экспертов, отсутствует.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность выводов, изложенных в решении суда, не влияют, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание. При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и не получили соответствующую оценку в решении, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких данных решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сормовского районного суда г. Н. Новгород от 18 января 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Школьновой В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка