Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33-4467/2020
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33-4467/2020
ХАБАРОВСКИЙКР АЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года по делу N 33-4467/2020
(в суде первой инстанции дело N 2-269/2020, 27RS0011-01-2020-000463-38)
Апелляционная инстанция Хабаровского краевого суда в составе судьи Серёгиной А.А., при секретаре судебного заседания Плиско Э.С.,
рассмотрев частную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" на определение судьи Бикинского городского суда Хабаровского края от 2 июня 2020 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Токаренко А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с названным иском, заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или третьих лиц, в пределах цены иска 426 394 руб.
Определением судьи Бикинского городского суда Хабаровского края от 2 июня 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства.
В частной жалобе ПАО "Совкомбанк" просит определение суда отменить, указывая, что ответчик уклоняется от погашения задолженности, от досудебного порядка урегулирования спора, поэтому есть основания полагать, что ответчик может реализовать свое имущество, что затруднит исполнение судебного решения.
Письменные возражения на доводы жалобы не поступили.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.
Изучив исковой материалы, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
Статьей 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска являются, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
При разрешении вопроса о целесообразности применения обеспечительных мер суду необходимо установить, может ли непринятие мер по обеспечению иска затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и избрать конкретную меру обеспечения с учетом того, что данная мера должна быть соразмерна заявленному истцу требованию.Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Оно направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.
Гражданское процессуальное законодательство не определяет круг доказательств, которые могут использоваться для доказывания истцом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, невозможности исполнения решения суда вследствие действий ответчика. Законодатель также не установил специальных правил допустимости средств доказывания.
Исходя из положений статьи 55 ГПК РФ, доказательствами будут любые сведения о фактах, которые подтверждают возможную в будущем затруднительность исполнения решения суда. Поэтому истец вправе приводить любые фактические данные, свидетельствующие о возможной недобросовестности ответчика.
При разрешении вопроса о целесообразности применения обеспечительных мер, исходя из имеющихся на данной стадии процесса доказательств, суду (судье) необходимо установить, может ли непринятие мер по обеспечению иска затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и избрать конкретную меру обеспечения с учетом того, что данная мера должна быть соразмерна заявленному истцом требованию.
Полагаю, что заявителем не приведено обстоятельств и не представлено доказательств, позволяющих установить, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований банка.
Довод частной жалобы также не содержат таких доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене определения.
При таком положении, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Бикинского городского суда Хабаровского края от 2 июня 2020 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Токаренко А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья А.А. Серёгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
