Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-4467/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-4467/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,
при секретаре Волковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 декабря 2020 года гражданское дело по частной жалобе Ухмылова Юрия Николаевича на определение Александровского городского суда Владимирской области от 15 октября 2020 года, которым по гражданскому делу по иску Ухмылова Юрия Николаевича к Богатыревой Зинаиде Михайловне об устранении нарушений прав собственника, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда назначена судебная комплексная землеустроительная, строительно-техническая и оценочная экспертиза. Расходы по экспертизе возложены на Ухмылова Юрия Николаевича. Производство по делу приостановлено, до проведения экспертизы.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Ухмылова Ю.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ухмылов Ю.Н. обратился в суд с иском к Богатыревой З.М. об устранении нарушений прав собственника, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: ****, ответчик является собственником смежного земельного участка по адресу: ****. Ответчик на протяжении длительного времени затапливает его земельный участок канализационными водами, поскольку на территории её участка находится канализационная яма, которая не подвергается очистке. В результате затопления погибли плодовые деревья, ягодные кустарники на его участке, на фундаменте дома появились трещины. Ответчик не обеспечивает сохранность и эксплуатацию своего имущества в соответствии с установленными санитарными и техническими требованиями.
В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, на разрешение которой просил поставить вопросы о правомерности действий Богатыревой З.М. по расположению канализационной ямы, из которой происходит затопление его земельного участка и по определению размера ущерба.
Представитель ответчика Бушмелев С.В. не возражал относительно назначения экспертизы, полагая необходимым поставить перед экспертом вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика Богатыревой З.М. по расположению и содержанию выгребной ямы на её земельном участке и заявленным истцом ущербом.
Представители третьего лица администрации г. Струнино не возражали относительно назначения экспертизы, вопросы для экспертного исследования оставили на усмотрение суда.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Ухмылов Ю.Н., оспаривая обоснованность возложения на него расходов по проведению экспертизы. Считает, что такие расходы должны быть возложены на ответчика.
Администрацией г. Струнино, Богатыревой З.М. принесены возражения на частную жалобу, в которых они соглашаются с выводом суда о распределении судебных расходов при назначении экспертизы.
На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрение дела проведено в отсутствие ответчика Богатыревой З.М., представителя администрации г. Струнино, уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Богатырева З.М. уведомлена заказной корреспонденцией, полученной заблаговременно, третье лицо по факсимильной связи.
Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно ст.82 ГПК РФ комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания.
Комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам. По результатам проведенных исследований эксперты формулируют общий вывод об обстоятельствах и излагают его в заключении, которое подписывается всеми экспертами.
Учитывая, что для правильного рассмотрения дела необходимы специальные познания с использованием различных областей знаний, принимая во внимание ходатайство истца о проведении экспертизы, суд назначил комплексную судебную экспертизу. Исходя из положений ст.96 ГПК РФ, предусматривающей, что расходы по проведению экспертизы возлагаются на сторону, заявившую просьбу о проведении экспертизы, суд возложил расходы по проведению экспертизы на истца.
Довод частной жалобы о том, что расходы по проведению экспертизы следовало возложить на ответчика, подлежит отклонению, поскольку нарушений процессуальных норм при распределении судебных расходов при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы судом первой инстанции не допущено.
Из представленного в суд апелляционной инстанции материала следует, что о необходимости назначения по делу судебной экспертизы по вопросам о соответствии расположения выгребной ямы ответчика санитарным нормам и правилам и возможном причинении истцу ущерба от сточных вод из выгребной ямы истца, просил истец Ухмылов Ю.Н., что следует из протокола судебного заседания (л.д. 70,71).
Следовательно, возложение судом оплаты экспертизы на истца соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.
Указание в частной жалобе на финансовые сложности в оплате экспертизы, ничем объективно не подтверждено. Приобщенная к частной жалобе справка медико-социальной экспертизы о том, что Ухмылов Ю.Н. является инвалидом 3 группы по общему заболеванию, дата очередного освидетельствования- 01.02.2021, а также направление истца на госпитализацию от 20.02.2020 в результате получения травмы от воздействия электрического тока, не свидетельствуют о финансовой невозможности провести оплату судебной экспертизы.
Судебная коллегия учитывает, что отсутствие предварительной оплаты не является препятствием для производства экспертизы, а также то обстоятельство, что вопрос о распределении судебных расходов суд окончательным образом разрешает при вынесении решения, поэтому находит, что возложение судом обязанности по оплате экспертизы на истца не может нарушать его прав.
Оспариваемое определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Александровского городского суда Владимирской области от 15 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Ухмылова Юрия Николаевича, без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.И. Бондаренко
О.Ю. Закатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
