Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-4467/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-4467/2020
от 28 октября 2020 года N 33-4467/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Арсеньевой Н.П.,
при секретаре Железовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" по доверенности Зимиревой И.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 июля 2020 года с учетом определения Вологодского городского суда Вологодской области от 31 августа 2020 года об исправлении описки.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя ПАО Сбербанк по доверенности Серова А.А., представителя ООО "СтройЭнергоСети" по доверенности Максимовой О.А., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Вологодского отделения N 8638 (далее - ПАО Сбербанк, банк) и обществом с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоСети" (далее - ООО "СтройЭнергоСети") заключен договор N... путем присоединения к общим условиям кредитования (с учетом дополнительного соглашения от <ДАТА>) для пополнения оборотных средств с целью финансирования затрат на выполнение контракта внутреннего рынка - договора подряда N... от <ДАТА>, заключенного с публичным акционерным обществом "Северсталь" (далее - ПАО "Северсталь") по созданию и сдаче в эксплуатацию объекта строительства ГИП 170.1441 "УГЭ ЦЭС Строительство линии электропередачи 110 кВ ТЭЦ-ПВС-ГПП-1-ГПП-4, ГПП-1ГПП-2, ГПП-1-ГПП-3. Электромонтажные работы" с лимитом кредитной линии 10 000 000 рублей на срок по <ДАТА> включительно.
В обеспечение обязательств заемщика по кредитному соглашению заключены следующие договоры:
- договор поручительства N... путем присоединения к общим условиям от <ДАТА> (с учетом дополнительного соглашения от <ДАТА>) с ООО "СтройЭнергоСети";
- договор поручительства N... путем присоединения к общим условиям от <ДАТА> (с учетом дополнительного соглашения от <ДАТА>) с обществом с ограниченной ответственностью "Спецмеханизация" (далее - ООО "Спецмеханизация");
- договор поручительства N... путем присоединения к общим условиям от <ДАТА> (с учетом дополнительного соглашения от <ДАТА>) с ИП Серёгичевым Д.А.;
- договор поручительства N... путем присоединения к общим условиям от <ДАТА> (с учетом дополнительного соглашения от <ДАТА>) с Пантелеевым Д.С.;
- договор поручительства N... путем присоединения к общим условиям от <ДАТА> (с учетом дополнительного соглашения от <ДАТА>) с Пантелеевым М.С.;
- договор залога имущественных прав N... от <ДАТА> (с учетом дополнительного соглашения от <ДАТА>) с ООО "СтройЭнергоСети", согласно условиям которого залогодатель передал в залог Банку все свои имущественные права (требования) по договору подряда N... от <ДАТА> (идентификатор контракта N...), заключенному между залогодателем с ПАО "Северсталь" с учетом всех приложений и дополнений по состоянию на <ДАТА>, а также всех имущественных прав, которые возникнут в будущем по контракту, залоговой стоимостью 639 365 170 рублей;
- договор залога N... путем присоединения к общим условиям от <ДАТА> (с учетом дополнительного соглашения от <ДАТА>, <ДАТА>) с ООО "Спецмеханизация", согласно условиям которого залогодатель передал в залог Банку транспортное средство: тип грузовой, марка 632607, модель 632607, год выпуска <ДАТА>, N..., залоговой стоимостью 2 534 729 рублей 81 копейка.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение кредитного договора, <ДАТА> ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ООО "СтройЭнергоСети" (ИНН 3525262192, ОГРН 1113525008838), ООО "СтройЭнергоСети" (ИНН 3525302342, ОГРН 1133525009936), ООО "Спецмеханизация", ИП Серёгичеву Д.А., Пантелееву Д.С., Пантелееву М.С., с учетом уменьшения исковых требований просило:
взыскать солидарно с ООО "СтройЭнергоСети" (ИНН 3525262192, ОГРН 1113525008838), ООО "СтройЭнергоСети" (ИНН 3525302342, ОГРН 1133525009936), ООО "Спецмеханизация", ИП Серёгичева Д.А., Пантелеева Д.С., Пантелеева М.С. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору N... от <ДАТА> (с учетом дополнительного соглашения от <ДАТА>) по состоянию на <ДАТА>: 6 166 427 рублей 62 копейки - просроченная ссудная задолженность, 100 891 рубль 79 копеек - неустойка за несвоевременное погашение кредита, 260 рублей 87 копеек - неустойка за несвоевременную уплату процентов, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 60 000 рублей;
обратить взыскание на принадлежащие ООО "СтройЭнергоСети" имущественные права (требования) к ПАО "Северсталь" по договору подряда N... от <ДАТА> (идентификатор контракта N...), находящиеся в залоге у ПАО Сбербанк по договору залога имущественных прав N... от <ДАТА> (с учетом дополнительного соглашения от <ДАТА>), путем перевода на ПАО Сбербанк принадлежащих ООО "СтройЭнергоСети" всех имущественных прав (требований) к ПАО "Северсталь" по договору подряда N... от <ДАТА> (идентификатор контракта N...), в том числе: прав (требований) на получение оплаты выполненных работ. Перевод на ПАО Сбербанк принадлежащих ООО "СтройЭнергоСети" всех имущественных прав (требований) к ПАО "Северсталь" по договору подряда N... от <ДАТА> (идентификатор контракта N...), осуществить в пределах размера задолженности по договору N... путем присоединения к общим условиям кредитования от <ДАТА> (с учетом дополнительного соглашения от <ДАТА>) в размере 6 267 400 рублей 28 копеек;
обратить взыскание на принадлежащие ООО "Спецмеханизация" имущество: транспортное средство, тип грузовой, марка 632607, модель 632607, год выпуска <ДАТА>, N..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости по договору залога N... путем присоединения к общим условиям от <ДАТА> (с учетом дополнительного соглашения от <ДАТА>, <ДАТА>) в размере 2 534 729 рублей 81 копейки;
взыскать солидарно с ООО "СтройЭнергоСети" (ИНН 3525262192, ОГРН 1113525008838), ООО "Спецмеханизация" в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности Серов А.А. уменьшенные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "СтройЭнергоСети" (ИНН 3525262192, ОГРН 11135250088388) по доверенности Максимова О.А. в суде исковые требования по основному долгу признала, с оценкой залогового имущества согласилась.
Представители ответчиков ООО "СтройЭнергоСети" (ИНН 3525302342, ОГРН 1133525009936), ООО "Спецмеханизация", ответчики ИП Серёгичев Д.А., Пантелеев Д.С., Пантелеев М.С., представитель третьего лица ПАО "Северсталь" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 27 июля 2020 года с учетом определения Вологодского городского суда Вологодской области от 31 августа 2020 года об исправлении описки исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично:
с ООО "СтройЭнергоСети" (ИНН 3525262192, ОГРН 1113525008838), ООО "СтройЭнергоСети" (ИНН 3525302342, ОГРН 1133525009936), ООО "Спецмеханизация" (ИНН 3525396051, ОГРН 1173525005180), ИП Серёгичева Д.А. (ИНН 352509158656, ОГРНИП 317352500032545), Пантелеева Д.С. (ИНН 352524509448), Пантелеева М.С. (ИНН 292006187880) в пользу ПАО Сбербанк взыскана солидарно сумма задолженности по договору N... путем присоединения к общим условиям кредитования от <ДАТА> (с учетом дополнительного соглашения от <ДАТА>) по состоянию на <ДАТА> в размере: 6 166 427 рублей 62 копейки - просроченная ссудная задолженность, 50 000 рублей - неустойка за несвоевременное погашение кредита; 260 рублей 87 копеек - неустойка за несвоевременную уплату процентов, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 40 242 рублей;
обращено взыскание на принадлежащие ООО "СтройЭнергоСети" имущественные права (требования) к ПАО "Северсталь" по договору подряда N... от <ДАТА> (идентификатор контракта N...), находящиеся в залоге у ПАО Сбербанк по договору залога имущественных прав N... от <ДАТА> (с учетом дополнительного соглашения от <ДАТА>), путем перевода на ПАО Сбербанк принадлежащих ООО "СтройЭнергоСети" всех имущественных прав (требований) к ПАО "Северсталь" по договору подряда N... от <ДАТА> (идентификатор контракта N...), в том числе: прав (требований) на получение оплаты выполненных работ;
перевод на ПАО Сбербанк принадлежащих ООО "СтройЭнергоСети" всех имущественных прав (требований) к ПАО "Северсталь" по договору подряда N... от <ДАТА> (идентификатор контракта N...), осуществить в пределах размера задолженности по договору N... путем присоединения к общим условиям кредитования от <ДАТА> (с учетом дополнительного соглашения от <ДАТА>) в размере 6 267 400 рублей 28 копеек;
обращено взыскание на принадлежащие ООО "Спецмеханизация" имущество: транспортное средство, тип грузовой, марка 632607, модель 632607, год выпуска <ДАТА>, N..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости по договору залога N... путем присоединения к общим условиям от <ДАТА> (с учетом дополнительного соглашения от <ДАТА>, <ДАТА>) в размере 2 534 729 рублей 81 копейка;
в удовлетворении остальной части требований ПАО Сбербанк отказано;
с ООО "СтройЭнергоСети" (ИНН 3525262192, ОГРН 1113525008838), ООО "Спецмеханизация" (ИНН 3525396051, ОГРН 1173525005180) в пользу ПАО Сбербанк взысканы солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк по доверенности Зимирева И.А. просит решение суда изменить в часты взыскания с ответчиков в солидарном порядке неустойки за несвоевременное погашение кредита в размере 50 000 рублей, удовлетворить в этой части требования ПАО Сбербанк в полном объеме, в остальном решение суда оставить без изменения. Указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки, поскольку ответчики не заявляли ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "СтройЭнергоСети" Серёгичев Д.А. просит оставить решения суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 323, 361, 363, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскании основного долга и процентов по кредитному договору, размер задолженности судом первой инстанции определен с учетом имеющегося в материалах дела и не опровергнутого ответчиком расчета в соответствии с условиями кредитного договора.
Обращая взыскание на имущество, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 334, 336, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 50, статьи 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходил из наличия заключенных договоров залога, обеспечивающих исполнение обязательства.
С такими выводами нет оснований не согласиться, в указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
Между тем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заслуживают внимания.
В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 74 постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.
В пункте 75 названного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчиков в солидарном порядке, по состоянию на <ДАТА> составляет 6 166 427 рублей 62 копейки, что ответчиками не оспаривается.
Испрашиваемая истцом неустойка при этом составляет 100 000 рублей, что значительно ниже образовавшейся перед банком задолженности.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на ответчика, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, явной несоразмерности неустойки последствиям неисполненного обязательства не усматривается, доказательства обратному отсутствуют.
Как следует из материалов дела, со стороны ответчиков, в том числе юридических лиц, письменных заявлений о снижении размера неустойки, а также доказательств ее несоразмерности и тому факту, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, со стороны ООО "СтройЭнергоСети" (ИНН 3525262192, ОГРН 1113525008838), ООО "СтройЭнергоСети" (ИНН 3525302342, ОГРН 1133525009936), ООО "Спецмеханизация" (ИНН 3525396051, ОГРН 1173525005180), ИП Серёгичева Д.А. суду не представлено.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, длительность неисполнения обязательства, отсутствие возражений ответчиков относительно размера штрафной санкции, не предоставление юридическими лицами доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия полагает, что оснований для снижения размера заявленной истцом неустойки у суда не имелось.
В этой связи решение суда подлежит изменению в части суммы взысканной с ответчиков в солидарном порядке неустойки с увеличением ее размера с 50 000 рублей до 100 000 рублей.
Иных доводов правового характера апелляционная жалоба не содержит.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 июля 2020 года с учетом определения Вологодского городского суда Вологодской области от 31 августа 2020 года об исправлении описки по иску публичного акционерного общества Сбербанк России к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоСети" (ИНН 3525262192, ОГРН 1113525008838), обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоСети" (ИНН 3525302342, ОГРН 1133525009936), обществу с ограниченной ответственностью "Спецмеханизация" (ИНН 3525396051, ОГРН 1173525005180), индивидуальному предпринимтелю Серёгичеву Д.А. (ИНН 352509158656, ОГРНИП 317352500032545), Пантелееву Д.С. (ИНН 352524509448), Пантелееву М.С. (ИНН 292006187880) в части размера взысканной неустойки изменить, увеличив ее размер с 50 000 до 100 000 рублей.
В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 июля 2020 года с учетом определения Вологодского городского суда Вологодской области от 31 августа 2020 года об исправлении описки оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
