Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 июля 2020 года №33-4467/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N 33-4467/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Романовой И.Е.
судей: Антонова Д.А., Воронина С.Н.
при секретаре Каргаполовой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЛИВ ООО СК "Сбербанк страхование жизни", ПАО "Сбербанк" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе ЛИВ на решение Сургутского городского суда от 01 августа 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., выслушав мнение представителя ответчика ПАО "Сбербанк" Олейник Е.Н., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
ЛИВ обратился в суд к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" (далее - Страховая компания), ПАО "Сбербанк" (далее - Банк) с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 15.11.2018 года между ЛИВ и ПАО "Сбербанк" был заключен кредитный договор (номер), сроком на 84 месяца (до 15.11.2025 года), сумма кредита составила <данные изъяты> руб. При оформлении кредита истцу было разъяснено о необходимости написания заявления на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в Западно-Сибирский Банк ПАО "Сбербанк" от (дата), плата за подключение к программе страхования составила 101 385 руб. 90 коп. Задолженность по кредитному договору 11.04.2019 года истцом погашена в полном объеме в связи с чем, (ФИО)1 направлено заявление в адрес ответчиков с требованием расторгнуть договор страхования и произвести возврат излишне уплаченной страховой премии. Согласно ответу ПАО "Сбербанк", основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. 07.05.2019 года ЛИВ направлено претензионное письмо в адрес ответчиков с требованием произвести выплату части страховой премии, пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, ответ на который не поступил, заявленные требования ответчиками в добровольном порядке выполнены не были. Считает, что истец вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала и имеет право получить часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. С учетом изложенного, ЛИВ просил суд взыскать солидарно с ПАО "Сбербанк" и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" сумму страховой премии в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., а также обязать ПАО "Сбербанк" исключить ЛИВ из числа участников в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.
Истец ЛИВ и его представитель Магомедова З.Н. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивали.
В судебном заседании представитель ответчика ПАО "Сбербанк" - Орлова Е.И. исковые требования не признала.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ООО СК "Сбербанк страхование жизни", в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ЛИВ просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска. В обоснование жалобы истец, повторяя доводы искового заявления, также указывает, что документы подписаны истцом под влиянием заблуждения, а императивное указание в полисе страхования на отказ от возврата страховой премии не соответствует п. 4 ст. 421 ГК РФ. Считает, что подпись в договоре не подтверждает действительное согласие потребителя со всеми условиями договора без дополнительного согласования отдельных условий. Договор заключен на крайне невыгодных для потребителя условиях, а именно страховая премия, рассчитанная исходя из заранее оговоренного банком и страховой компанией срока страхования и суммы кредита уплачивается единовременно, в силу условий договора страхования не подлежит возврату при досрочном отказе потребителя от договора. Истцом в адрес ответчиков направлены претензии с требованием о возврате денежных средств, где истец отказался от предоставления услуг по страхованию в связи с чем, часть денежных средств за услуги страхования подлежит возврату, а отказ банка возвратить сумму комиссии нарушает действующее законодательство РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк" указывает, что апелляционная жалоба является необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку по делу отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 10.12.2019 года, решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований ЛИВ к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в пользу ЛИВ взыскана страховая премия в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Этим же решение суда с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в доход бюджета города Сургута взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В остальной части решение оставлено без изменения (л.д.141-150).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 10.12.2019 года, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д.208-215).
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) граждане, (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 15.11.2018 года между ПАО "Сбербанк" и ЛИВ (Заемщик) был заключен кредитный договор (номер), согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 13,9% годовых, на срок 84 месяца, при этом условия обязательного заключения договора страхования жизни и здоровья Заемщика в кредитном договоре отсутствуют (л.д.34-36).
Одновременно с заключением кредитного договора истец подал 15.11.2018 года заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, в котором выразил согласие быть застрахованным в ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" (Страховщик) и просил Банк заключить в отношении ЛИВ договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья Заемщика в соответствии с условиями, изложенными в заявлении, и Условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, на срок 84 месяца с даты заполнения заявления, с уплатой страховой премии в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.41-42).
В вышеуказанном заявлении истец подтвердил, что ему представлена вся необходимая и существенная информация о Страховщике и страховой услуге, в том числе связанная с заключением и исполнением договора страхования; был ознакомлен с Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика и согласен с ними, в том числе с тем, что участие в программе страхования является добровольным и отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, что участие в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления, предоставленного в подразделение Банка при личном обращении в течение 14 календарных дней с даты заполнения заявления, и что действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением (п.7).
Согласно материалам дела, ЛИВ 15.11.2018 года оплатил страховую премию Страховщику в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.85, 88).
Таким образом, потребитель, действуя своей волей и в своем интересе, застраховал жизнь и здоровье.
Из материалов дела следует, что задолженность по кредитному договору истцом погашена 10.04.2019 года (л.д.17, 49-50, 88-101).
11.04.2019 года истцом были поданы заявления в ПАО "Сбербанк" и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о расторжении договора страхования и возврате излишне уплаченных страховых взносов в размере 95 000 руб., которые Банком и Страховой компанией оставлены без удовлетворения, при этом Банк информировал истца о том, что полное погашение кредита не является основанием для возврата денежных средств, а страховая защита действует в течение всего срока страхования, даже в случае погашения кредита (л.д.14, 20).
Претензия истца, направленная 25.04.2019 года ПАО "Сбербанк" и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" об исключении ЛИВ из списка застрахованных лиц в рамках кредитного договора и расторжении договора страхования, также была оставлена ответчиками без внимания (л.д.15-16, 46-47, 67).
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 420, 421, 934, 942, 958 ГК РФ, проанализировав п. 4 Условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, регламентирующих порядок досрочного прекращения участия заемщика в программе добровольного страхования исходил из того, что досрочное погашение кредитного договора не прекращает действие договора страхования, в связи с чем, при досрочном исполнении кредитных обязательств уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит. При этом суд учитывал, что с заявлением о возврате страховой премии истец обратился по истечении установленного Условиями 14-дневного срока для возврата страховой премии.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права. Стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора страхования и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение, условия которого не противоречат требованиям закона, в связи с чем, права истца нарушенными не являются.
Доказательств, свидетельствующих о том, что истец возражал против положений условий договора, был введен в заблуждение, а также, что договор заключен на заведомо невыгодных для истца условиях, в материалах дела не содержится и таких доказательств истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, представлено не было.
Кроме того, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита, то в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось, соответственно, досрочное исполнение обязательств по кредитному договору основанием для возврата страховой премии за неиспользованный период страхования, в соответствии с п. 1, абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ, не является.
Сведений о наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, что влечет прекращение договора страхования до наступления срока, на который он был заключен, на основании п. 1 ст. 958 ГК РФ, истец суду не представил.
В соответствии с Условиями участия по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика возврат застрахованному физическому лицу денежных средств, внесенных в качестве платы за подключение к Программе страхования, производится Банком в случае подачи соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления на страхование независимо от того, был ли договор страхования в отношении такого лица заключен; в случае подачи соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней с даты подачи заявления на страхование, если договор страхования в отношении такого лица не был заключен (п. 4.1 Условий участия).
В остальных случая возврат страховой премии при досрочном отказе застрахованного лица от страхования договором не предусмотрен.
Условия договора страхования в указанной части сторонами не оспорены, являются действующими, закону не противоречат.
В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных ст.958 ГК РФ и касающихся возможности возврата части страховой премии.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, условия договора страхования в указанной части не противоречат Указанию Банка России от 20.11.2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", обязывающему страховщика при осуществлении добровольного страхования предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
С заявлением об отказе от договора добровольного страхования истец обратился по истечении четырнадцати календарных дней со дня его заключения.
В этом случае возврат страховой премии ввиду досрочного отказа застрахованного лица от страхования договором не предусмотрен.
Доказательств, свидетельствующих о намерениях Заемщика отказаться от договора страхования в указанный срок и вернуть страховую премию, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 01 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЛИВ - без удовлетворения.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Антонов Д.А.
Воронин С.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка