Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2019 года №33-4467/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2019 года Дело N 33-4467/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:



председательствующего судьи


Дубовцева Д.Н.,




судей


Нургалиева Э.В., Батршиной Ф.Р.,




при секретаре


Корепановой С.В.,




рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 25 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков ИП Агалаковой Н.П. и ООО Салон "Планета Окон" - Дементьевой Е.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 3 июля 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Трифоновой А.Н. к, обществу с ограниченной ответственностью Салон "Планета Окон" о защите прав потребителей и взыскании неосновательного обогащения.
С индивидуального предпринимателя Агалаковой Н.П. в пользу Трифоновой А.Н. взыскана внесенная по договору подряда сумма в размере 19 000 рублей, неустойка в размере 80940 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф ща несоблюдение добровольного удовлетворения требования потребителя в размере 5000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 9656 рублей 40 копеек.
С общества с ограниченной ответственностью Салон "Планета Окон" в пользу Трифоновой А.Н. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 46000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 декабря 2018 года по 8 апреля 2019 года в размере 1100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 46000 рублей, из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 9 апреля 2019 года по день фактического исполнения обязательства, а также расходы на услуги представителя в размере 3843 рубля 60 копеек.
В доход бюджета города Ижевска с индивидуального предпринимателя Агалаковой Н.П. взыскана государственная пошлина в размере 3498 рублей 20 копеек, с общества с ограниченной ответственностью Салон "Планета Окон" 1613 рублей.
Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., выслушав объяснение представителя ответчиков ИП Агалаковой Н.П. и ООО Салон "Планета Окон" - Тимофеева Д.Б. ( участвующего по доверенностям от 25 июня 2019 года и 5 июня 2019 года), поддержавшего доводы жалобы; объяснение представителя истца Трифоновой А.Н. - Городилова Р.М. ( участвующего по доверенности от 22 марта 2019 года), полагавшего доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Трифонова А.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Агалаковой Н.П. (далее по тексту - ИП Агалакова Н.П.), обществу с ограниченной ответственностью Салон "Планета окон" (далее по тексту - ООО Салон "Планета окон") о защите прав потребителей и взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивировала тем, что 14 декабря 2018 года между истцом и ИП Агалаковой Н.П. был заключен договор подряда по выполнению ремонтных работ помещений (кухни, туалета, прихожих) по адресу: <адрес> на сумму 50 000 руб. Истец уплатила денежные средства в размере 65 000 руб., однако из платежных документов следует, что 19 000 руб. истец уплатила ИП Агалаковой Н.П., а 46 000 руб. были уплачены ООО Салон "Планета Окон". При этом Трифонова А.Н. не была проинформирована о привлечении к работам третьих лиц.
Ответчик приступил к работам, но в установленные договором сроки работы не выполнил и допустил недостатки, которые также исправлены не были. 25 февраля 2019 года истец направила претензию с требованием о возврате излишне уплаченной суммы в размере 15 000 руб., устранении недостатков и выполнении работ, обусловленных договором подряда, в течение 7 календарных дней. Ответ на претензию не последовал.
На основании изложенного истец просила взыскать:
-с ИП Агалаковой Н.П. 19 000 руб., в связи с отказом от исполнения договора, неустойку за период с 12 февраля 2019 года по 08 апреля 2019 года в размере 31 920 руб., неустойку за период с 09 апреля 2019 года по день принятия судом решения из расчета 3% в день на сумму 19 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя;
-с ООО Салон "Планета Окон" сумму неосновательного обогащения в размере 46 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 декабря 2018 года по 08 апреля 2019 года в размере 1 100,31 руб. с последующим начислением процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму 46 000 руб., начиная с 09 апреля 2019 года по день фактического исполнения обязательства;
-с ответчиков солидарно в пользу истца судебные расходы на составление претензии, представление интересов в суде и оформление доверенности в размере 14 500 руб.
В суде первой инстанции представитель истца Трифоновой А.Н. - Городилов Р.М. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Уточнил требования в части взыскания неустойки, просил взыскать неустойку за период с 12 февраля 2019 года по 3 июля 2019 года в размере 80 940 руб.
Истец Трифонова А.Н., ответчик ИП Агалакова Н.П., представитель ответчика ООО Салон "Планета окон", надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело без их участия.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания с ООО Салон "Планета окон" суммы неосновательного обогащения. Судом не выяснен объем выполненных работ, перечень недостатков. Доказательства наличия недостатков не представлены. Истец, указывая в претензии о необходимости выплате обоими ответчиками излишне уплаченной суммы в размере 15 000 руб., считала обоснованным перечисление денежных средств в ООО Салон "Планета окон", но только в пределах цены договора. Перечисление истцом суммы 46 000 руб. в адрес ООО Салон "Планета окон" не является неосновательным обогащением. Кроме того, имело место умышленное, систематическое, последовательное перечисление денежных средств с использованием банковской карты на реквизиты ООО Салон "Планета окон", что исключает случайность осуществления платежей. Истцом не соблюден досудебный порядок, поскольку претензия не была направлена по месту регистрации Агалаковой Н.П. В нарушение ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом взыскана неустойка, превышающая цену договора. Определением суда от 11 апреля 2019 года ответчику не разъяснено право обращения с ходатайством об уменьшении неустойки. В материалах дела отсутствует ходатайство истца об уточнении исковых требований. Копии документов, приобщенных истцом, судом не заверены, что свидетельствует о том, что оригиналы истцом не предоставлялись, соответственно данные документы не могли быть приняты судом.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ссылается на законность и обоснованность принятого судом решения.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебной коллегией дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие истца Трифоновой А.Н., надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством СМС-извещения, а также ответчика ИП Агалакова Н.П., извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327-1 ГПК Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 14 декабря 2018 года между Трифоновой А.Н. и ИП Агалаковой Н.П. был заключен договор подряда, согласно которому ответчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту помещений, расположенных по адресу: <адрес>. Перечень и стоимость выполняемых по настоящему договору работ определяются Сметой на выполнение ремонтно-отделочных работ (Приложение N1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п.п. 1.1 и 1.2 договора).
Согласно п. 2.1 договора подряда подрядчик обязан приступить к работе в сроки, установленные п. 4.1. настоящего договора.
В соответствии с п. 4.1 договора подрядчик приступает к выполнению работ в течение 20 рабочих дней с момента получения авансовых денежных средств от заказчика.
Из содержания п. 4.2 договора следует, что срок выполнения работ по настоящему договору составляет 20 рабочих дней с момента начала выполнения работ, предусмотренного п. 4.1 настоящего договора. Согласно внесенным изменениям срок выполнения работ по кухне, туалету, прихожей и обоим коридорам установлен сторонами с 13 декабря 2018 года по 11 февраля 2019 года.
Стоимость работ по договору подряда составляет 50 000 руб. и выплачивается заказчиком в соответствии со сметой на выполнение ремонтно-отделочных работ (Приложение N1).
Квитанциями N от 11 февраля 2019 года и N от 24 декабря 2018 года подтверждается оплата Трифоновой А.Н. ИП Агалаковой Н.П. денежных средств в размере 19 000 руб.
Чеками от 13 декабря 2018 года, 17 декабря 2018 года и 25 декабря 2018 года подтверждается факт оплаты истцом суммы в размере 46 000 руб. на расчетный счет ООО Салон "Планета Окон".
25 февраля 2019 года Трифоновой А.Н. была направлена ИП Агалаковой Н.П. претензия о возврате денежных в размере 19 000 руб. и выполнения работ по договору. Претензия получена ИП Агалаковой Н.П. лично 01 марта 2019 года, что подтверждается почтовым уведомлением.
Стороной истца указывается на то обстоятельство, что ответчик ИП Агалакова Н.П. приступив к работам до конца их не завершила, а сделанные работы проведены с недостатками.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 333, 395, 702, 1102 ГК РФ, ч. 1 ст. 88, ст. 98, ч. 1 ст. 100, ст. 103 ГПК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей"), постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из позиции стороны истца следует, что ответчик ИП Агалакова Н.П. к выполнению работ по договору приступила, но работы в установленный договором срок не выполнены, были допущены недостатки.
Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Учитывая приведенные положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, истец вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ и потребовать возмещения убытков.
Материалами дела подтвержден факт оплаты истцом ответчику ИП Агалаковой Н.П. по договору подряда суммы в размере 19 000 руб. Учитывая приведенные обстоятельства, выводы суда о взыскании ИП Агалаковой Н.П. в пользу истца уплаченной по договору суммы в размере 19 000 руб. являются правомерными.
Довод жалобы о том, что судом не выяснен объем выполненных работ, перечень недостатков, судебной коллегией отклоняется, поскольку достаточным основанием для отказа от исполнения договора и взыскания уплаченной по договору суммы является факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ. Не установление судом объема выполненных работ и перечня недостатков не свидетельствует о наличии оснований в данном случае для отказа в удовлетворении данного требования.
Истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, также просила взыскать с ИП Агалаковой Н.П. неустойку в размере 80 940 руб. за период с 12 февраля 2019 года по 3 июля 2019 года.
Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует ходатайство истца об уточнении исковых требований, не свидетельствует в данном случае о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку из заявленных в иске исковых требований истец фактически просил взыскать неустойку за период с 12 февраля 2019 года по день принятия судом решения. Днем принятия судом решения в данном случае является 3 июля 2019 года. В судебном заседании 3 июля 2019 года истец уточнил сумму, подлежащую взысканию за указанный период, исходя из механизма расчета, произведенного в иске, тем самым фактически требования истца не изменялись. Нарушений прав ответчика не установлено.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Проверив расчет истца в части размера неустойки, суд, признав его верным и положив в основу решения, взыскал с ответчика ИП Агалаковой Н.П. в пользу истца Трифоновой А.Н. неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 80 940 руб. за период с 12 февраля 2019 года по 3 июля 2019 года.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом периодом, за который подлежит взысканию неустойка. Решение суда в данной части подлежит изменению.
В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.
Таким образом, истец вправе требовать взыскания неустойки за нарушение сроков окончания работ, начиная со следующего дня, когда должны быть закончены работы, и до момента расторжения договора.
Срок, с которого следует исчислять неустойку, а именно с 12 февраля 2019 года, судом установлен верно.
Однако неустойка подлежит взысканию по день отказа истца от исполнения договора, что в данном случае соответствует дате обращения истца в суд с настоящим иском - 8 апреля 2019 года.
Таким образом, размер неустойки за период с 12 февраля 2019 года по 8 апреля 2019 года составляет 31 920 руб. (19 000 руб. х 56 дн. х 3%).
Поскольку цена отдельного вида выполнения работы не определена договором, то, по мнению судебной коллегии, следует исходить из того, что подлежащая взысканию неустойка не может превышать общую цену заказа.
Поскольку в данном случае определенный размер неустойки в сумме 31 920 руб. не превышает общую цену заказа в сумме 50 000 руб., сумма неустойки подлежит взысканию с ИП Агалаковой Н.П. в указанном размере 31 920 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Довод жалобы о том, что судом не было разъяснено ответчику право на обращение в суд с заявлением об уменьшении размера неустойки, не влечет в данном случае отмену решения суда, при этом судебная коллегия отмечает следующее.
Учитывая, что в порядке подготовки дела к слушанию и распределяя бремя доказывания на стороны в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ определением судьи не разъяснено ответчику ИП Агалаковой Н.П. право ходатайствовать об уменьшении неустойки, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, указанное в апелляционной жалобе, подлежит разрешению в суде апелляционной инстанции, что соотносится с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Учитывая обстоятельства дела, цену договора, период просрочки, размер уплаченной суммы, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия не усматривает.
Поскольку ИП Агалаковой Н.П. были нарушены права истца как потребителя, то вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика ИП Агалаковой Н.П. в пользу истца компенсации морального вреда являются правомерным.
Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд взыскал с ИП Агалаковой Н.П. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. Доводов о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда жалоба не содержит.
Поскольку ответчик ИП Агалакова Н.П. не удовлетворила претензию истца в добровольном порядке до принятия решения по делу, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с данного ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Поскольку размер подлежащей взысканию неустойки изменен, размер штрафа составляет 25 960 руб. ((19 000 руб. + 31 920 руб. + 1 000 руб.) х 50%).
При разрешения спора суд первой инстанции при определении размера подлежащего взысканию штрафа применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер штрафа до 5 000 руб.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции к взысканию с ИП Агалаковой Н.П. в пользу истца размером штрафа в сумме 5 000 руб.
Довод жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок, поскольку претензия не была направлена по месту регистрации Агалаковой Н.П., судебной коллегией отклоняется. Из договора подряда от 14 августа 2018 года следует, что адрес места регистрации ИП Агалаковой Н.П. не указан, иные реквизиты для направления претензии в договоре не указаны. Как следует из пояснений представителя истца, претензия направлялась по известному истцу адресу - по месту составления договора подряда, где претензия была получена адресатом.
Ссылка представителя ответчика ИП Агалаковой Н.П. на то, что ответчик была лишена возможности рассмотреть претензию и проверить обоснованность предъявленных требований, судебной коллегией не принимается во внимание.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО Салон "Планета окон" следует, что Агалакова Н.П. является директором данной организации.
В претензии истца указаны оба адресата - ИП Агалакова Н.П. и ООО Салон "Планета окон".
Из копии почтового уведомления, в котором в качестве адресата указано ООО Салон "Планета окон", следует, что претензию получила лично Агалакова Н.П., на уведомлении имеется штамп, принадлежащий ИП Агалаковой Н.П.
Таким образом, изложенное не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка по указанному представителем ответчика основанию. Полагать, что ИП Агалакова Н.П. не знала о претензии истца и была лишена возможности ее рассмотреть, у судебной коллегии не имеется.
Иных доводов относительно разрешения требования о взыскании штрафа жалоба не содержит.
Разрешая требования истца к ООО Салон "Планета Окон" о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, пришел к выводу о доказанности неосновательного обогащения на стороне ответчика ООО Салон "Планета Окон" за счет истца в сумме 46 000 руб., в связи с чем требования в данной части судом были удовлетворены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.
Также, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, суд удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ООО Салон "Планета Окон" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 декабря 2018 года по 08 апреля 2019 года в размере 1100 руб., с дальнейшим начислением процентов на сумму 46000 руб. из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 09 апреля 2019 года по день фактического исполнения обязательства.
Доводов в данной части в жалобе не приведено.
Также истец просила взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы на услуги по составлению претензии, на услуги представителя и оформление доверенности в размере 14 500 руб.
Поскольку исковые требования истца к ответчикам удовлетворены частично, Трифонова А.Н. вправе требовать возмещения ей судебных расходов.
Факт несения истцом указанных судебных расходов подтвержден материалами дела.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, суд правомерно исходил из того, что истцом в материалы дела не представлен оригинал доверенности, кроме того в доверенности не указано конкретно для ведения какого дела она выдана.
Поскольку расходы по договору N от 22.02.2019 г. на оказание юридических услуг по составлению претензии к ИП Агалаковой Н.П. о ненадлежащем исполнении договора подряда от 14.12.2018 г. в размере 1500 руб. относятся только к правоотношениям, возникшим между Трифоновой А.Н. и ИП Агалаковой Н.П., суд правомерно взыскал данные расходы с ИП Агалаковой Н.П.
С учетом сложности указанного гражданского дела, количества и длительности судебных заседаний, действий произведенных представителем истца Городиловым Р.М., требований разумности и справедливости, суд определилк возмещению истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.
Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., подлежащим возмещению истцу.
Однако, учитывая решение суда первой инстанции изменено в части подлежащего взысканию с ИП Агалаковой Н.П. размера неустойки, принимая во внимание требование о пропорциональном распределении судебных издержек, с ИП Агалаковой Н.П. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6 513,60 руб. (требования удовлетворены на 54,28%), с ООО Салон "Планета окон" в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 486,40 руб. (требования удовлетворены на 45,72%). Решение суда в данной части также подлежит изменению.
Соответственно подлежит изменению решение суда в части подлежащей взысканию с ответчика ИП Агалаковой Н.П. в доход бюджета г. Ижевска размера государственной пошлины, уменьшив ее с 3 498,20 руб. до 2 177,60 руб.
Приведенный в жалобе довод о том, что копии документов, приобщенные истцом, судом не заверены, что свидетельствует о том, что оригиналы истцом не предоставлялись, соответственно данные документы не могли быть приняты судом, судебной коллегией отклоняется, поскольку подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Ответчиками не представлено суду копий документов, находящихся в материалах дела, которые не тождественны с копиями документов, представленных истцом. Содержание имеющихся в материалах дела копий документов ответчиками не оспариваются, на нетождественность их оригиналам не ссылаются. Соответственно оснований полагать, что копии представленных документов не соответствующих их оригиналам, не имеется.
Иные приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, оснований для переоценки которых не имеется, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 3 июля 2019 года ИЗМЕНИТЬ в части размера неустойки, подлежащей взысканию с индивидуального предпринимателя Агалаковой Н.П. в пользу Трифоновой А.Н..
Размер подлежащей взысканию с индивидуального предпринимателя Агалаковой Н.П. в пользу Трифоновой А.Н. неустойки снизить с 80940 рублей до 31920 рублей.
Это же решение изменить в части распределения судебных расходов.
Подлежащую взысканию с индивидуального предпринимателя Агалаковой Н.П. в пользу Трифоновой А.Н. сумму расходов на услуги представителя снизить с 9656 рублей 40 копеек до 6513 рублей 60 копеек, подлежащую взысканию с ООО Салон "Планета Окон" в пользу Трифоновой А.Н. сумму расходов на услуги представителя увеличить с 3843 рублей 60 копеек до 5486 рублей 40 копеек.
Подлежащую взысканию с индивидуального предпринимателя Агалаковой Н.П. в доход бюджета города Ижевска сумму государственной пошлины снизить с 3498 рублей 20 копеек до 2177 рублей 60 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий Д.Н. Дубовцев
Судьи Ф.Р. Батршина
Э.В. Нургалиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка