Определение Астраханского областного суда от 28 ноября 2019 года №33-4467/2019

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2019 года Дело N 33-4467/2019
Астраханский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Стус С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шнейдмиллер Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе гаражного кооператива N 35 Кировского района г. Астрахани на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 октября 2019 г. о возмещении судебных расходов,
установила:
Чудаков А.В. обратился в суд с иском гаражному кооперативу N 35 Кировского района г. Астрахани о признании незаконным решения общего собрания от 2 июня 2018 г. в части исключения его из членов кооператива, возложении обязанности предоставить документы, подтверждающие его членство в кооперативе.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 27 декабря 2018 г. признано незаконным решение общего собрания гаражного кооператива N 35 Кировского района г. Астрахани от 2 июня 2018 г. в части исключения Чудакова А.В. из членов кооператива. На гаражный кооператив N 35 Кировского района г. Астрахани возложена обязанность выдать Чудакову А.В. запрашиваемые документы, свидетельствующие о членстве в гаражном кооперативе N 35, необходимые для оформления права собственности.
Чудаков А.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 23570 руб., в обоснование указав, что им понесены расходы: на оплату услуг представителя, связанных с подготовкой иска в размере 5000 руб., участием представителя в судебном заседании - 5 000 руб.; на оплату подготовки топографо-геодезической съемки - 4000 руб., на оплату услуг представителя по подготовке возражений на апелляционную жалобу в размере 4000 руб. и участию в суде апелляционной инстанции в размере 5000 руб.; по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., по уплате комиссии за перечисление в размере 270 руб.
Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 21 октября 2019 г. взысканы с гаражного кооператива N 35 Кировского района г. Астрахани в пользу Чудакова А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В частной жалобе гаражный кооператив N 35 Кировского района г. Астрахани ставит вопрос о снижении размера взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что определение суда не содержит выводов об уровне сложности дела, о сложившихся на рынке ценах на услуги представителя, об объеме и сложности работы, времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, объеме фактически оказанных представителем заинтересованного лица услуг и трудозатрат.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал и доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В силу частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Астрахани от 27 декабря 2018 г. исковые требования Чудакова А.В. удовлетворены. Решение гаражного кооператива N 35 Кировского района г. Астрахани от 2 июня 2018 года признано незаконным в части исключения Чудакова А.В. из членов кооператива. На гаражный кооператив наложена обязанность выдать Чудакову А.В. документы, свидетельствующие о членстве в гаражном кооперативе N 35, необходимые для оформления права собственности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 22 мая 2019 г. решение Кировского районного суда г. Астрахани от 27 декабря 2018 г. оставлено без изменения.
01 ноября 2018 г. между Чудаковым А.В. и индивидуальным предпринимателем Прошуниной Т.С. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому индивидуальный предприниматель Прошунина Т.С. приняла на себя обязательство подготовить исковое заявление для подачи в Кировский районный суд г. Астрахани о признании недействительным решения гаражного кооператива N 35 Кировского района г. Астрахани в части исключения Чудакова А.В. из членов кооператива.
При разрешении дела по существу интересы Чудакова А.В. представлял -Чудаков В.Я., юридические услуги которого оплачены Чудаковым А.В. в размере 10000 руб., что подтверждается договорами на оказание услуг от 11 ноября 2018 г. и 10 февраля 2019 г., расписками Чудакова В.Я. о получении 10000 руб.
Установив, что Чудаковым А.В. понесены расходы по оплате услуг представителей за составление искового заявления в размере 5000 руб., возражений на апелляционную жалобу в размере 4000 руб., участие представителя в судебных заседаниях в размере 10000 руб., суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату указанных услуг в разумных пределах в размере 15 000 руб., исходя из объема оказанных услуг, в том числе по составлению заявлений, участия представителя Чудакова А.В. - Чудакова В.Я. в судебных заседаниях суда первой инстанции 19.12.2018, 27.12.2018, а также в суде апелляционной инстанции 17.04.2019, 08.05.2019, 22.05.2019, поэтому доводы частной жалобы об изменении обжалуемого определения и снижении взысканного судом размера указанных расходов подлежат отклонению (л.д. 26, 76, 118, 129, 152).
Доводы частной жалобы о снижении размера расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на то, что представитель Чудакова А.В. - Чудаков В.Я., не является квалифицированным юристом, а является заинтересованным лицом, так как приходится отцом Чудакову А.В., на законе не основаны. Так как факт оказания Чудаковым В.Я. услуг, связанных с участием в качестве представителя в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций, а также несения Чудаковым А.В. расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, установлен и подтверждается материалами дела, то доводы частной жалобы не являются основанием для изменения обжалуемого определения и снижения размера расходов на оплату услуг представителя.
При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение яв-*ляется законным и обоснованным, а оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 октября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу гаражного кооператива N 35 Кировского района г. Астрахани - без удовлетворения.
Судья Астраханского областного суда С.Н. Стус


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка