Дата принятия: 21 августа 2019г.
Номер документа: 33-4467/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2019 года Дело N 33-4467/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.,
при секретаре Блохиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ", действующей в интересах Ершовой Н.Я., по доверенности Смокотова А.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 мая 2019 года, которым исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ", действующей в интересах Ершовой Н.Я. к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания", индивидуальному предпринимателю Гераськиной И.С. о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя истца МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ", действующей в интересах Ершовой Н.Я., по доверенности Рычагова С.В., судебная коллегия
установила:
27 ноября 2018 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак N..., принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2, и ..., государственный регистрационный знак N..., под управлением Ершовой Н.Я., в результате которого последнему транспортному средству причинены механические повреждения.
Виновной в ДТП признана ФИО2, нарушившая требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
30 ноября 2018 года Ершова Н.Я. обратилась в свою страховую компанию акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС") с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.
В тот же день АО "МАКС" произвело осмотр принадлежащего Ершовой Н.Я. транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.
12 декабря 2018 года АО "МАКС" выдало Ершовой Н.Я. направление N... на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ИП Гераськиной И.С.
28 января 2019 года Ершовой Н.Я. в АО "МАКС" направлена претензия с требованиями о выплате неустойки за просрочку проведения восстановительного ремонта за период с 12 января 2019 года, организации и проведении ремонта на СТОА ИП Гераськиной И.С.
Претензия оставлена страховой компанией без удовлетворения.
Ссылаясь на нарушение прав потребителя, 01 марта 2019 года Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" (далее - МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ"), действуя в интересах Ершовой Н.Я., обратилась в суд с иском к АО "МАКС", ИП Гераськиной И.С., в котором с учетом уточнения исковых требований просила возложить на ответчиков обязанность по организации и проведению восстановительного ремонта принадлежащего Ершовой Н.Я. автомобиля ... на СТОА ИП Гераськиной И.С.; взыскать с АО "МАКС" в пользу Ершовой Н.Я. страховое возмещение в виде стоимости ремонта транспортного средства ... без учета износа заменяемых деталей в размере 40 920 рублей, путем перечисления указанной суммы на счет ИП Гераськиной И.С. в счет ремонта поврежденного транспортного средства; взыскать с АО "МАКС" в пользу Ершовой Н.Я. неустойку за просрочку проведения восстановительного ремонта в размере 0,5 % от суммы 40 920 рублей за каждый день, начиная с 01 февраля 2019 года по день фактического исполнения решения суда; взыскать с ответчика штраф.
В судебное заседание истец Ершова Н.Я. не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" по доверенности Смокотов А.В. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика АО "МАКС" по доверенности Гавриленко М.В. в суд не явился, в представленных возражениях в удовлетворении иска просил отказать.
В судебное заседание ответчик ИП Гераськина И.С. не явилась, извещена надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" по доверенности Смокотов А.В. ссылаясь на неправильную правовую оценку доказательств, нарушение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает недоказанным факт невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ИП Гераськиной И.С., а также осуществления ремонта на иной СТОА. Указывает, что судом не был исследован вопрос о согласии Ершовой Н.Я. на увеличение сроков ремонта, а также на его проведение на другой СТОА. Обращает внимание, что выплата страхового возмещения произведена в отсутствие законных оснований, при отсутствии согласия страхователя.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 15.1, 15.2, 16.1, 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 64, 66 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что осуществление страхового возмещения в виде денежной выплаты произведено из-за отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА, права Ершовой Н.Я. как потребителя не нарушены, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и нормам материального и процессуального права не противоречат.
В соответствии с пунктом 15.1 страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей стать или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункту 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта.
В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктом 6.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предельный срок осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры по организации восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Как следует из материалов дела, 12 декабря 2018 года страховой компанией Ершовой Н.Я. было выдано направление на ремонт, поврежденное транспортное средство представлено на СТОА ИП Гераськиной И.С.
26 декабря 2018 года ИП Гераськина И.С. уведомила страховую компанию о невозможности осуществлении восстановительного ремонта автомобиля ... в установленные сроки по причине доставки запасных частей в период, превышающий 90 дней.
В связи с невозможностью проведения ремонта, АО "МАКС" 28 декабря 2018 года по платежному поручению N... произвело Ершовой Н.Я. на представленные ею реквизиты страховую выплату в размере 34 200 рублей.
17 января 2019 года в ответ на обращение Ершовой Н.Я. от 14 января 2019 года ИП Гераськина И.С. известила о невозможности проведения ремонта автомобиля, поскольку направление на ремонт аннулировано.
Таким образом, судом установлены юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие об исполнении страховой компанией обязанностей, предусмотренных договором ОСАГО в части организации ремонта путем своевременного осмотра транспортного средства и выдачи направления на ремонт, отказа СТОА от ремонта в связи с отсутствие запасных частей, а также осуществление страховщиком страховой выплаты путем ее перечисления потерпевшему.
Аргументы подателя апелляционной жалобы в части вероятного согласия Ершовой Н.Я. на проведение ремонта автомобиля на другой СТОА и в более длительные сроки, подлежат отклонению, так как объективных подтверждений вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеют, и, более того, опровергаются представленными доказательствами.
Согласно претензии, направленной Ершовой Н.Я. в адрес страховщика, требования страхователя были направлены на проведение ремонта именно на СТОА ИП Гераськиной И.С., фактически исключая возможность организации ремонта на иных станциях, в том числе и выбранных самой потерпевшей в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО. При этом АО "МАКС" предложено рассчитать и выплатить неустойку за нарушение сроков ремонта, что само по себе свидетельствует об отсутствии согласия на продление срока восстановительного ремонта.
Необходимо учитывать, что предъявление указанных требований состоялось после получения истцом страховой выплаты от АО "МАКС" в денежном выражении.
Факт получения денежных средств в размере 34 200 рублей истцом не оспаривался при рассмотрении дела в суде первой инстанции и подтвержден в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Принимая во внимание требование об организации и оплате ремонта, тем не менее, возврат указанной суммы в страховую компанию истцом не произведен до настоящего времени, хотя Ершова Н.Я. не была лишена возможности отказаться от получения выплаты путем возврата ее на счет страховой компании, однако такой возможностью не воспользовалась.
Предоставление в страховую компанию реквизитов счета для осуществления выплаты, а также бездействие по возврату полученных денежных средств со всей очевидностью подтверждают наличие согласия Ершовой Н.Я. на получение страхового возмещения в денежном выражении.
Судебная коллегия полагает доводы апеллянта о несогласии с оценкой судом обстоятельств дела необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Анализ установленных представленных суду доказательств в их совокупности свидетельствует о том, что нарушение прав истца отсутствует, а обращение Ершовой Н.Я. в суд направлено на получение выгоды посредством получения двойного страхового возмещения и взыскания со страховой компании неустойки и штрафа, а потому судебной защите не подлежит.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ", действующей в интересах Ершовой Н.Я., по доверенности Смокотова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
