Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 октября 2018 года №33-4467/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2018 года Дело N 33-4467/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Александровой А.В., Филимоновой Ир.В.,
при секретаре Ивановой М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Петрова М.Г. к Лебедеву А.Н., Лебедевой З.В. о взыскании в солидарном порядке убытков, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Петрова М.Г. - Егорова Ю.В. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 24 июля 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Петрова М.Г. к Лебедеву А.Н., Лебедевой З.В. о взыскании в солидарном порядке убытков на содержание коровы, больной вирусом <данные изъяты>, 45299,00 руб., неполученной прибыли 34917,00 руб., расходов на оплату юридических услуг 3000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины 2606,48 руб., расходов по оплате нотариального тарифа 2350,00 руб. отказать.
Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия
установила:
Петров М.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Лебедеву А.Н., Лебедевой З.В. о взыскании в солидарном порядке убытков, мотивировав свои требования следующим.
12 августа 2015 года Егоров Ю.В. для истца приобрел у ответчиков корову красно-белой масти по цене 45000 рублей. 4 апреля 2016 года истцу из уведомления <данные изъяты> N N стало известно об инфицировании коровы красно-белой масти в возрасте 5 лет вирусом <данные изъяты>, при котором запрещается употреблять в пищу молоко от этой коровы и производимые из него молочные продукты под угрозой причинения вреда здоровью людей. О том, что корова была инфицирована вирусом <данные изъяты> (о таком недостатке товара) продавцы (ответчики) Лебедев А.Н. и Лебедева З.В. не известили покупателя, на момент заключения договора купли-продажи коровы предоставили устаревшую (недействительную) справку. 5 июля 2016 года корова была сдана на убой в <данные изъяты>.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N N <данные изъяты> от 22 февраля 2017 года (гражданское дело N N) исковые требования Егорова Ю.В. к Лебедевой З.В., Лебедеву А.Н. о солидарном взыскании денежных средств, оплаченных за товар - корову, удовлетворены частично: с Лебедевой З.В., Лебедева А.Н. в пользу Егорова Ю.В. взысканы в солидарном порядке денежные средства в размере 10962,15 рублей.
Истец указывает, что в результате незаконных действий ответчиков ему причинены убытки: в период с 12 августа 2015 года по 5 июля 2016 года им понесены затраты на содержание коровы в сумме 45299 рублей (приобретение кормов для питания коровы и расходы на ветеринарное обслуживание), а также им не был получен доход от продажи молока в сумме 34917 рублей за период с 04 апреля 2016 года по 04 апреля 2018 года, которые истец мог бы получить при обычных условиях (при продаже ответчиками здоровой коровы).
На основании изложенного, истец в свою пользу просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков Лебедева А.Н., Лебедевой З.В. убытки в связи с продажей 12 августа 2015 года коровы, больной вирусом <данные изъяты>, в сумме 80216 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 3000 рублей, на выдачу доверенности нотариусом - 2350 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2606 рублей 48 копек.
В судебное заседание истец Петров М.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, реализовав свое право на участие в деле через представителя Егорова Ю.В.
Представитель истца Петрова М.Г. - Егоров Ю.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Лебедев А.Н. и его представитель Иванов П.В., действующий на основании устного ходатайства ответчика, исковые требования не признали ввиду их необоснованности, просили в удовлетворении иска отказать.
Ответчик Лебедева З.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем истца Петрова М.Г. - Егоровым Ю.В. по мотивам нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела. В апелляционной жалобе оспариваются выводы суда о том, что доказательств распоряжения Егоровым Ю.В. товаром в пользу Петрова М.Г. материалы дела не содержат; истец стороной по делу не является, в связи с чем на ответчиков Лебедевых не может быть возложена ответственность по возмещению Петрову М.Г. убытков вследствие приобретения товара ненадлежащего качества. Вместе с тем, решением мирового судьи судебного участка N N <данные изъяты> от 22 февраля 2017 года по гражданскому делу N N установлено, что корова была приобретена Егоровым Ю.В. для Петрова М.Г.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 3 октября 2018 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ввиду нарушения судом положений пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ (принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле), не привлечения к участию в деле в качестве третьего лица покупателя коровы Егорова Ю.В., что является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения третьего лица и представителя истца Егорова Ю.В., поддержавшего исковое заявление и доводы апелляционной жалобы, ответчика Лебедева А.Н. и его представителя Иванова П.В., возражавших против их удовлетворения, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец Петров М.Г. стороной по договору купли-продажи от 12 августа 2015 года не является, следовательно, на ответчиков Лебедевых не может быть возложена ответственность по возмещению Петрову М.Г. убытков вследствие приобретения товара ненадлежащего качества. Обязательства Лебедевых перед Егоровым Ю.В. по вышеуказанному договору купли-продажи являются самостоятельными, прав и обязанностей истца Петрова М.Г. не порождают, независимо от обстоятельств совершения сделки.
С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из материалов дела следует, что 12 августа 2015 года Егоров Е.Ю. приобрел у ответчиков Лебедева А.Н., Лебедевой З.В. корову по цене 45000 рублей.
Согласно уведомлению N N от 04 апреля 2016 года в результате серологического исследования сыворотки крови крупного рогатого скота, принадлежащего гражданину Петрову М.Г., установлено инфицирование коровы красно-пестрой масти в возрасте 5 лет вирусом <данные изъяты> (экспертиза N N от 28 марта 2016 года <данные изъяты>).
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N N <данные изъяты> от 22 февраля 2017 года (гражданское дело N N) исковые требования Егорова Ю.В. к Лебедевой З.В., Лебедеву А.Н. о солидарном взыскании денежных средств, оплаченных за товар, удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Лебедевой З.В., Лебедева А.Н. в пользу Егорова Ю.В. в солидарном порядке денежные средства в размере 10962,15 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.
В силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из содержания, вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N N <данные изъяты> от 22 февраля 2017 года следует, что в судебном заседании Егоров Ю.В., свидетель Петров М.Г. утверждали, что корова была приобретена Егоровым Ю.В. для Петрова М.Г.
В письме <данные изъяты> N N от 04 апреля 2016 года (уведомление N N от 04 апреля 2016 года) владельцем коровы указан Петров М.Г., и именно он уведомлялся об инфицировании коровы.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что на ответчиков Лебедевых не может быть возложена ответственность по возмещению Петрову М.Г. убытков вследствие приобретения товара ненадлежащего качества, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Истцом Петровым М.Г. к ответчикам в связи с продажей больной коровы предъявлены требования о взыскании ущерба - расходов на содержание коровы и упущенной выгоды - неполученной прибыли от продажи молока.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1)
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3).
При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Заявляя требования о взыскании с ответчиков расходов на корм (содержание) больной коровы, истец мотивировал их тем, что данные расходы понесены им в результате незаконных действий Лебедевых.
Вместе с тем согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что расходы истца на содержание коровы не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению ответчиками, поскольку данные расходы возникли не в результате действий ответчиков, а понесены истцом на содержание своего имущества, и данные расходы не находятся в зависимости от факта продажи ответчиками больной коровы, поскольку такие расходы Петровым М.Г. были бы понесены и в случае продажи здоровой коровы.
В связи с этим исковые требования истца Петрова М.Г. о взыскании с Лебедева А.Н., Лебедевой З.В. в солидарном порядке расходов на содержание коровы за период с 12 августа 2015 года по 05 июля 2016 года являются необоснованными.
В части требований о взыскании упущенной выгоды, выразившейся в неполученной прибыли от продажи молока, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Упущенной выгодой являются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (статья 15 ГК РФ).
Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ответчики продали Егорову Ю.В. больную корову, которую он передал истцу Петрову М.Г.
Решением мирового судьи судебного участка N N <данные изъяты> от 22 февраля 2017 года установлено, что Лебедевы продали истцу товар ненадлежащего качества, непригодный для использования по назначению, без уведомления покупателя о существенных недостатках.
При этом уведомлением <данные изъяты> N N от 04 апреля 2016 года Петрову М.Г. предложено не реализовывать в свободной продаже молоко и молочные продукты, использовать молоко только внутри хозяйства после пастеризации.
Таким образом, факт, что истец Петров М.Г. был лишен возможности реализовать молоко в связи с болезнью коровы с момента обнаружения данной болезни 04 апреля 2016 года, судебная коллегия находит установленным.
05 июля 2016 года, как следует из приемной квитанции N N на закупку скота от сельхозпроизводителей, ФИО сдала корову в <данные изъяты>, за что получила денежные средства в размере 34037,85 руб.
Истец просил взыскать неполученную прибыль от продажи молока с 04 апреля 2016 года по 04 апреля 2018 года, вместе с тем, корова истцом сдана на убой 05 июля 2016 года, за что были получены денежные средства, в связи с чем с указанного времени упущенная выгода взысканию не подлежит.
Учитывая, что истец с 04 апреля 2016 годы по 05 июля 2016 года был лишен возможности реализовывать молоко и получать от этого доход, данное нарушение его прав было вызвано болезнью коровы, то есть ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договору купли-продажи, судебная коллегия приходит к выводу, что неполученная прибыль от продажи молока является упущенной выгодой, которая подлежит возмещению Лебедевыми.
Доводы истца о сдачи им молока по 5 литров в день по стоимости 40 руб. за 1 литр являются необоснованными, исходя из представленной им справки N N от 15 октября 2018 года, выданной индивидуальным предпринимателем ФИО1, согласно которой Петров М.Г. в период с 15 августа 2015 года по 01 апреля 2016 года из своего хозяйства сдал последнему молоко в количестве 1002 литра на сумму 22044 рублей. Таким образом, в период с 15 августа 2015 года по 01 апреля 2016 года (229 дней) истец индивидуальному предпринимателю ФИО1 сдавал в день 4,37 литров молока (1002 литров/229 дней), при этом цена одного литра молока составляет 22 рубля (22044 рублей/1002 литра).
При определении размера неполученного дохода истца от продажи молока с учетом того, что ответчик в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представил иных расчетов упущенной выгоды Петрова М.Г., судебная коллегия находит возможным исходить из сведений, указанных в данной справке.
На основании изложенного, размер упущенной выгоды истца Петрова М.Г. за период с 04 апреля по 05 июля 2016 года (93 дня) составляет: 4,37 литров молока х 22 рублей х 93 дня = 8941, 02 рубля.
Согласно части 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Ответчики Лебедевы, как лица, совместно причинившие вред, продавшие корову ненадлежащего качества, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Истцом предъявлено требование о взыскании расходов на составление искового заявления в размере 3000 рублей и на составление доверенности в размере 2350 рублей.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
С учетом того, что представитель Петрова М.Г. Егоров Ю.В. действует на основании доверенности, выданной на ведение всех дел Петрова М.Г. без их конкретизации, требования истца о возмещении расходов на оформление доверенности не подлежат удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Егоровым Ю.В. в интересах Петрова М.Г. 09 апреля 2018 года заключено соглашении N N с адвокатом Павловой С.В., предметом которого являлось составление искового заявления в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики к Лебедевой З.В., Лебедеву А.Н. о возмещении ущерба, причиненного продажей больной коровы. Стоимость услуг адвоката составила 3000 рублей.
В подтверждении оплаты представлена квитанция от 13 апреля 2018 года.
С учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг по составлению искового заявления, судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу Петрова М.Г. с ответчиков в солидарном порядке в возмещение расходов на составление искового заявления подлежит взысканию 3000 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу Петрова М.Г. в солидарном порядке в возмещение расходов на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию 400 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 24 июля 2018 года отменить.
Вынести новое решение, которым исковые требования Петрова М.Г. к Лебедеву А.Н., Лебедевой З.В. о взыскании в солидарном порядке убытков удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Петрова М.Г. с Лебедева А.Н., Лебедевой З.В. в солидарном порядке неполученную прибыль в размере 8941 (восемь тысяч девятьсот сорок один) рубль 02 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.
В удовлетворении остальной части требований Петрова М.Г. к Лебедеву А.Н., Лебедевой З.В. отказать.
Председательствующий Н.П. Лысенин
Судьи: А.В. Александрова
И.В. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка