Дата принятия: 23 января 2018г.
Номер документа: 33-4467/2017, 33-224/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2018 года Дело N 33-224/2018
от 23 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Нечепуренко Д.В., Вотиной В.И.
при секретаре Биляк Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Промрегионбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Баимовой Екатерине Робертовне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя ответчика Баимовой Екатерины Робертовны Куликовой Д.С. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 09.11.2017,
заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., возражения представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Промрегионбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Дроздовой Т.В.,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Промрегионбанк" (далее - ООО "Промрегионбанк") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Октябрьский районный суд г.Томска с иском к Баимовой Е.Р., в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N /__/ от 09.10.2013 по состоянию на 27.10.2017 в размере 58136,68 руб., из которых 21256,88 руб. - просроченная ссудная задолженность, 330,21 руб. - задолженность по текущим процентам, 8 927,88 руб. - просроченная задолженность по процентам, 23681,63 руб. - задолженность по пене за кредит, 3 940,08 руб. - задолженность по пене за проценты; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1752,50 руб.
В обоснование иска указано, что 09.10.2013 ООО "Промрегионбанк" и Баимовой Е.Р. заключен кредитный договор N /__/, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит 55 000 руб. под 21 % годовых сроком до 25.04.2015. Ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязанности по договору, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность. Требование о досрочном возврате суммы кредита оставлено ответчиком без внимания.
В судебном заседании представители истца Дроздова Т.В., Сафьянова М.Г. иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Баимовой Е.Р. Куликова Д.С. не возражала против удовлетворения иска в части взыскания основного долга, задолженности по процентам за пользование денежными средствами. Заявила о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Баимовой Е.Р.
Обжалуемым решением иск удовлетворен частично. С Баимовой Е.Р. в пользу ООО "Промрегионбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N /__/ от 09.10.2013 по состоянию на 27.10.2017 в размере 44145, 83 руб., из которых: 21256, 88 руб. - просроченная ссудная задолженность, 330, 21 руб. - задолженность по текущим процентам, 8927, 88 руб. - просроченная задолженность по процентам, 11840, 82 руб. - задолженность по пене за кредит, 1970, 04 руб. - задолженность по пени за проценты. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Баимовой Е.Р. просит решение отменить, оставить иск ООО "Промрегионбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Баимовой Е.Р. без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО "Промрегионбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Дроздова Т.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что 09.10.2013 ООО "Промрегионбанк" и Баимовой Е.Р. заключен кредитный договор N /__/, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит 55 000 руб. под 21 % годовых сроком до 25.04.2015; в установленный договором срок Баимова Е.Р. долг не вернула, проценты за пользование кредитом не уплатила.
Установив указанные обстоятельства, снизив на основании ст.333 ГК Российской Федерации размер неустойки, суд пришел к верному выводу об удовлетворении иска в указанной выше части.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.
В соответствии со ст.131, 132 ГПК Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон, и приложены доказательства, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
В силу ст.222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Действующим законодательством обязательный досудебный порядок для урегулирования споров о взыскании задолженности по кредитным договорам не установлен.
В соответствии с п.6.7 кредитного договора N /__/ все споры и разногласия по кредитному договору разрешаются путем переговоров, а в случае недостижения согласия спор передается на рассмотрение в суд общей юрисдикции.
Однако обязательного досудебного порядка урегулирования спора по взысканию задолженности кредитным договором не предусмотрено.
Более того, вопреки доводам жалобы, 29.03.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности по кредитному договору, что подтверждается копией претензии (л.д.35), копиями почтовых квитанций (л.д.36).
Таким образом, оснований для оставления без рассмотрения данного искового заявления у суда первой инстанции не имелось.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 09.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Баимовой Екатерины Робертовны Куликовой Д.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
