Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2022 года Дело N 33-44667/2022


10 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике Ивановой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца ГУП "Мосгортанс" по доверенности фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 21 марта 2022 года, которым постановлено:

- исковые требования ГУП адрес "Мосгортранс" к фио Альберту оглы о возмещении материального ущерба удовлетворить частично,

- взыскать с фио Альберта оглы в пользу ГУП адрес "Мосгортранс" в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере сумма, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма,

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Государственное унитарное предприятие адрес "Мосгортранс" (далее по тексту - ГУП "Мосгортранс") в лице филиала - Трамвайного управления ГУП "Мосгортранс" обратилось в суд с иском к Мамедову А.А.о. о взыскании денежных средств в размере сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 мая 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия находящемуся на балансе филиала ГУП "Мосгортранс" - Трамвайного управления ГУП "Мосгортранс" трамваю причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика фиоо., управлявшего автомобилем марки марка автомобиля Рио", регистрационный знак ТС. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности всех его участников был застрахован на основании договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В порядке прямого возмещения убытков адрес выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма Произведенная оценка показала, что стоимость восстановительного ремонта трамвая без учета износа заменяемых деталей составляет сумма, а величина утраты его товарной стоимости составляет сумма В добровольном порядке требование истца о выплате денежных средств в размере сумма в счет возмещения оставшейся части причиненного материального ущерба ответчиком не исполнено.

Определением Лефортовского районного суда адрес от 20 октября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено адрес.

Представитель истца ГУП "Мосгортранс" по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Мамедов А.А.о. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - адрес явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено в установленном порядке.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца ГУП "Мосгортанс" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом в отсутствие возражения ответчика безосновательно отклонено экспертное заключение в части величины утраты товарной стоимости поврежденного вагона трамвая, определенная судом величина УТС недостаточна для возмещения соответствующих расходов, суд не является специалистом в области проведения подобных экспертиз и не имеет специальных познаний для самостоятельного определения величины УТС трамвая.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ГУП адрес "Мосгортранс" по доверенности фио, просившей решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст 15, 1064, 1079, 935, 931 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом и следует из материалов дела, на балансе филиала ГУП "Мосгортранс" - Трамвайного управления ГУП "Мосгортранс" находится трамвай модели 71-931М, государственный регистрационный знак 31333 (л.д. 17).

27 мая 2020 года в 21 часов 00 минут по адресу: Москва, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного трамвая, государственный регистрационный знак 31333, под управлением фио и автомобиля марки марка автомобиля Рио", регистрационный знак ТС, под управлением ответчика фиоо., в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Названное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения ответчиком Мамедовым А.А.о. требований п. 10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), что подтверждается копией административного материала, составленного должностным лицом ДПС ГИБДД по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в том числе копией постановления от 27 мая 2020 года N 18810277206400418117 о назначении Мамедову А.А.о. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

Гражданская ответственность фио при управлении трамваем с государственным регистрационным знаком 31333 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована третьим лицом адрес на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис) серии МММ N 50346715523.

Риск гражданской ответственности ответчика фиоо. при управлении автомобилем марки марка автомобиля Рио" регистрационный знак ТС на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован адрес по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис) серии МММ N 5037874119.

По факту произошедшего ДТП истец обратился в адрес с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

адрес признало произошедшее событие страховым случаем и во исполнение своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплатило истцу в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение в размере сумма, исчерпав лимит своей ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Страховая выплата произведена адрес на основании заключения эксперта ООО "Фаворит" от 13 ноября 2020 года N 0160/133/14469/20, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта трамвайного вагона с учетом износа заменяемых деталей составляет сумма, без учета износа заменяемых деталей - сумма, величина утраты товарной стоимости трамвайного вагона - сумма (л.д. 31-40).

10 февраля 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате денежных средств в размере сумма в счет возмещения причиненного материального ущерба (л.д. 44), однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", равно как и в соответствии с п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание установленный в ходе судебного разбирательства факт причинения истцу в результате виновных действий ответчика ущерба, что не оспаривалось последним, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежных средств в сумме сумма, которая составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта трамвайного вагона без учета износа заменяемых деталей и выплатой, произведенной адрес, в размере стоимости восстановительного ремонта трамвайного вагона с учетом износа заменяемых деталей (171 000 - 169 400).

Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчика денежных средств в счет возмещения утраты товарной стоимости трамвайного вагона, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленному истцом заключению эксперта ООО "Фаворит" от 13 ноября 2020 года N 0160/133/14469/20 величина утраты товарной стоимости трамвайного вагона составляет сумма Расчет эксперта основан на Методических рекомендациях для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", подготовленных ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России.

Однако с 1 января 2019 года, то есть и на момент проведения исследования и подготовки экспертного заключения, действовали рекомендованные для использования в экспертной практике Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденные ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России.

Более того, как следует из письма Минюста России от 29 ноября 2019 года и письма ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России от 26 ноября 2019 года, перечисленные выше методические рекомендации не содержат методики определения утраты товарной стоимости трамваев в результате их повреждения, в связи с чем ни одна из них не может быть использована при проведении таких экспертиз и исследований.

Поскольку использованные экспертом методические рекомендации не содержат методики определения утраты товарной стоимости трамваев в результате их повреждения, представленное стороной истца экспертное заключение не могло быть принято судом в качестве доказательства по настоящему делу. Иных доказательств, позволяющих с достоверностью установить величину утраты товарной стоимости трамвайного вагона, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку при определении величины утраты товарной стоимости трамвайного вагона применение методических рекомендаций, подготовленных ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, исключается, суд с учетом обстоятельств дела, принципа справедливости и соразмерности, определил величину утраты товарной стоимости трамвайного вагона в размере сумма

Принимая во внимания разъяснения, содержащиеся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, а также произведенную адрес выплату истцу страхового возмещения в размере сумма, которая покрывает причиненные истцу убытки в виде расходов на восстановительный ремонт трамвайного вагона с учетом износа заменяемых деталей в размере сумма и компенсации утраты товарной стоимости трамвайного вагона в размере сумма, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика фио в пользу ГУП "Мосгортранс" в лице филиала - Трамвайного управления ГУП "Мосгортранс" денежных средства в счет возмещения указанных убытков.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере сумма

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не оспаривал представленное истцом экспертное заключение, несостоятельны, поскольку указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований. Судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона дана правовая оценка представленному истцом экспертному заключению, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Возражения ответчика против размера УТС, примененного судом, коллегия принять во внимание не может. Достоверных и допустимых доказательств, с бесспорностью подтверждающих размер данной величины, истец не предоставил, в целях установления размера ущерба суд применил свои дискреционные полномочия и счел данную сумму равной сумма. Допустимых доказательств, опровергающих такой вывод, истец в ходе рассмотрения дела и в жалобе не привел.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 21 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио

Дело N 33-44667/2022

(Гр. дело N 2-0067/2022 (суд 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике Ивановой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца ГУП "Мосгортанс" по доверенности фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 21 марта 2022 года,

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 21 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru