Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2022 года Дело N 33-4466/2022

Санкт-Петербург 07 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Осиповой Е.А.,

судей Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В.,

при секретаре Минихановой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Клементьева С. Ю. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2022 года, которым частично удовлетворены исковые требования Лаврентьева С. В. к Клементьеву С. Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., возражения представителя Лаврентьева С.В. - Белоусова Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Лаврентьев С.В. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Клементьеву С.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 03.11.2018, 29.11.2018 и 30.12.2019 истцом со своего расчетного счета N на карту ВТБ N, оформленную на ответчика, были ошибочно совершены переводы денежных средств на суммы 23 000 рублей, 35 000 рублей и 100 000 рублей. Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету. Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. 02.09.2020 в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств, которое оставлено без ответа.

Истец просил взыскать неосновательное обогащение в размере 158 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2018 по 13.01.2022 в размере 22 331 руб. 05 коп., госпошлину 4 362 руб. (л.д. 90-92).

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2022 года требования Лаврентьева С.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Клементьева С. Ю. в пользу Лаврентьева С. В. неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2019 по 13.01.2022 в размере 11 134 руб. 11 коп., госпошлину 2 704 руб. 44 коп., а всего 113 838 руб. 55 коп., в оставшейся части иска отказал.

Клементьев С.Ю. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения и представил на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции, соглашаясь с наличием договорных отношений между сторонами, по непонятным для подателя жалобы причинам и без оснований указал, что платеж в размере 100 000 рублей не имел отношения к обязательствам сторон. Указывает, что взыскиваемая сумма являлась оплатой истцом работ, выполненных ответчиком по адресу: <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные названной главой ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ст. 10 ГК РФ, устанавливающей пределы осуществления гражданских прав, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Кроме того, незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае, если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Подобная позиция изложена в п. 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020.

Судом первой инстанции установлено, что 03.11.2018 с банковского расчетного счета N, принадлежащего истцу, был совершен перевод денежных средств сумме 25 000 рублей, указанное подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету (л.д. 5).

29.11.2018 был совершен перевод денежных средств в сумме 35 000 рублей (л.д. 6).

30.12.2019 был совершен перевод денежных средств в сумме 100 000 рублей (л.д. 7).

Все вышеуказанные денежные средства поступили на банковский счет, принадлежащий ответчику, и были им израсходованы, что ответчик в судебных заседаниях не оспаривал.

02.09.2020 в адрес ответчика истцом было направлено письменное требование о возврате денежных средств, которое оставлено без ответа (л.д. 8-9).

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Клементьев С.Ю. показал, что познакомился с истцом, когда работал в мебельной организации. Ответчик занимается изготовлением и установкой мебели. На квартиру супруги истца была поставлена мебель ненадлежащего качества, и истец хотел ее переделать. В 2018 г без составления письменного договора они устно договорились с истцом, что ответчик выполнит работы по подготовке чертежей и схем новой мебели, затем установит новую мебель, переделает старую. У ответчика сохранились чертежи и схемы, которые он отправил истцу, и заказчик их одобрил. Они заранее оговорили устно цену договора. В 2018 г ответчик вместе с помощником ФИО9 произвел установку новой мебели, истец принял работу, и оплатил путем двух переводов на карту ответчика 23 000 руб. и 35 000 руб. Это происходило в квартире жены истца по адресу: <адрес>. Актов приема-передачи оказанных услуг они не подписывали. Затем в 2019 г ответчик также без письменного договора выполнял работы по установке мебели в другой квартире в <адрес>. Истец работы принял и перечислил на карту ответчика 100 000 руб. Истец хотел, чтобы ответчик выполнил для него еще работы, тот отказался, в связи с чем появились претензии (л.д. 95-96).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 показал, что около 5 лет знаком с Клементьевым С.Ю., т.к. они вместе работали в фирме "Петромебель". Они вместе с ответчиком занимались сборкой и установкой мебели. В 2018 г они с ответчиком выполняли заказ по доставке, подъему и сборке мебели в квартире в <адрес>. Заказчика звали ФИО4, более точных данных у него не сохранилось, т.к. с заказчиком контактировал Клементьев. На квартире проживали две женщины, но принимал работы сам заказчик. Письменно отношения никак оформлены не были. Сначала была договоренность, что они с Клементьевым только изменят фасады на кухне, но в итоге объем работ вырос, и они переделали всю мебель, изготовили новый модуль, остров на кухне переделали два раза. Работу приняла жена заказчика, ее все устроило, никаких претензий не поступало. Лично за свои услуги Юрецкий получил 13 000 руб. от ответчика, которому деньги перевел заказчик. По другим адресам с данным заказчиком свидетель не работал (л.д. 96-98).

Согласно выписке из ЕГРН <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 129-132).

Представитель истца не оспаривал, что ФИО1 по состоянию на 2018 г приходилась истцу супругой.

Также, он не оспаривал, что номер телефона N использовал лично истец.

Ответчик представил переписку в мессенджере "WatsApp", согласно которой с телефонного номера истца на телефонный номер ответчика, и обратно были направлены сообщения.

Выпиской по счету истца подтверждается, что 29.11.2018 истец осуществил перевод на банковский счет ответчика в размере 35 000 руб.

Истец достоверность содержания данной переписки не оспорил.

В качестве доказательств того, какая мебель была установлена по заказу истца, ответчик представил схемы и чертежи, не подписанные сторонами (л.д. 109-114).

Опровергая доводы о наличии договорных отношений, представитель истца представил договор подряда от 23.03.2018 г, заключенный с ИП Банира В.С., квитанции об оплате услуг ООО "Каскад", утверждая, что данная мебель была установлена в спорной квартире, и ответчик к выполнению данных заказов не имел никакого отношения.

Между тем, достоверность версии ответчика данные документы не опровергают, а, наоборот, подтверждают.

Ответчик изначально пояснял, что заказ на производство работ включал в себя изначально устранение дефектов в ранее установленной мебели, и лишь в процессе работ был истцом расширен.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что между сторонами в 2018 году была достигнута устная договоренность о том, что ответчик по заказу истца выполнит определенные работы по согласованной цене в квартире, принадлежащей бывшей супруге истца. Работы были выполнены, фактически заказчиком приняты и оплачены. В связи с чем суд указал, что денежные средства двумя платежами в размере 23 000 руб. и 35 000 руб. были не ошибочно переведены на счет ответчика истцом, а во исполнение ранее достигнутых договоренностей. Поэтому истец не вправе в настоящий момент ссылаться на незаключенность договора, а денежные средства не могут быть квалифицированы, как неосновательное обогащение на стороне ответчика, и в иске в данной части должно быть отказано в полном объеме.

Рассматривая и удовлетворяя требование Лаврентьева С.В. о взыскании неосновательного обогащения относительно перевода на счет ответчика денежных средств 30.12.2019 в размере 100 000 руб., суд первой инстанции обоснованно указал, что Клементьев С.Ю. суду никаких доказательств наличия оснований для получения указанной суммы не представил.

Показания ответчика о том, что им дополнительно проводились по заданию истца еще какие-то работы в неустановленной квартире, расположенной на <адрес> в 2019 году, ничем не подтверждены. Не представлена переписка сторон за 2019 год, нет свидетелей проводимых работ. Свидетель ФИО9 в данной части показания ответчика опроверг, пояснив, что работы по заказу истца проводились в 2018 г в квартире на <адрес>. Более ни в каких работах он не участвовал. Нет фотографий результатов работ и тому подобного. Истец зарегистрирован и проживает на <адрес>, иного жилья в собственности не имеет.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку ответчиком Клементьевым С.Ю. в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ с учетом распределенного бремени доказывания по настоящей категории дел не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с отсутствием законных оснований для удержания денежных средств, суд первой инстанции также обоснованно указал, что истец вправе требовать их возврата и уплаты процентов вследствие уклонения от их возврата согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в связи с чем удовлетворил также заявленные требования о взыскании процентов на сумму 100 000 руб. за незаконное пользование денежными средствами за период с 30.12.2019 г по 13.01.2022 в сумме 11 134,11 рублей.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленного спора правильно установил юридически значимые обстоятельства для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клементьева С. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка