Дата принятия: 20 июля 2021г.
Номер документа: 33-4466/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2021 года Дело N 33-4466/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Кузнецов М.В.
судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.
при секретаре Ведровой К.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рамазановой Людмилы Ивановны, Литкина Игоря Юрьевича к администрации города Нижневартовска о взыскании денежной компенсации за использование земельного участка, освобождении земельного участка от объекта электросети,
по апелляционным жалобам администрации города Нижневартовска, Рамазановой Людмилы Ивановны на решение Нижневартовского городского суда от 11 марта 2021 года, которым постановлено, с учетом определения об исправлении описки от 20 апреля 2021 и дополнительного решения от 26 апреля 2021:
"Исковые требования Рамазановой Людмилы Ивановны, Литкина Игоря Юрьевича к администрации города Нижневартовска о взыскании денежной компенсации за использование земельного участка, освобождении земельного участка от объекта электросети удовлетворить частично.
Обязать администрацию города Нижневартовска освободить земельный участок с кадастровым номером: (номер), расположенный по адресу: Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, город Нижневартовск, СОНТ "Энерегетик", улица Южная 3/1, принадлежащий на праве собственности Литкину Игорю Юрьевичу, от железобетонного столба линии электропередачи.
Взыскать с администрации города Нижневартовска в пользу Рамазановой Людмилы Ивановны сумму неосновательного обогащения в размере 36 026 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 220 рублей 86 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 674 рубля 82 копейки, всего взыскать: 39 992 рубля 28 копеек.
Взыскать с администрации города Нижневартовска в пользу Литкина Игоря Юрьевича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Возвратить Рамазановой Людмиле Ивановне из местного бюджета города Нижневартовска излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 156 рублей 88 копеек".
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия
установила:
истцы обратились с требованиями к ответчику с учетом неоднократного изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 4 л.д. 165-166, т. 5 л.д. 1-3), о взыскании в пользу Рамазановой Л.И. денежной компенсации за пользование земельным участком в размере 408 492,02 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 520,29 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 651 рубль, возврате излишне оплаченной государственной пошлины в размере 3 156 рублей, возложении обязанности на ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером: (номер), принадлежащий на праве собственности Литкину И.Ю. от двух железобетонных опор с линиями электропередач, входящих в состав электросетевого комплекса "Распределительные линии высокого и низкого напряжения промышленной зоны, трансформаторные подстанции", взыскании в пользу Литкина И.Ю. расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Требования мотивированы тем, что Рамазанова Л.И., являясь собственником земельного участка площадью 1185 кв.м., расположенного в СОТ "Энерегетик", на основании договора дарения передала указанное недвижимое имущество своему сыну Литкину И.Ю. Однако на участке расположен объект электроснабжения - ВД-6кВт ф. 107, 216 ПС "Стройиндустриальная", который принадлежит на праве собственности администрации города Нижневартовска. В 2006 году данный объект передан в аренду АО "Горэлектросеть". 04.07.2019 Рамазанова Л.И. направила в адрес ответчика требование о денежной компенсации за использование земельного участка под указанный объект. Администрация города Нижневартовска в удовлетворении ее требования отказала, ссылаясь на то, что компенсация за ограничение используемого участка, находящегося в охранной зоне, не предусмотрена. Поэтому истец Рамазанова Л.И. просит взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию за пользование земельным участком; истец Литкин И.Ю. просит возложить на ответчика обязанность по переносу объекта электроснабжения; кроме того, Рамазанова Л.Н. просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 807 рублей и Литкин И.Ю. просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: определением суда от 29.10.2019 - СОТ "Энергетик", АО "Горэлектросеть" (т. 1 л.д. 99), определением от 20.02.2020 - ДНТ "Сибиряк", СОНТ "Строитель", ТСН "Транспортник 5", СОНТ "Рябинка", ООО СК "Металл Конструкция", ООО СИД, ООО "Северный причал", Гаражный кооператив (Шебелистов М.И.), ООО СК ОбьСервис, ДТСН "Белозерец", ООО "Уютный берег", ДНТ "Тампонажник", ООО "Нижневартовскэнергонефть", ЗАО "ОКИС-С", АО "ННП", МБОУ ДОД ЦД и ЮТТ "Патриот", ООО "Рекомгео", ОАО "Тюменьэнерго", ООО "Речной порт Нижневартовск" (т. 2 л.д. 245-246).
03.12.2020 протокольным определением суд исключил из третьих лиц всех кроме АО "Горэлектросеть".
Истец Рамазанова Л.И. и ее представитель Добровольская Е.В. в судебном заседании требования поддержали.
Представитель администрации города Нижневартовска Роговая М.Н. в судебном заседании требования не признала.
Представитель АО "Горэлектросеть" Мартын Д.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Литкина И.Ю. в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации города Нижневартовска просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводом суда, что администрация города незаконно занимала земельный участок в связи с чем, со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение. Указывает, что границы земельного участка с кадастровым номером (номер) были установлены и согласованы с предыдущим собственником Новиковым Л.К. с учетом нахождения на земельном участке объекта электроснабжения - ВЛ-6кВт ф. 107, 216 ПС "Стройиндустриальная" (далее - объект электроснабжения), входящего в состав электросетевого комплекса "Распределительные линии высокого и низкого напряжения промышленной зоны, трансформаторные подстанции". Рамазанова Л.И., являясь приобретателем земельного участка, заведомо знала о наличии на нем электросетевого объекта и о прохождении по земельному участку линий электропередач. Разумно предполагая, что она, как покупатель, до и в момент совершения сделки действовала с необходимой степенью осмотрительности и проверила предмет сделки и все относящиеся к нему документы, в том числе была ознакомлена с Планом на участок земли, передаваемый в собственность Новикову К.Л. от 10.12.1998, в котором были прописаны ограничения в использовании земельного участка. Охранная зона в границах земельного участка была определена до момента вступления в законную силу Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 160. Спорный электросетевой объект был возведен и введен в эксплуатацию с соблюдением действующих на тот период времени правил и норм, регламентирующих возведение таких объектов, и до момента формирования земельного участка и оформления его в собственность первого собственника. Администрация города не совершала каких-либо противоправных действий в отношении истцов.
В апелляционной жалобе Рамазанова Л.И. просит решение суда отменить в части размера взысканных денежных средств, принять новое об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что со стороны Администрации г. Нижневартовска имело место неосновательное сбережение денежных средств в виде арендной платы за пользование земельным участком, однако период с 12.09.2017 по 04.07.2019 судом исключен ошибочно. Также считает суд необоснованно исходил из размера спорной площади 10 кв.м., при этом не обосновал непринятие судебного экспертного заключения.
Третье лицо АО "Горэлектросеть" просит апелляционную жалобу Рамазановой Л.И. оставить без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц (ст. 261 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статей 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка вправе использовать его по своему усмотрению в пределах определяемых его назначением, а также с учетом иных установленных публичных ограничений.
В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Согласно статье 89 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения деятельности организаций и объектов энергетики могут предоставляться земельные участки для размещения объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики.
В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки; порядок установления таких охранных зон и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.
Пункт 2 Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2003 N 486, предусматривает, что воздушная линия электропередачи размещается на обособленных земельных участках, отнесенных в установленном порядке к землям промышленности и иного специального назначения или землям поселений и предназначенных для установки опор указанных линий.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что с 19.12.2006 Рамазанова Л.И. на основании договора купли-продажи земельного участка от 23.10.2006, заключенного с Новиковым Л.К. (продавец), являлась собственником земельного участка площадью 1185 кв.м. с кадастровым номером (номер), расположенного в СОТ "Энергетик" ЦБПО по РИНЭО в городе Нижневартовске (почтовый адрес: СНТ "Энергетик"), садовый участок N 3/1 (т. 1 л.д. 9-12, 80-81).
С 23.07.2019 правообладателем указанного земельного участка является Литкин И.Ю., которому земельный участок передан Рамазановой Л.И. в дар по договору от 10.07.2019 (т. 1 л.д. 15-19, 84-87).
Также установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 86:11:0701001:120, находится объект электроснабжения ВЛ-6кВт ф. 107, 216 ПС "Стройиндустриальная" с ячейкой ЯКНО-6, входящий в состав ЭСК "Распределительные линии высокого и низкого напряжения промышленной зоны, трансформаторные подстанции" (также комплексная наружная установка ЯКНО-6).
Данный электросетевой комплекс принадлежит на праве собственности администрации города с 20.04.2012 (т. 1 л.д. 64), по договору долгосрочной аренды земельного участка N 43-АЗ от 10.01.2006 передан СОНТ "Энергетик" в аренду и является источником электроснабжения расположенных в районе РЭБ садовых обществ, а также других предприятий.
Спорный объект электроснабжения введен в эксплуатацию в 2002 г., что следует из документов инвентаризации, технического паспорта, фактически используется не позднее декабря 1998 г. (т. 2 л.д. 4, 8-88).
Из материалов дела усматривается, что в государственный кадастр недвижимости сведения о зонах с особыми условиями использования территорий ЭСК "Распределительные линии высокого и низкого напряжения промышленной зоны, трансформаторные подстанции", в том числе, сведения об охранных зонах спорного объекта электроснабжения, не внесены
В правоустанавливающих документах истцов сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером 86:11:0701001:120 об ограничении, обременении прав, а также о расположении земельного участка в границах зоны с особыми условиями использования территории, отсутствуют.
При рассмотрении настоящего дела для проверки доводов и возражений сторон, суд первой инстанции назначил судебную землеустроительную экспертизу на предмет определения фактического местонахождения комплексной наружной установки ЯКНО-6, площади занимаемого земельного участка.
Согласно заключению эксперта ООО "Кадастровая оценка и экспертиза" N 0042Э.10.2020 от 05.11.2020, комплексная наружная установка ЯКНО-6 расположена в границах земельного участка с кадастровым номером (номер), занимает площадь 147 кв.м. и препятствует пользованием 10 кв.м. (с учетом округления) (т. 4 л.д. 45-133).
В ходе судебного разбирательства, администрацией города Нижневартовска спорный объект электроснабжения - ВЛ-6кВт ф. 107, 216 ПС "Стройиндустриальная", расположенный в границах земельного участка, принадлежащего Литкину И.Ю., был демонтирован, за исключением одного железобетонного столба, что подтверждается актом N 12 от 19.02.2021 Отдела земельного контроля управления земельными ресурсами департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов администрации города Нижневартовска, и не оспаривалось сторонами (т. 5 л.д. 88-90).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 261, 288, 304, 305, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 89 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что в правоустанавливающих документах сведения об ограничении, обременении прав, в отношении земельного участка с кадастровым номером N 86:11:0701001:120, а также о расположении земельного участка в границах зоны с особыми условиями использования территории, отсутствуют, исходил из того, что установленный на земельном участке электросетевой комплекс ограничивал истцам въезд на участок, перекрывал подъезд к хозяйственным постройкам, кроме того линии электропередач, проходящие над домом и участком создавали угрозу жизни и здоровью истцов, пришел к выводу об удовлетворении требований, обязав администрацию города Нижневартовска освободить земельный участок с кадастровым номером: (номер), от оставшегося железобетонного столба линии электропередачи, и исходя из принципа платности землепользования, взыскал в пользу Рамазановой Л.И. неосновательно сбереженные денежные средства вследствие невнесения арендной платы.
Поскольку решение суда обжалуется сторонами только в части неосновательного обогащения, иными участниками процесса решение суда первой инстанции не обжалуется, то законность и обоснованность решения суда в остальной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
При удовлетворении требований Рамазановой Л.И. о взыскании неосновательного обогащения, суд пришел к выводу, что его размер составляет за период с 12.09.2017 по 09.07.2019 (29,53 месяца) - 36 026,60 рублей, исходя из площади земельного участка занимаемого спорным объектом - 10 кв.м., стоимости арендной платы за 1 кв.м. в месяц 122 рубля. При этом судом исключен из расчета период с 08.04.2019 по 28.06.2019, поскольку в указанный период Рамазанова Л.И. собственником земельного участка не являлась, ввиду его передачи по соглашению об отступном ООО "Нефтесервискомплект+".
Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они основаны на иной оценке обстоятельств по делу и о грубом нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущем отмену решения суда, не свидетельствуют.
Судом верно отмечено, что в отношении спорного объекта электроснабжения охранные зоны в предусмотренном законом порядке не установлены.
Вместе с тем, несмотря на отсутствие сведений о границах охранной зоны в кадастре недвижимости на момент рассмотрения дела, наличие линии электропередачи фактически предполагает охранную зону объектов электросетевого хозяйства.
При вводе в эксплуатацию линии электропередач ВЛ-6кВт (2002 год) действовали Правила охраны электрических сетей напряжением до 1000 Вольт, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 11.09.1972 N 667, которые не содержали требований относительно оформления границ охранных зон в органах государственного кадастрового учета.
В настоящее время действуют Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, согласно которым охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах (пункт 6).
Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 13.07.2015 N 252-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", установлено, что сведения о местоположении границ зон с особыми условиями использования территории подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости до 1 января 2022 года.
Таким образом, охранная зона спорного объекта возникла в силу приведенных выше положений ранее действовавшего законодательства, в момент ее строительства и ввода в эксплуатацию.
В соответствии с пунктом 5 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу.
В силу изложенного, истец Рамазанова Л.И. приобрела земельный участок с ограничениями в виде охранной зоны.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции и не отрицал ответчик, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие размещение ответчиком спорного объекта энергоснабжения с предварительным согласованием его места размещения, определение границ участка, изъятия части земельного участка у собственника, заключение договора с собственником земельного участка, сервитут на спорный земельный участок в установленном законом порядке не установлен.