Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-4466/2021

Санкт-Петербург 30 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Е.Д.,

судей Матвеевой Н.Л., Сирачук Е.С.,

при секретаре Вагапове Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гоморова Андрея Владимировича на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 24 февраля 2021 года по исковому заявлению Местной администрации муниципального образования Лебяженское городское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области к Гоморову Андрею Владимировичу о признании права собственности отсутствующим.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения представителя Гоморова А.В. адвоката Евдокимова А.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Местной администрации муниципального образования Лебяженское городское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области по доверенности Бондаренко Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Местная администрация муниципального образования Лебяженское городское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (далее - Местная администрация МО Лебяженское городское поселение) обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к Гоморову А.В. о признании права собственности отсутствующим.

В обоснование исковых требований указала, что 29 марта 2019 года рассмотрены заявки на участие в аукционе на право заключения договора аренды сроком на 5 лет, земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена с кадастровым номером N. В результате аукциона были рассмотрены две заявки, одна из которых представлена обществом с ограниченной ответственностью "Спецстрой Северо-Запад" (далее - ООО "Спецстрой Северо-Запад"), вторая - Дубинец А.Ю.

Впоследствии, Дубинец А.Ю. к аукциону допущен не был. Аукцион признан несостоявшимся, проект договора аренды направлен единственному оставшемуся участнику.

10 апреля 2019 года между истцом и ООО "Спецстрой Северо-Запад" заключён договор аренды земельного участка N 35/ДА сроком до 9 апреля 2024 года.

Также истец указывает, что 1 июля 2019 года, то есть менее чем через 3 месяца со дня заключения договора аренды, ответчик обратился к истцу с просьбой рассмотреть возможность расторгнуть договор аренды земельного участка с последующим выкупом его в собственность "в связи с регистрацией прав собственности объектов капитального строительства".

28 августа 2019 года ООО "Спецстрой Северо-Запад" обратилось к администрации с просьбой сделать перерасчёт арендной платы по договору аренды земельного участка по день обращения "в связи с актом приёмки объектов капитального строительства".

На земельном участке с кадастровым номером N установлены четыре металлических контейнера, отражённые в документах как одноэтажные строения площадью 15 кв.м, каждое, которым присвоены кадастровые номера N, N, N, N, и зарегистрировано право собственности за ООО "Спецстрой Северо-Запад".

При этом, по мнению истца инженерно-технические коммуникации не подведены, сток атмосферных вод не обеспечен, подъезды не оборудованы. Погрузочно-разгрузочное оборудование (краны, подъемники) отсутствуют. Какое-либо ограждение не возведено. Складская деятельность не ведется, охраны нет.

11 октября 2019 года ООО "Спецстрой Северо-Запад" обратилось к администрации с заявлением о прекращении договора аренды, предоставлении земельного участка в собственность за 15% стоимости без проведения торгов, в ответ на которое истцом в порядке муниципального земельного контроля был проведён осмотр земельного участка, по результатам которого установлено, что строения N, N, N, N не являются объектами капитального строительства.

16 марта 2019 года в адрес истца поступило заявление от Гоморова А.В. являющегося генеральным директором и единственным учредителем ООО "СпецСтрой Северо-Запад" с требованием оформить дополнительное соглашение к договору аренды N 35/ДА от 10 апреля 2019 года в связи с переходом права собственности на объекты, расположенные на земельном участке в соответствии со статьёй 36 Земельного кодекса Российской Федерации с приложением выписок из Единого государственного реестра недвижимости, а также заявление о предоставлении Гоморову А.В. земельного участка, находящегося в муниципальной собственности без проведения торгов.

По мнению истца, поскольку к строениям не подведены инженерно-технические коммуникации, не обеспечен сток атмосферных вод, подъезды не оборудованы, какое-либо ограждение не возведено, самостоятельное функциональное назначение у строений отсутствует. Истец указывает также, что отражение статуса объекта в Едином государственном реестре недвижимости влечёт определённые правовые последствия, в частности, право на выкуп земельного участка без проведения процедуры торгов за 15% его стоимости.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении исковых требований, просила признать отсутствующим право собственности Гоморова А.В. на строения, расположенные по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Лебяженское городское поселение, посёлок Лебяжье, участок 9, с кадастровыми номерами N, N, N, N.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 24 февраля 2021 года исковые требования Местной администрации муниципального образования Лебяженское городское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области удовлетворены.

Суд признал отсутствующим право собственности Гоморова А.В. на строения, расположенные по адресу: Ломоносовский муниципальный район, Лебяженское городское поселение, городское поселение Лебяжье, участок 9, имеющие кадастровые номера: N; N; N; N.

С законностью и обоснованностью решения Ломоносовского районного суда Ленинградской области Гоморов А.В. не согласился, подал апелляционную жалобу на указанное решение, полагая последнее незаконным и необоснованным, в том числе указывая на то, что заключение эксперта, положенное в основу обжалуемого решения, не в полном объёме соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", однако, судом необоснованно было отказано в вызове эксперта для дачи пояснений по заключению, а также в назначении повторной экспертизы, судом не дано никакой оценки заключениям специалистов N 023/2020, N 008-СТЭ, N 36/2020-ЗИ. Податель жалобы также указывает, что то обстоятельство, что спорные объекты не являются объектами капитального строительства, которым суд руководствовался при принятии решения, не может быть достаточным для признания права собственности отсутствующим, данные объекты были созданы с соблюдением норм закона, не являются самовольной постройкой и перешли в собственность Гоморова А.В. на основании договора. В апелляционной жалобе просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение ли неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильное применение норм материального права было допущено при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Так, применительно к положениям ст. 11 ГК РФ защите полежат нарушенные права гражданина или юридического лица.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых, вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора аренды N 35-ДА от 10 апреля 2019 года, заключенного с администрацией Лебяженского городского поселения МО Ленинградской области, с одной стороны и ООО "Спецстрой Северо-Запад" с другой, последний является арендатором земельного участка площадью 7876 кв.м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, сроком с 10.04.2019 по 09.04.2024, с видом разрешенного использования земельного участка- под склады.

07.05.2019 местной администрацией МО Лебяженское городское поселение МО Ленинградской области выдано разрешение ООО "Спецстрой Северо-Запад" разрешение на строительство объекта капитального строительства -склада в соответствии с проектной документацией, а 18.06.2019 данной администрацией ООО "Спецстрой Северо-Запад" выдано разрешение на ввод возведенного объекта капитального строительства - склада (открытого хранения) на земельном участке с кадастровым номером N в эксплуатацию.

22.04.2019 между ООО "Спецстрой Северо-Запад" и Гоморовым А.В. заключен договор инвестирования в строительство объекта недвижимости, согласно которому стороны совместными усилиями обязуются обеспечить реализацию инвестиционного проекта по строительству объекта недвижимости, указанного в п. 1.5 настоящего договора, где инвестор осуществляет целевое финансирование получателя инвестиций путем предоставления инвестиций, а получатель инвестиций обязуется обеспечить вложение предоставленных инвестиций в объект инвестиционной деятельности, указанный в п.2.2 договора, и осуществлять целевое использование предоставленных инвестиций.

Согласно п. 7.1. договора после достижения результата инвестиционной деятельности инвестор приобретает результат инвестиционной деятельности в собственность.

Согласно представленным выпискам из ЕГРН от 07.10.2019 правообладателем нежилых одноэтажных зданий с кадастровыми номерами N, N, N N площадью по 15 кв.м каждое с наименованием склад (открытое хранение) являлось ООО "Спецстрой Северо-Запад".

01.11.2019 между ООО "Спецстрой Северо-Запад", с одной стороны и Гоморовым А.В., как инвестором, с другой, подписан аки приема-передачи о принятии последним результатов инвестиционной деятельности в виде вышеуказанных одноэтажных зданий с кадастровыми номерами N, N, N и N площадью по 15 кв.м каждое. С указанного времени Гоморов А.В. является собственником указанных строений, о чем сведения внесены в ЕГРН.

Обратившись с настоящим иском в суд о признании права Гоморова А.В. на данные строения отсутствующим, истец указал на то, что они не являются объектами капитального строительства, к ним не подведены инженерно- технические коммуникации, сток атмосферных вод не обеспечен, подъезды не оборудованы, охраны нет, складская деятельность не ведется, по существу они представляют собой металлические вагончики, что не соответствует целевому использованию земельного участка, предоставленного ответчику в аренду.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности указанных обстоятельств, а также проведенной по делу строительно- технической экспертизы, также подтвердившей тот факт, что спорные строения не являются объектами капитального строительства и не могут использоваться как складские помещения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что при рассмотрении настоящего дела судом неправильно применены нормы материального права, что привело к неправильному рассмотрению спора и является основанием для отмены решения суда.

Так, по смыслу вышеуказанного п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых, вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими только в случае нарушенного права истца, как собственника спорного имущества, право которого на данное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось представителем истца- Местной администрации муниципального образования Лебяженское городское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, никакими правами администрация на спорные нежилые одноэтажные здания с кадастровыми номерами N, N, N и N площадью по 15 кв.м каждое, не обладает. Соответственно, согласно приведенной норме права, ее права указанным способом защищены быть не могут.

По мнению судебной коллегии, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку довод истца о том, что ответчику не может быть передан в собственность арендованный им земельный участок ввиду не достижения им цели его использования- под складские помещения, может быть разрешен путем отказа ему по указанным основаниям согласно положениями ст. 11.2 ЗК РФ в предоставлении в собственность арендованного земельного участка.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда не имелось, решение суда, таким образом, по основаниям ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 24 февраля 2021 года отменить.

Местной администрации муниципального образования Лебяженское городское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области в удолветворении исковых требований к Гоморову Андрею Владимировичу о признании права собственности отсутствующим отказать.

Председательствующий

Судьи

Судья: Михайлова Н.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка